Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-26374/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29956/2024, №09АП-29958/2024


г. Москва Дело № А40-26374/23

12.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сфера услуг», ООО Добро пожаловать» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Сфера услуг», ООО Добро пожаловать» о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера услуг»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление кредитора ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" о признании ООО «Сфера услуг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее 13.02.2023, принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 производство по делу № А40-26374/23-128-62 Б о банкротстве ООО «Сфера услуг» прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2024 поступило заявление ООО «Сфера услуг» о взыскании с ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" судебных расходов в размере 64 039,60 руб.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 поступило заявление ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" о взыскании с ООО «Сфера услуг» судебных расходов в размере 62 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление ООО «Сфера услуг» о взыскании с ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" судебных расходов в размере 64 039,60 руб. с заявлением ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" о взыскании с ООО «Сфера услуг» судебных расходов в размере 62 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 было отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сфера услуг», ООО Добро пожаловать» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Сфера услуг» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления, поскольку оно необоснованно и незаконно, вынесено при нарушении и неправильном применении норм процессуального и материального права и подлежит отмене, на основании п. 1, 3 ч. 2, и ч.3 ст. 270 АПК РФ.

ООО Добро пожаловать» также в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Сфера услуг» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений, поступивших от ООО «Сфера услуг», поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО «Добро пожаловать» на апелляционную жалобу ООО «Сфера услуг», ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление кредитора ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" о признании ООО "СФЕРА УСЛУГ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее 13.02.2023 г., принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 производство по делу № А40-26374/23-128-62 Б о банкротстве ООО "СФЕРА УСЛУГ" прекращено.

Впоследствии, ООО "СФЕРА УСЛУГ" обратилось в суд с заявлением в соответствии с которыми, с учётом принятых уточнений, просил взыскать с ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" судебные расходы в размере 81 108,80 руб., из которых: - 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления по существу; - 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; - 320,20 руб. - расходы на оплату почтовых услуг; - 30 788 руб. - расходы на проезд к месту рассмотрения дела.

Также, ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "СФЕРА УСЛУГ" судебные расходы в размере 62 200 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление ООО «Сфера услуг» о взыскании с ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" судебных расходов в размере 64 039,60 руб. с заявлением ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ" о взыскании с ООО «Сфера услуг» судебных расходов в размере 62 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что вынесенное в рамках настоящего дела определение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является судебным актом, принятым в пользу какой-либо стороны, а также поскольку в нём отсутствует вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, основания для возмещения как ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ", так и ООО "СФЕРА УСЛУГ" судебных расходов противоположной стороне отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в пользу заявителя, который понес затраты на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г. производство по делу № А40-26374/23-128-62 Б о банкротстве ООО "СФЕРА УСЛУГ" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принятие судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, свидетельствует о том, что дело о банкротстве должника по существу не рассмотрено.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника, не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу той или иной стороны по делу.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 N Ф05-22205/2016 по делу N А41-29292/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 N Ф05-17445/2021 по делу N А40-242492/2018.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника не является судебным актом, принятым в пользу как ООО "ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ", так и ООО "СФЕРА УСЛУГ".

Апелляционные жалобы доводов не содержат, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов