Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-31739/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15972/2022-ГК
г. Пермь
16 января 2023 года
Дело № А60-31739/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года

по делу № А60-31739/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее – общество "АС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее – общество "УК "Наш дом", управляющая компания, ответчик) о признании недействительным пункта 1.5 договора аренды подвального помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, заключенного 11.06.2021 между обществом "УК "Наш дом" и обществом "АС". В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 178, 179, 328, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной спорной части сделки. Отмечает, что до подписания спорного договора аренды между сторонами неоднократно возникали гражданско-правовые споры, сопровождаемые незаконными действиями управляющей компании по отключению нежилого помещения стоматологической клиники общества "АС", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, от инженерных сетей (горячего и холодного водоснабжения, электричества), а также блокирования доступа представителей общества "АС" в подвал вышеуказанного многоквартирного дома для обслуживания инженерных сетей и технологических подключений; 08.05.2021 управляющей компанией осуществлено отключение стоматологической клиники общества "АС" от инженерных сетей до момента заключения договора аренды подвального помещения; поскольку деятельность стоматологической клиники невозможна без водоснабжения и электричества общество "АС" начиная с 08.05.2021 неоднократно обращалось в управляющую компанию, ИП ФИО2 (собственник помещения, где расположена стоматологическая клиника), правоохранительные и надзорные органы с требованием разобраться в сложившейся ситуации и восстановить подключение стоматологической клиники к инженерным сетям; в результате управляющая компания направила в адрес общества "АС" оферту от 03.06.2021 исх. № 01141, где предложило заключить договор аренды подвального помещения, указав дату заключения 01.08.2019, после дальнейших переговоров управляющая компания 08.06.2021 направила проект договора аренды подвального помещения, в ответ на который общество "АС" направило протокол разногласий от 10.06.2021, где просило указать срок действия договора аренды с даты подписания договора, тем не менее в окончательной редакции договора аренды подвального помещения пункт 1.5 договора был сформулирован следующим образом: "Стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.09.2019 г., в связи с фактическим пользованием арендатором арендованным помещением, указанным в п. 1.1 договора."; при заключении договора стороны не согласовали какой-либо размер задолженности, который возник у общества "АС" с 01.09.2019, и никак не обговорили размер платы за фактическое пользование арендованным имуществом; непосредственная передача арендатору помещения, указанного в пункте 1.1 спорного договора аренды, произошла в день подписания данного договора, то есть 11.06.2021, что подтверждается приложением № 2 "Акт приема-передачи в аренду нежилого подвального помещения", а также актом передачи ключа от подвального помещения от 11.06.2021; факт подписания акта приема-передачи в аренду нежилого подвального помещения именно 11.06.2021 ответчиком не оспорен. Ссылаясь на введение в заблуждение относительно отдельных условий договора, заявитель считает, что спорный пункт договора аренды является недействительным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2023.

От общества "УК "Наш дом" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.06.2021 заключен договор аренды подвального помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома и в соответствии с решением собственников многоквартирного дома (протокол № 1 от 15.07.2019) наделен правом заключать от имени и в интересах собственников договоры на использование общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с названным договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (пользование) часть подвального нежилого помещения, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане за № 1-6, общей площадью 97,6 кв.м. (далее по тексту – "помещение"), расположенное по адресу: 624992, Свердловская область, <...>.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.08.2019, в связи с фактическим пользованием арендатором помещением.

Договор подписан сторонами с проставлением печатей. Протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений не представлено.

Истец в обоснование признания пункта 1.5 договора недействительным ссылается на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) и статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из согласования сторонами всех существенных условий договора при его подписании, совершения истцом и ответчиком действий по его исполнению и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нежилое помещение расположено в МКД и передано в аренду истцу на основании договора аренды от 11.06.2021.

В рассматриваемом случае условиями пункта 1.5 договора стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.08.2019, в связи с фактическим пользованием арендатором арендованным помещением.

Заключая данный договор на таких условиях, стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы – это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил, что договор аренды от 11.06.2021 в оспариваемой части был заключен им под влиянием существенного заблуждения. Факт введения истца в заблуждение, либо его обмана при совершении сделки истцом не доказан.

Условия договора, предусмотренные п. 1.5 предельно ясны и понятны, действующему законодательству не противоречат. Кроме того, основания и последствия указанного условия для истца были подробно изложены в переписке по электронной почте 10.06.2021.

При таком положении суд первой инстанции, не установив наличия правовых оснований для признания договора аренды от 11.06.2021 в оспариваемой части заключенным под влиянием заблуждения либо обмана, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "АС" требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что условия договора согласованы сторонами, при заключении договора разногласия между сторонами отсутствовали, исполнение сторонами договора подтверждено материалами дела, общество "АС" (арендатор) приняло помещение без возражений и замечаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положенные в основу настоящего иска обстоятельства не являются основанием для признания сделки в спорной части недействительной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора, предусмотренные п. 1.5, предельно ясны и понятны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 1.5 договора аренды не противоречат требованиям действующего законодательства.

Установив отсутствие оснований для признания спорного пункта договора недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "АС".

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-31739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова