Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А45-9555/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-9555/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство «Афина Паллада» (№ 07АП-8663/23(7)) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9555/2023 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по заявлению ООО Агентство «Афина Паллада» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 закрытое акционерное общество «Автоматика» (далее - ЗАО «Автоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

02.03.2024 (через сервис «Мой Арбитр») общество с ограниченной ответственностью Агентство «Афина Паллада» (далее – ООО Агентство «Афина Паллада», Агентство, заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 073 912,75 руб., из которых: 4 189 138 руб. – основной долг, 884 774,75 руб. – проценты за пользование займом.

Определением от 25.06.2024 суд отказал во включении требований ООО Агентство «Афина Паллада» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Агентство «Афина Паллада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Агентства в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о предоставлении Агентством компенсационного финансирования должнику. Выводы суда о том, что Агентством не предпринимались действия по истребованию суммы займа безосновательны, поскольку пунктом 2.3 договора займа от 20.11.2020 предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие реальность договора займа от 20.11.2020.

Выводы суда о наличии имущественного кризиса на дату предоставления должнику суммы займа не основаны на материалах дела, в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, подготовленный по результатам процедуры наблюдения.

У суда отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований кредитора обоснованными. Суд мог лишь признать задолженность перед Агентством подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2, МИФНС России № 17 по Новосибирской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, налогового органа, ООО «Соло-Рент» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, указали на притворный, мнимый характер сделки между должником и Агентством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Агентство «Афина Паллада» («Займодавец») и должником ЗАО «Автоматика» («Заемщик») был заключен договор займа с процентами от 20.11.2020 на сумму – 4 289 138 руб.

Срок возврата займа – с даты истребования суммы займа, процентная ставка – 10% годовых.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа денежные средства выдавались путем перечисления на расчетный счет ООО «Мосты и тоннели» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Всего ООО Агентство «Афина Паллада» в рамках Договора займа от 20.11.2020 было перечислено в пользу ООО «Мосты и тоннели» за Должника 4 189 138,00 руб.

Исполнение ООО Агентство «Афина Паллада» своих обязательств по выдаче займа должнику, но путем перечисления всех этих денежных средств за ЗАО «Автоматика» в пользу ООО «Мосты и тоннели» (за пользование имуществом последнего) заявителем подтверждено платёжными поручениями на заявленную сумму (приведены в таблице заявления).

Сумма основного долга составила 4 189 138,00 руб. Сумма процентов за пользование займом - 884 774,75 руб.

Таким образом, Должника перед ООО Агентство «Афина Паллада» на дату введения конкурсного производства имеется непогашенная задолженность в общей сумме 5 073 912,75 руб., из которых 4 189 138,00 руб. – сумма основного долга, 884 774,75 руб. (по состоянию на 11.01.2024 – дата введения конкурсного производства) – сумма процентов за пользование займом.

Указанную задолженность заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности аффилированности сторон сделки, наличия у Агентства статуса контролирующего должника лица, создания схемы «центра прибыли и центра убытков», предоставления должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 4 289 138 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд принимает во внимание факт аффилированности должника с ООО Агентство «Афина Паллада», что апеллянтом не оспаривается и подтверждается следующим.

С 15.10.2021 руководителем ООО Агентство «Афина Паллада» является ФИО3 ИНН <***>.

С 20.02.2020 по 29.07.2021 единственным учредителем являлся ФИО4 ИНН <***>.

С 29.07.2021 единственным учредителем является ФИО5 ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 по делу №А45-19278/2020 утверждено мировое соглашение между Межрайонной ИФНС №18 по Новосибирской области и ЗАО «Автоматика».

В пункте 9.1 мирового соглашения указано (стр. 6 определения), что передача имущества должника в залог является для должника (залогодателя) крупной сделкой, поэтому было представлено письмо собственника ООО «Афина Паллада+» ИНН <***> от 21.07.2021 б/н об одобрении.

С 11.03.2019 генеральным директором ООО «Афина Паллада+» является ФИО4

В настоящее время учредителем с долей 85% является ЗАО Агентство «Афина Паллада» ИНН <***>, а с долей 15% - ФИО6 ИНН <***>.

С 21.03.2017 по 06.09.2021 руководителем ЗАО Агентство «Афина Паллада» ИНН <***> являлся ФИО4, а с 06.09.2021 – ФИО5.

Кроме того, ФИО4, ФИО7, ФИО8 являются акционерами (3 из 5) ЗАО «Автоматика» (протокол от 09.04.2021).

Также, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу №А45-5439/2023 ЗАО «Автоматика» входит в группу компаний Афина Паллада, подконтрольной одному конечному бенефициару Магакеляну Гайку Гвардиковичу ИНН <***>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Должник и Кредитор являются аффилированными между собой лицами.

Факт аффилированности сторон сделки предполагает предъявление к требованиям аффилированного кредитора сверх повышенного стандарта доказывания обоснованности своих требований к должнику.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №49-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ) суд сделал вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах.

Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения сделки по выдаче займа, поскольку в материалах дела отсутствует анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим.

Вместе с тем, выводы суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса основаны на исследовании судом представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника.

Для определения имущественного кризиса должника не требуется проведение глубокого анализа бухгалтерской документации должника, а также предоставления в материалы дела анализа временного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Так, из выписки о движении денежных средств на расчетных счетах Должника за следует, что доходные операции составили: - в 2020 году – 979 тыс.руб. - в 2021 году – 717 тыс.руб. - в 2022 году – 476 тыс.руб. - в 2023 году – 147 тыс.руб.

Таким образом, выдача контролирующим лицом займа в размере 4 289 138 руб., превышающим размер годового должника дохода в 4 раза ставит должника в фактическую зависимость от Кредитора.

В 2019 году доходные операции на расчетный счет Должника составили 23 794 тыс.руб., однако уже в 2020 доходы упали на порядок – до 979 тыс.руб.

Кроме того, выданный заём был направлен на погашение требований ООО «Мосты и тоннели», заявленных в рамках дела о банкротстве №А45-19278/2020, в котором имелись и требования уполномоченного органа, с которым Должник заключил мировое соглашение, которое фактически исполнило ООО «Ковчег» - заинтересованное лицо по отношению к должнику (заявило свои требования в дело о банкротстве Должника).

Указанные обстоятельства отягчаются тем, что ООО «Ковчег» заключило договор №А01/2021 от 01.07.2021 (продлялся в последующие периоды) о сдаче в аренду имущества должника (административно-лабораторное и производственное здание площадью 3954,7 кв.м., кирпично-металлическо-панельный склад площадью 1432,5 кв.м., земельный участок площадью 7193 кв.м.) с размером месячной арендной платы всего лишь в 5 000 руб.

Аналогичные договоры заключены и с ООО «Импульс-К» ИНН <***>, о чем в своих документах указывает бывший работник, а ныне - представитель работников должника ФИО9

Таким образом, контролирующими должника лицами создана конструкция, когда должник обладает имуществом, за счет которого возможно получение прибыли, но передает его в аренду аффилированному лицу за минимально возможную плату, в силу чего и прибыль от деятельности по сдаче в субаренду получает только это аффилированное лицо, а не сам должник.

При этом за счет исполнения обязанностей должника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, оплаты обязательных платежей формируется ещё и кредиторская задолженность должника перед аффилированным лицом.

Данная конструкция фактически представляет собой схему «формирование центров прибылей-убытков». Должник лишается доходов от своего имущества, в связи с чем утрачивает возможность самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам.

Судом первой инстанции было предложено ООО «Мосты и тоннели» представить в материалы дела доказательства наличия реальности задолженности должника перед ним, предоставить сведения о наличии оборудования, аренду которого и оплачивает должник, запросив от ООО «Мосты и тоннели» доказательства наличия у того оборудования. Но на запрос суда от ООО «Мосты и тоннели» доказательств не поступило.

Таким образом, судом не установлены подтвержденные факты взаимоотношений между ООО «Мосты и тоннели» и Должником, для погашения задолженности по которым выдавался займа ООО Агентство «Афина Паллада».

Финансирование, предоставляемое в условиях имущественного кризиса должника, компенсирует нехватку ликвидности в обществе для целей продолжения бизнеса. При этом в уточняющих пунктах Обзора указываются разновидности финансирования, наличие которых при рассмотрении требований аффилированных кредиторов могут послужить их субординации.

Пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) посвящен финансированию, оформленному договором займа, предоставление которого и послужило основанием для обращения Кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно пункту 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, 10 равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предъявленное требование как компенсационное финансирование. Также суд первой инстанции ошибочно указал в качестве одного из критериев квалификации займа, как компенсационное финансирование – продолжительное не востребование просроченного займа.

Однако, как указывает ООО Агентство «Афина Паллада», в соответствии с п. 2.3 Договора займа от 20.11.2020 сумма займа возвращается Заемщику в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Таким образом, истребование суммы займа обусловлено непосредственно предъявлением Займодавцем соответствующего требования об этом.

Иными словами, с 29.12.2020 по 02.08.2022 ООО Агентство «Афина Паллада» перечисляет денежные средства Должнику, наращивая задолженность, при этом предоставляя (с учетом аффилированности сторон, которая не оспаривается) фактически бессрочный займ, так как с 02.08.2022 задолженность не истребовалась (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Предоставление займа на таких условиях подтверждает вывод суда о предоставлении Агентством компенсационного финансирования должнику в виде займа: займ выдан аффилированным лицом, которое не истребует его с целью компенсирования нехватки денежных средств у Должника, который продолжает наращивать задолженность, оттягивая срок истребования займа на максимально долгий срок.

В любом случае, независимый (внешний) кредитор, цель которого в предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, не будет выдавать процентный займ «до востребования» иному независимому лицу, так как это ведет к риску невозврата задолженности.

Более того, в действиях сторон по выводу денежных средств с Должника и наращиванию кредиторской задолженности также были предприняты меры по намеренному доведению Должника до банкротства. Так, при наличии у ЗАО «Автоматика» ликвидного актива в виде объектов недвижимости, такие объекты сдавались в аренду аффилированным лицам, ввиду чего денежные средства распределялись между группой аффилированных лиц и не использовались на погашение требований добросовестных кредиторов.

Именно действиями аффилированных лиц, получавших реальную прибыль со сдаваемых ими же объектов недвижимости в дальнейшем погашались обязательства перед кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автоматика» № А45-19278/2020.

Ввиду наличия злоупотребления со стороны ООО Агентство «Афина Паллада», наличия недобросовестных действий со стороны заявителя и иных аффилированных лиц, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции законно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

В данном случае явно прослеживаются действия по перераспределению денежных средств между аффилированными лицами, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

ООО Агентство «Афина Паллада» ошибочно ссылается на невозможность отказа во включении требования, так как такое право указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают разумные сомнения суда первой инстанции в добросовестном осуществлении сторонами сделки своих прав и обязанностей, выражают лишь несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агентство «Афина Паллада» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агентство «Афина Паллада» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст