Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А50-19297/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-434/2018-ГК
г. Пермь
12 марта 2018 года
Дело № А50-19297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от истца, ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПАССАЖ - 1» – Коняева С.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59» – Гаврилов В.Ю., доверенность от 01.08.2015, паспорт; Рябинов В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-19297/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59» (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634)

о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу № А50-26343/2015 ООО ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу № А50-26343/2015 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.12.2017.

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1», конкурсный управляющий Леваков С.В. 27.06.2017 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59» задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 2 684 463 руб. 34 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал, что между сторонами сложилась практика проведения зачетов оплаты работ стоимостью материалов, денежные обязательства из сложившихся между сторонами взаимоотношений прекращены зачетом, что, по мнению ответчика, подтверждено судебными актами по делу № А50-19791/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что денежные обязательства прекращены зачетом, ссылается на судебные акты по делам № А50-19791/2014, № А50-4498/2015. Указывает, что конкурсный управляющий использует недобросовестную позицию, которая выражается в полном отрицании получения исполнения должником и возложении на ответчика обязанности доказать отсутствие долга. Оспаривает выводы суда о том, что ранее поданные иски были предъявлены с учетом оказанных услуг и материалов, предоставленных Торгово-производственной фирмой «Пассаж-1» в размере 2 684 463 руб. 34 коп. и зачтенных в счет выполненных работ ООО «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59». Полагает, что если бы задолженность имела место, то фирмой «Пассаж-1» был бы заявлен встречный иск в рамках дела № А50-19791/2014. Настаивает на том, что направление акта сверки 03.09.2014 являлось письменным уведомлением о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, вывод о недействительности которого судом первой инстанции не сделан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции. Настаивал на том, что в судебных актах по делу № А50-19791/2017 отсутствует указание на проведение сторонами взаимозачета по предъявленным требованиям, утверждение ответчика о предъявлении исков с учетом зачета полагает не подтверждённым доказательно.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика


Гаврилов В.Ю и Рябинов В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Коняева С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивала на отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате товара и услуг и прекращении денежных обязательств зачетом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, торгово-производственная фирма «Пассаж-1» поставила обществу «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59» следующие товары:

- арматура А-Ш 35 ГС d=16 мм на сумму 163 802 руб. 30 коп.; - арматура А-Ш 35 ГС d=14 мм на сумму 332 751 руб. 82 коп.; - арматура A-I СТЗПС d=12 мм на сумму 8 210 18 коп.;

- арматура А-Ш 35 ГС d=12 мм на сумму 38 632 руб. 61 коп.; - арматура А-Ш 35 ГС d=10 мм на сумму 1 480 112 руб. 06 коп.;

- арматура А-Ш 35 ГС d=8 мм на сумму 239 491 руб. 11 коп.; - арматура А-Ш 35 ГС d=6 мм на сумму 22 136 руб. 48 коп.; - сетка кладочная ф4мм 1,5*0,51 м т.3 (7*20) на сумму 38 379 руб. 74 коп.,

которые были приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 24 от 08.07.2014, то есть на общую сумму 2 323 516 руб. 30 коп.

Кроме того, торгово-производственной фирмой «Пассаж-1» поставила обществу «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59» ответчику товары товарной накладной № 29 от 31.07.2014на общую сумму 272 747,09 руб.:

- клей кладочный для газоблоков по 25 кг на сумму 141 369 руб. 90 коп.; - ПГС на сумму 131 377 руб. 19 коп.

Также ответчику были оказаны услуги автобетононасоса на сумму 88 199 руб. 95 коп., которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом № 30 от 31.07.2014.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар, а также перепредъявленные услуги составляет 2 684 463,34 руб. (2 323 516,30 руб. + 272 747,09 руб. + 88 199,95 руб.).

Ввиду отсутствия оплаты задолженности истец направил ответчику претензию от 23.12.2016 № 80.

В ответ на претензию в письме № 3 ответчик отрицал наличие задолженности и указал, что материалы и услуги приобретались в счёт выполненных работ по заключённым между истцом и ответчиком договорам подряда:

договору № И 43-03/2014 от 03.03.2014;


договору № И 45-03/2014 от 03.03.2014; договору № ЖД 48-03/2014 от 03.03.2014; договору № И 49-03/2014 от 03.03.2014; договору № ЖД 52-03/2014 от 03.03.2014.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств данного факта 21.04.2017 ответчику была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 2 684 463,34 руб. в десятидневный срок со дня получения письма.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст.455 ГКРФ).

Условия о наименовании и количестве товара были согласованы истцом и ответчиком в вышеуказанных товарных накладных. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и


требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 2 684 463 руб. 34 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 2 684 463 руб. 34 коп. была учтена в акте сверки взаимных расчетов между торгово-производственной фирмой «Пассаж-1» и обществом «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59», направление которого с письмом от 03.09.2014 истцу явилось уведомлением о зачете согласно ст.410 ГК РФ (сумма требований за вычетом суммы долга) был исследован судом первой инстанции и отклонен, поскольку доказательств проведения зачета в порядке требований ст. 410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо направление соответствующего заявления стороне.

Вместе с тем, доказательств направления такого зачета ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, с 01.01.2014 по 22.09.2017 подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке (т.1 л.д.113-117),

Представленные ответчиком протокол разногласий № 34/1 от 03.09.2014, письмо № 34/2 от 04.09.2014, направленные истцу, не содержат ссылки на товарную накладную № 24 от 08.07.2014 в размере 2 323 516 руб. 30 коп., на товарную накладную № 29 от 31.07.2014 в размере 272 747 руб. 09 коп., на акт № 30 от 31.07.2014 на сумму 88 199 коп. 95 коп., поэтому не подтверждают довод ответчика о проведении зачета по заявленным требованиям.

Вопреки доводам ответчика, из судебных актов по делам № А50-19791/2014 и № А50-4498/2015, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что иски были предъявлены обществом «РЕМСТРОЙУПРАВЛЕНИЕ 59» с учетом оказанных торгово- производственной фирмой «Пассаж-1» услуг и поставленных строительных материалов.

Поскольку судом первой инстанции был сделан вывод о том, что зачет встречных денежных требований не состоялся, доводы ответчика о


необходимости признания зачета недействительной сделкой подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу № А50-19297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова