Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А65-9838/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-9838/2021
г. Самара
22 октября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) по делу №А65-9838/2021 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного казенного учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан (Татарстан)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 10 652 руб. 40 коп.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан (Татарстан)" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 10 652 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 15.07.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.09.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛЮКС» был заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 15к/5-2020юр.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона №0811100000320000003, что отражено в протоколе от 12.05.2020 №0811100000320000.003-2. Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 46 «О внесении изменений в нормативные правовые акты Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» внесены изменения в наименование федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» после слова «Татарстан» добавлено слово «(Татарстан)».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 контракта цена контракта составляет 3 000 000 руб., НДС в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма не облагается.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 контракта ответчик обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

29.08.2020 представителем истца был передан ответчику для проведения комплексных работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту бульдозер-погрузчик, государственный номер <***>.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Технического задания приложения №1 контракта срок выполнения нескольких видов работ, необходимых для полного ремонта согласно заказ-наряда на одну единицу автотранспорта не более 30 (тридцати) календарных дней. Срок выполнения работ включает в себя срок доставки запасных частей, используемых при выполнении работ (подпункт 6.2 пункта 6 Технического задания приложение №1 к контракту).

Однако ремонт бульдозера-погрузчика в установленный контрактом строк ответчик не произвел.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 контракта расчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц. Оплата цены контракта осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, исходя из объема фактически оказанной услуги, на основании счета на оплату и документов, указанных в п. 5.4.1 контракта, подписанных обоими сторонами, которые исполнитель направляет заказчику до 05 числа месяца, следующего за расчетным, по адресу, указанному в разделе 15 Государственного контракта.

Подпункт 5.4.1 пункта 5.4 раздела 5 контракта содержит исчерпывающий перечень отчетной документации.

В данной части ответчиком также было допущено ненадлежащее исполнение контракта, в частности не представлена в соответствии с условиями контракта отчетная документация за соответствующий месяц (за июль, август и сентябрь).

В соответствии с подпунктом 5.4.1 пункта 5.4 контракта ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги. Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а также в связи с допущенной впоследствии ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец начислил и предъявил к оплате штрафы и пени, установленные условиями контракта. Однако претензии истца от 23.10.2020 № 558/8-1798, от 22.10.2020 № 558/8-1785, от 22.12.2020 № 558/8-2208, 22.12.2020 №558/8-2207 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, независимо от суммы неустоек (штрафов, пеней), что также подтверждается письмом Минфина России от 02.11.2020 № 24-03-08/95446 «О начислении заказчиком неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае заказчик по контракту не производил списание штрафа и неустойки в счет подлежащего уплате ответчику вознаграждения за выполненные работы; в данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, что предусмотрено как ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также нормами арбитражного процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также отклонил правомерно, поскольку в данном случае несоразмерность штрафных санкций не усматривается, доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен один из фундаментальных принципов арбитражного судопроизводства: принцип состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Какие-либо иные доводы, помимо указанных выше, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены. В этой связи суд апелляционной инстанции в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) по делу № А65-9838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина