Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20771/2023
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2025, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2026

№ 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2025 года

по делу № А33-20771/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 26.04.2021 № 29/2021-П в размере 503 795,80 руб.; договорной неустойки за период с 28.04.2022 по 30.07.2025 в размере 588 906,48 руб. договорной неустойки, начиная с 31.07.2025 по день фактического погашения суммы долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П в размере 6 383 731,11 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 428 192,67 руб. долга,

129 807,75 руб. неустойки, 158 577,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 428 192,67 руб., начиная с 14.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 11 349,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

124 608,56 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика 503 795,80 руб. долга, 129 807,75 руб. неустойки, 158 577,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 503 795,80 руб., начиная с 14.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Истец считает, что суд необоснованно не принял доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих встречных обязательств по договору, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение подрядчиком пунктов 12.1.10, 12.1.12 договора является неправомерным. Отмечает, что заказчиком не была своевременно передана надлежащая рабочая (проектная) документация, необходимая для выполнения работ, вследствие чего неверно определен срок начала выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Считает, что принятое судом в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков возврата аванса необходимо осуществлять исходя из суммы фактически перечисленного аванса – 3 015 183 руб., а также полагает, что судом необоснованно была снижена неустойка по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматического водного пожаротушения (далее - работы) на строительном объекте: «Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район,

ул. Красной Армии, 99-101, ул. Пушкина, ул. Советская (далее - объект), в полном соответствии с условиями договора, рабочей документацией (приложение № 1), сроками выполнения работ, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Цена договора определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 10 075 916,00 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ) (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 015 183,00 руб. Аванс засчитывается в счет оплаты за выполненные работы. Погашение аванса осуществляется в течение 6 месяцев, начиная с первого отчетного периода, путем удержания из оплаты выполненных подрядчиком работ по 335 863,83 руб. ежемесячно.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, с учетом выданного аванса. Стороны фиксируют фактически выполненные объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания заказчиком и подрядчиком без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются заказчику не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца, и соответствующих счетов, предъявленных подрядчиком к оплате.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в размере 95% от стоимости фактически выполненного объема работ в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

По условиям пункта 4.5 договора заказчик вправе удерживать причитающиеся подрядчику суммы платежей по настоящему договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям договора. В этом случае задержка оплаты работ не является нарушением обязательств заказчиком и основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений. Суммы платежей, удержанные по причине несвоевременной подачи необходимой документации, выплачиваются в следующем месяце.

Как указано в пункте 4.6 договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику через 12 месяцев после завершения работ на объекте, после подписания без замечаний форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.7 договора заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Дата начала выполнения работ: 15.06.2021, при условии перечисления аванса, наличия строительной готовности. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) установлены в графике выполнения работ (приложение № 3) (пункт 5.1 договора).

Исходя из пункта 5.4 договора, датой фактического завершения выполнения обязательств подрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в разделе 11 договора.

В силу пункта 6.1.5 договора подрядчик обязуется представлять заказчику ежемесячно в срок не позднее 20 числа отчетного месяца оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3) в трех экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в трех экземплярах;

- счет-фактуру в трех экземплярах (в случае перехода в период действия договора на общий режим налогообложения);

- исполнительную документацию на выполненный объем работ в отчетном периоде;

- отчет об использовании материалов поставки заказчика (в случае их использования);

- иные документы, предусмотренные настоящим договором.

Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 6.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

Как указано в пункте 7.7 договора по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3), подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Одновременно подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию

На основании пункта 7.8 договора заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 10 рабочих дней после получения уведомления подрядчика.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения объема по виду работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3), по собственной вине, на срок до 10 (десяти) календарных дней включительно, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

В случае если подрядчик допустил нарушение выполнения объема по виду работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3) по собственной вине, на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки производится со дня, следующего за днем окончания срока выполнения вида работ, установленною в графике выполнения работ, до дня фактического выполнения работ. Дата выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 12.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ в целом, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой, и также иные убытки.

В силу пункта 12.1.10 договора за непредставление или несвоевременное предоставление счета-фактуры на авансовый платеж, счета-фактуры за отчетный месяц (в случае перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета об использованных материалах поставки заказчика

(в случае их использования), в сроки, предусмотренные пунктом 6.1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику, при предъявлении требования, штраф в размере

3000 рублей за каждый день просрочки.

За нарушение подрядчиком срока предоставления заказчику иных документов и сведений (отчетов, журналов и прочее), а также прочих условий договора, не поименованных в настоящем разделе договора, подрядчик уплачивает заказчику при предъявлении требования последним штраф в размере в размере 0,1 % от цены договора за каждый выявленный факт нарушения таких требований (пункт 12.1.11 договора).

Пунктом 12.1.12 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков погашения предоставленного по договору аванса, в том числе промежуточных, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Как указано в пункте 12.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы задержанного/просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается, что всего истцом выполнены работы на общую сумму 10 075 916 руб., сторонами подписаны акты приемки выполненных работ

по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- акт КС-2, справка КС-3 от 25.08.2021 № 1 на сумму 569 647 руб.;

- акт КС-2, справка КС-3 от 17.01.2022 № 2 на сумму 1 780 332 руб.;

- акт КС-2, справка КС-3 от 23.03.2022 № 3 на сумму 2 979 925 руб.;

- акт КС-2, справка КС-3 от 23.04.2022 № 4 на сумму 986 460 руб.;

- акт КС-2, справка КС-3 от 15.05.2022 № 5 на сумму 602 286 руб.;

- акт КС-2, справка КС-3 от 30.05.2022 № 6 на сумму 3 157 266 руб.

В доказательства оплаты работ представлены платежные поручения № 835 от 04.07.2022, № 834 от 04.07.2022, № 837 от 04.07.2022, от 04.07.2022 № 836, от 21.05.2021 № 317, от 31.08.2021 № 846 на общую сумму 9 572 120,22 руб.

Сумма гарантийного удержания составила 503 795,80 руб.

05.06.2023 подрядчик обратился к заказчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 503 795,80 руб. Также заказчику была начислена неустойка в размере 588 906,48 руб. по состоянию на 30.07.2025.

Оставление заказчиком претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения подрядчика в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что расходы заказчика в размере 330 150,01 руб. по восстановлению работ противопожарных систем подлежит возмещению за счет суммы гарантийного удержания.

Также ответчик был не согласен с расчетом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку расчет истцом был выполнен без вычета из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания. Согласно расчетам ответчика сумма гарантийного удержания составила 171 132,12 руб.

08.02.2023 заказчику от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум сервис» поступило заявление с приложением акта первичного обследования системы АППЗ от 24.01.2023 с просьбой устранить недостатки.

09.02.2023 подрядчику было направлено требование об устранении замечаний, выявленных в акте первичного обследования системы АППЗ от 24.01.2023.

Письмом от 14.02.2023 (исх. № 02/23-04) подрядчик указал, что замечания, данные в акте, не являются гарантийным случаем.

29.03.2023 подрядчику было направлено извещение о проведении осмотра и составлении акта о дефектах и недостатках

Письмом от 30.03.2023 подрядчик направил просьбу заказчику о переносе осмотре объекта на 04.04.2023, однако по итогу осмотр был проведен 04.04.2023 в отсутствие подрядчика (акт о недостатках (дефектах) работ от 04.04.2023).

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» заключен договор подряда от 05.04.2023 № 30/2023-П на устранение неполадок, стоимость восстановительных работ 350 000 рублей.

Сумма восстановительных работ составила 330 150,01 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 17.05.2023, справкой по форме КС-3 от 17.05.2023.

14.08.2023 ответчик обратился к истцу со встречным иском с требованием о взыскании неустойки в размере 6 383 731,11 руб.

В основу требований ответчика положены следующие обстоятельства.

Подрядчиком был получен аванс в размере 3 015 183,00 руб., с учетом условий договора сумма ежемесячного удержания составила 502 530,50 руб.

С учетом даты начала выполнения работ первые отчетные документы подрядчик обязан представить до 20.07.2021.

Таким образом, подрядчик обязан был ежемесячно не позднее 20 числа начиная с июля 2021 года представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма KC-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и погасить полученный аванс до 20.12.2021 в следующие сроки:

Дата погашения аванса

Сумма погашения аванса (руб.)

20.07.2021

502 530,50

20.08.2021

1 005 061

20.09.2021

1 507 591,50

20.10.2021

2 010 122

20.11.2021

2 512 652,5

20.12.2021

3 015 183

Однако подрядчик представил акты выполненных работ в следующие сроки (акты о приемке выполненных работ представлены в дело подрядчиком ФИО2):

- акт выполненных работ по форме KC-2 и справка по форме КС-3 от 25.08.2021 № 1 на сумму 569 647,00 руб.;

- акт выполненных работ по форме KC-2 и справка по форме КС-3 от 17.01.2022 № 2 на сумму 1 780 332,00 руб.;

- акт выполненных работ по форме KC-2 и справка по форме КС-3 от 23.03.2022 № 3 на сумму 2 979 925,00 руб., чем допустил нарушения представления документов и просрочку погашения аванса.

В связи с чем с учетом положений 12.1.10, 12.1.12 договора неустойка по договору составляет 5 819 731,11 (неустойка за нарушение срока погашения аванса) + 564 000,00 (неустойка за нарушение срока предоставления первичной документации)

= 6 383 731,11 руб.

20.09.2023 истцом был представлен отзыв на встречный иск в котором истец указал, что ответчик ошибочно производит расчет суммы погашения аванса

в размере 502 530,50 руб., исходя из перечисленной суммы в размере 3 015 183, руб., а также неверно определяет дату начала выполнения работ.

Истец также указывает, что строительный объект заказчиком подрядчику фактически не передавался, между сторонами отсутствует подписанные акты приема-передачи объекта для выполнения подрядчиком работ, следовательно, срок выполнения обязанностей подрядчика не наступил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных

статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

4. Вопрос качества выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 15.11.2024 назначил строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли работы по монтажу нижеследующих узлов, агрегатов, деталей, механизмов к комплексу работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П;

2) имеются ли на дату проведения экспертизы признаки недостатков, ненадлежащего состояния, неисправности в нижеследующих узлах, агрегатах, деталях, механизмах автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматического водного пожаротушения (далее - система), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (если они относятся к системе);

3) Если недостатки, ненадлежащее состояние, неисправности, указанных в вопросе 2 узлах, агрегатах, деталях, механизмах имеются, то относятся ли они к производственным (возникшим в процессе монтажа) или к эксплуатационным (возникшим в процессе эксплуатации);

4) Если недостатки, ненадлежащее состояние, неисправности, указанных в вопросе 2 узлах, агрегатах, деталях, механизмах не имеются, то имеются ли признаки их устранения;

5) Имеются ли на дату проведения экспертизы признаки нарушения целостности, демонтажа (частичного) автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматического водного пожаротушения, установленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П в помещении магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

д. 221;

6) Имеются ли на дату проведения экспертизы признаки установки (монтажа) автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматического водного пожаротушения, установленной не индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П в помещении магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

7) Соответствуют ли виды и объемы работ, поименованных в дефектной ведомости от 01.08.2023, составленной ООО «Неотехнологии», видам и объемам работ, поименованных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2023 № 1, 2, 3 подписанных ООО «Неотехнологии» и ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия»;

8) Каковы причины возникновения неисправности смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации;

9) Соответствуют ли виды и объемы работ, перечисленных в дефектной ведомости от 01.08.2023 работам, необходимым для восстановления рабочего состояния смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации.

14.04.2025 экспертная организация направила экспертное заключение № 38/25 от 31.03.2025 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует следующее.

Согласно ответу на вопрос № 1 к работам, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2, относятся:

1.Установка устройства дистанционного пуска УДП 513-ЗАМ в станции пожаротушения.

2. Установка извещателей ИПР 513-ЗМ (1 подъезд 15 этаж, 2 подъезд этажи 1, 3, 8).

3. Установка адресного расширителя С2000-АР8 в лифтовом холле.

4. Адресация датчиков пожарной сигнализации.

5. Подключение преобразователя интерфейса С2000-ПИ.

6. Настройка реле контроля фаз на ПНС, установка предохранителей в сетевой блок защиты от импульсных перенапряжений 20 шт.хЗО, подключение СКУД первого и второго подъездов по сработке ПС, ШС между первым и вторым подъездами.

7. Установка блоков сигнально-пусковых адресных С2000-СП4 управления клапанами противодымной вентиляции. К работам, выполняемым индивидуальным предпринимателем ФИО2, не относятся:

1. Подключение узла «Противодымная вентиляция» к сети питания 220В, подключение узла «Пожарная сигнализация» к сети питания 220В, подключение клапана ДУ к сети 220В на 15 этаже, подключение управления установками вентиляции к сети. 220В 2шт., подключение щита управления электрозадвижкой вентиляции к сети 220В.

2. Подключение опуска лифтов.

Согласно ответу на вопрос № 2 системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, автоматическая станция пожаротушения находятся в дежурном режиме. Зафиксированное отсутствие сигнала от ряда датчиков вызвано отключением системы пожарной сигнализации магазина «Пятерочка» от смонтированной сети и монтажом в магазине собственной системы пожарной сигнализации. Других недостатков, ненадлежащего состояния, неисправностей в узлах, агрегатах, деталях, механизмах автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматического водного пожаротушения не обнаружено.

Согласно ответу на вопрос № 3 после завершения монтажных работ недоделки и дефекты, указанные в вопросе 2, отсутствовали.

Согласно ответу на вопрос № 4 установить признаки устранения недостатков систем пожарной защиты и определить исполнителя и период выполнения работ не представляется возможным.

Согласно ответу на вопросы № 5-6 признаки нарушения целостности системы, смонтированной индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Пятерочка», и признаки установки системы, установленной не индивидуальным предпринимателем ФИО2, имеются.

Согласно ответу на вопрос № 7:

1. Невозможно установить соответствие между длинами труб и проводов в акте по форме КС-2 № 2 и дефектной ведомостью.

2.Количество предусмотренных дефектной ведомостью четырех пожарных извещателей ИПР 513-ЗМ не соответствует количеству пожарных извещателей

ИПР 513-ЗМ в Акте по форме КС-2 №1, где учтена установка и стоимость трех.

3. Все остальные виды и объемы работ, поименованные в Дефектной ведомости от 01.08.2023, составленной ООО «Неотехнологии», соответствуют видам и объемам работ, поименованным в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2023 № 1, 2, 3, подписанных ООО «Неотехнологии» и ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия».

Согласно ответу на вопрос № 8 причинами возникновения неисправности системы автоматической пожарной сигнализации являются:

1.Значительный временной разрыв между передачей системы противопожарной защиты в эксплуатацию - 30 мая 2022 года, и началом обслуживания системы эксплуатирующей организацией - 24 января 2023 года.

2.Нарушение целостности системы автоматической пожарной сигнализации при создании отдельной системы пожарной сигнализации в магазине «Пятерочка».

Согласно ответу на вопрос № 9 виды и объемы работ, перечисленные в дефектной ведомости от 01.08.2023, соответствуют работам, необходимым для восстановления рабочего состояния смонтированной системы пожарной сигнализации

Определением от 13.05.2025 в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 15.07.2025 эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заявитель (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия») не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, считает данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Изучив доводы ответчика, с учетом текста экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Апелляционным судом данное заключение судебной экспертизы повторно оценено, Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Экспертами даны пояснения по всем вопросам проведения экспертизы, доводы об отсутствии при проведении экспертизы замеров, инструментов не свидетельствуют об ошибочности итоговых выводов, данных в экспертном заключении. Ссылка заявителя на то, что экспертами не дана оценка недостаткам оборудования в части описания разделов и несоответствия ШС логики работы системы, что не относится к физическим недостаткам отклоняется судом, поскольку выявление недостатков/нарушений в программном обеспечение не входило в предмет экспертизы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 503 795 рублей 80 копеек заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявлял требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.04.2022 по 30.07.2025 в размере 588 906 рублей 48 копеек, а также о взыскании договорной неустойки, начиная с 31.07.2025 по день фактического погашения суммы долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» заявляло встречное требование о взыскании со

ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П в размере 6 383 731 рубля 11 копеек, из которых

5 819 731 рубль 11 копеек неустойки за нарушение срока погашения аванса (пункт 12.1.12 договора подряда), 564 000 рублей неустойки за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 12.1.10 договора подряда).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду изложенного довод истца по первоначальному иску о том, что срок выполнения работ нарушен при наличии вины заказчика не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком выполнялись непрерывно. Более того, фактически работы начали исполняться подрядчиком с 01.06.2021 (согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ был определен 15.06.2021). В связи с этим суд апелляционной инстанции вопреки доводам индивидуального предпринимателя приходит к выводу, что уже к дате фактического начала выполнения работ на объекте истец располагал проектной документацией.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии готовности строительной площадки от 21.03.2022, от 17.05.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, поскольку перечисленные в указанных актах недостатки не свидетельствуют об отсутствии готовности всей площадки в совокупности.

Более того пунктом 5.3 договора определено, что стороны согласовали, что все изменения сроков выполнения работ оформляются подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, или продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающие новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 6.1.25 договора подписанием договора подрядчик подтверждает, среди прочего, что в полном объеме получил всю рабочую документацию, необходимую для выполнения работ; изучил все материалы рабочей документации и получил полную информацию по вопросам, которые могли повлиять на срок и качество работ; принял строительную площадку, пригодную для производства работ.

Таким образом, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец принял на себя риски, связанные с возникновением препятствий к своевременному выполнению работ, следовательно, тот не вправе ссылаться, что указанные обстоятельства о встречном неисполнении обязательств застройщиком послужили препятствием к своевременному исполнению договора.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя, представленные документы не доказывают, что просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 588 906 рублей 48 копеек апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, при расчете неустойки не учтен мораторный период, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом неустойка начислена по акту КС-2 от 23.03.2022, то есть до начала действия моратория. Неустойка за заявленный истцом период по данному акту начислению не подлежит.

Также верным является вывод суда относительно условий договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договором стороны предусмотрели, что оплата производится в размере 95% от стоимости фактически выполненного объема работ в течение 25 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств

(сумма гарантийного удержания) (пункт 4.3 договора).

Следовательно, для расчета неустойки следует принять сумму по КС-2 за вычетом 5% гарантийного удержания, что верно сделано судом первой инстанции.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку оплаты работ составила 137 094 рубля 29 копеек:

Документ - основание

Поставка

Оплата

Задолженность

Дней

%
Размер неустойки

№
Сумма

21.05.2021

317

0
3 015 183,00

-3 015 183,00

0
25.08.2021

1
25.08.2021

541 164,65

0
-2 474 018,35

0
31.08.2021

846

31.08.2021

38 634,15

-2 512 652,50

0
17.01.2022

2
17.01.2022

1 691 315,40

0
-821 337,10

0
23.03.2022

3
23.03.2022

2 830 928,75

0
2 009 591,65

28.04.2022

04.07.2022

67

0,1

0,00

23.04.2022

4
23.04.2022

937 137,00

0
2 946 728,65

03.06.2022

04.07.2022

31

0,1%

91 348,59

15.05.2022

5
15 05,2022

572 171,70

0
3 518 900,35

21.06.2022

04.07.2022

13

0,1%

45 745,70

30 05,2022

6
30 05 2022

2 999 402,70

0
6 518 303,05

0
04.07.2022

837

04.07.2022

2 999 402,70

3 518 900,35

0
04.07.2022

836

04.07.2022

572 171,70

2 946 728,65

0
04.07.2022

835

04.07.2022

937 137,00

2 009 591,65

0 00

04.07.2022

834

04.07.2022

2 009 591,65

0,00

31.05.2023

11.07.2023

41

0,1%

0,00

12.07.23

30.07.2025

749

0,1%

0,00

ИТОГО руб.:

9 572 120,20

9 572 120,20

0,00

137 094,29

Также, как указано ранее, в настоящем споре заявлены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П в размере 6 383 731 рубля 11 копеек из которых:

5 819 731 рубль 11 копеек неустойки за нарушение срока погашения аванса (пункт 12.1.12 договора);

564 000 рублей неустойки за непредставление или несвоевременное представление подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 12.1.10 договора).

Расчет произведен истцом по встречному иску следующим образом.

Расчет неустойки за нарушение срока погашения аванса (пункт 12.1.12 договора подряда):

Сумма погашения аванса по договору (руб.)

Срок погашения аванса

по договору

Фактически погашено (руб.)

Дата

факт. погашения аванса

Долг по непогашенному авансу

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней проср.

Размер неустойки от непогаш. аванса

(%)

Сумма неустойки (руб.)

502 530,50

20.07.2021

0
-

502 530,50

21.07.2021-

20.08.2021

30

2
301 518,30

1 005 061

20.08.2021

0
-

1 005 061

21.08.2021-

24.08.2021

4
2

80 404,88

502 530,50

25.08.2021

502 530,50

25.08.2021-

20.09.2021

26

2
261 315,86

1 507 591,50

20.09.2021

0
"

1 005 061

21.09.2021-

20.10.2021

29

2
582 935,38

2 010 122

20.10.2021

0
-

1 507 591,50

21.10.2021-

20.11.2021

30

2
904 554,9

2 512 652,5

20.11.2021

0
"

2 010 122

21.11.2021-

20.12.2021

29

2
1 165 870,76

3 015 183

20.12.2021

0
"

2 512 652,5

21.12.2021-

17.01.2022

27

2
1 356 832,35

-
-

1 691 315,40

17.01.2022

821 337,10

18.01.2022-

23.03.2022

71

2
1 166 298,68

-
-

821 337,10

23.03.2022

0
-

-
ИТОГО

5 819 731,11

Расчет неустойки за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 12.1.10 договора).

КС-2, КС-3

Срок представления по договору

Дата фактического представления

Количество дней просрочки

Размер неустойки (руб. в день)

Сумма неустойки (руб.)

№ 1

20.07.2021

25.08.2021

36

3 000

108 000

№ 2

20.09.2021

17.01.2022

119

3 000

357 000

№ 3

20.02.2022

23.03.2022

30

3 000

90 000

№ 4

20.04.2022

23.04.2022

3
3 000

9 000

ИТОГО руб.:

564 000

Судом первой инстанции указано следующее.

Из пункта 4.1 договора следует, что погашение аванса осуществляется в течение

6 месяцев, начиная с первого отчетного периода, путем удержания из оплаты выполненных подрядчиком работ по 335 863 рубля 83 копейки ежемесячно.

Сумма аванса по договору составляет 2 015 183 рубля.

Истцом по встречному иску произведен расчет ежемесячной суммы погашения аванса в размере 502 530 рублей 50 копеек, исходя из фактически перечисленной суммы в размере 3 015 183 рублей.

Из пункта 12.1.10 договора следует, что за непредставление или несвоевременное предоставление счета-фактуры на авансовый платеж, счета-фактуры за отчетный месяц (в случае перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), отчета об использованных материалах поставки заказчика (в случае их использования), в сроки, предусмотренные пунктом 6.1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику, при предъявлении требования, штраф в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.1.12 за нарушение подрядчиком сроков погашения предоставленного по договору аванса, в том числе промежуточных, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.1.5 договора подряда установлена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно в срок не позднее 20 числа отчетного месяца оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчиком не была своевременно передана надлежащая рабочая (проектная) документация, необходимая для выполнения работ, вследствие чего неверно определен срок начала выполнения работ. Следует определять срок начала выполнения работ с 20.09.2021, поскольку надлежащая рабочая и проектная документация поступила подрядчику лишь 11.08.2021.

В то же время в силу пункта 6.1.25 договора подписанием договора подрядчик подтверждает, среди прочего, что в полном объеме получил всю рабочую документацию, необходимую для выполнения работ; изучил все материалы рабочей документации и получил полную информацию по вопросам, которые могли повлиять на срок и качество работ; принял строительную площадку, пригодную для производства работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, несмотря на наличие уведомлений ООО «Проектдевелопмент», с учетом продолжения работ истцом в отсутствие строительной готовности площадки, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка начислена заказчиком правомерно, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Вместе с тем, следует признать обоснованными возражения ИП ФИО2 о неверном расчете неустойки за нарушение срока погашения аванса, поскольку в силу пункта 4.1 договора сумма аванса по договору составляет 2 015 183 рубля. Погашение аванса осуществляется в течение 6 месяцев, начиная с первого отчетного периода, путем удержания из оплаты выполненных подрядчиком работ по 335 863 рубля 83 копейки. ежемесячно.

Судом первой инстанции выполнен расчет неустойки по пункту 12.1.12 договора подряда:

Сумма погашения аванса по договору (руб.)

Срок погашения аванса

по договору

Фактически погашено (руб.)

Дата

фактическ. погашения аванса

Долг по непогашенн ому авансу (руб.)

Период

просрочки

Кол-во дней проср.

Размер неустойк и

(%)

Сумма неустойки (руб.)

335 863,83

20.07.2021

0
-

335 863,83

21.07.2021-

20.08.2021

30

2
201 518,30

671 727,66

20.08.2021

0
-

671 727,66

21.08.2021-

24.08.2021

4
2

53 738,21

335 863,83

25.08.2021

335 863,83

25.08.2021-

20.09.2021

26

2
174 649,19

1 007 591,49

20.09.2021

0
-

671 727,66

21.09.2021-

20.10.2021

29

2
389 602,04

1 343 455,32

20.10.2021

0
-

1 007 591,49

21.10.2021-

20.11.2021

30

2
604 554,89

1 679 319,15

20.11.2021

0
-

1 343 455,32

21.11.2021-

20.12.2021

29

2
779 204,09

2 015 182,98

20.12.2021

0
-

1 679 319,15

21.12.2021-

17.01.2022

27

2
-

-
1 691 315,40

17.01.2022

18.01.2022-

23.03.2022

71

2
-

-
821 337,10

23.03.2022

0
-

-
ИТОГО

2 203 266,72

Расчет неустойки за несвоевременное предоставление форм КС-2, КС-3:

КС-2, КС-3

Срок представления по договору

Дата фактического представления

Количество дней просрочки

Размер неустойки (руб. в день)

Сумма неустойки (руб.)

№ 1

21.07.2021

25.08.2021

36

3 000

108 000,00

№2

21.09.2021

17.01.2022

119

3 000

357 000,00

№3

21.02.2022

23.03.2022

30

3 000

90 000,00

№4

21.04.2022

23.04.2022

3
3 000

9 000,00

ИТОГО:

564 000,00

Повторно проверив расчет неустойки за несвоевременное предоставление форм

КС-2, КС-3, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Относительно довода ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, проявляющейся в том, что сумма неустойки, предусмотренная пунктом 12.1.10 договора в размере 3 00,00 руб. в день, пунктом 12.1.12 договора и исчисленная ответчиком исходя из 2% за каждый календарный день от суммы неотработанного (непогашенного) аванса превышает размер ответственности заказчика, а также, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера правомерно начисленной неустойки до 56 400 рублей (в 10 раз – пункт 12.1.10).

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что строка 3 расчета неустойки по пункту 12.1.12 договора подряда содержит сумму фактического погашения аванса 25.08.2021 в размере 335 863 рубля 83 копейки, тогда как верной является сумма 541 164 рубля 65 копеек.

Таким образом, расчет неустойки по пункту 12.1.12 договора (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) выглядит следующим образом.

Сумма погашения аванса по договору (руб.)

Срок погашения аванса по договору

Фактически погашено (руб.)

Дата фактического погашения аванса

Долг по непогашенн ому авансу (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней проср.

Размер неустойки (%)

Сумма неустойки (руб.)

335 863.83

20.07.2021

0,00

335 863,83

21.07.2021-20.08.2021

30

0.1

10 075,91

671 727,66

20.08.2021

0,00

671 727,66

21.08.2021-24.08.2021

4
0,1

2 686,91

541 164,65

25.08.2021

130 563,01

25.08.2021-20,09.201

26

0,1

3 394,64

1 007 591,49

20.09.2021

0,00

466 426,84

21.09.2021-20.10.2021

29

0.1

13 526,38

1 343 455,32

20.10.2021

0,00

802 290,67

21.10.2021-20.11.2021

30

0,1

24 068.72

1 679 319,15

20.11.2021

0,00

1 138 154.50

21.11.2021-20.12.2021

29

0,1

33 006,48

2 015 182,98

20.12.2021

0,00

1 474 018.33

21.12.2021-17.01.2022

27

0,1

1 691 315,40

17.01.2022

0,00

18.01.2022-23.03.2022

71

0,1

821 337,10

23.03.2022

0,00

ИТОГО:

86 759,04

Учитывая наличие встречных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете встречных однородных требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910 (2),

от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Итоговый расчет выглядит следующим образом:

Документ - основание

Поставка

Неустойка по встречном иску (с учетом ст. 333 ГК РФ)

Сумма к оплате после зачета неустойки по

встречному иску

Оплата

Долг

Период просрочки

Дней

%
Размер неустойки

Дата

№
Дата

Сумма

21.05.21

317

3 015 183,00

-3 015 183,00

0,00

25.08.21

1
25.08.21

541 164,65

23 562,83

517 601,82

0,00

-2 497 581,18

0,00

31.08.21

846

31.08.21

38 634,15

-2 536 215,33

0,00

17.01.22

2
17.01.22

1 691 315,40

109 696,22

1 581 619,18

0,00

-954 596,15

0,00

23.03.22

3
23.03.22

2 830 928,75

9 900,00

2 821 028,75

0,00

1 866 432,60

28.04.22

04.07.22

67

0,1

0,00

23.04.22

4
23.04.22

937 137,00

937 137,00

0,00

2 803 569,60

03.06.22

04.07.22

31

0,1

29 051,25

15.05.22

5
15.05.22

572 171,70

572 171,70

0,00

3 375 741,30

21.06.22

04.07 22

13

0,1

7 438,22

30.05.22

6
30.05.22

2 999 402,70

2 999 402,70

0,00

6 375 144,00

0,00

04.07.22

837

04.07.22

2 999 402,70

3 375 741,30

0,00

04.07.22

836

04.07.22

572 171,70

2 803 569,60

0,00

04.07.22

835

04.07.22

937 137,00

1 866 432,60

0.00

04.07.22

834

04.07.22

2 009 591,65

-143 159,05

31.05.23

11.07.23

41

0,1

0,00

-143 159.05

12.07.23

30.07.25

749

0.1

0.00

ИТОГО руб.:

9 572 120,20

143 159,05

9 428 961,15

9 572 120,20

-143 159,05

36 489,48

И, следовательно, сумма обоснованно предъявленного истцом по первоначальному иску долга в размере 503 795 рублей 80 копеек подлежит уменьшению на сумму

143 159 рублей 05 копеек (на сумму неустойки, подлежащей зачету) и составит

360 636 рублей 75 копеек.

Помимо прочего истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскание неустойки за неуплату гарантийного удержания за период с 28.04.2022 по 30.07.2025 в размере 588 906 рублей 48 копеек.

Поскольку договором не согласована неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания, требование истца следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, проценты подлежат начислению на сумму

360 636 рублей 75 копеек с 31.05.2023 по 13.08.2025 и в общем размере составляют 133 559 рубль 11 копеек:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

31.05.2023 – 23.07.2023

54

365

7,5

4 001,59

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 847,65

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4 031,23

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

5 394,73

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

7 262,14

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 213,22

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

33 107,64

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

8 690,75

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

7 863,06

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

13 449,98

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

32 990,85

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

9 682,85

28.07.2025 – 13.08.2025

17

365

18

3 023,42

6. Общие выводы по результатам пересмотра судебного акта и распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 27.08.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу первоначального иска составляет

23 927 рублей.

Истцом по первоначальному иску при подаче истца уплачено 17 307 рублей государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, первоначальный иск удовлетворен в части на 48,57%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 621 рубль 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета подлета взысканию 6 620 рублей государственной пошлины.

Стоимость экспертизы составляет 190 010 рублей, из которых 92 287 рублей

86 копеек (190 010 х 48,57%) подлежат отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска (из заявленных

6 383 731 рубля 11 копеек признано правомерным начисление 2 767 266 рублей 72 копеек (без учета статьи 333 ГК РФ) – 43.35%).

Поскольку, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда относительно размера взыскиваемых сумм, не изменяя при этом существо судебного акта, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с изменениями, вступившими в силу с 09.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.09.2025 № 132 на общую сумму 30 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» относятся на заявителя жалобы, так как по существу суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в которых заявитель просил отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2025 года

по делу № А33-20771/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«иск индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

360 636 рублей 75 копеек долга,

36 489 рублей 48 копеек неустойки,

133 559 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере

360 636 рублей 75 копеек, начиная с 14.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

11 621 рубль 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины,

92 268 рублей 86 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета

6 620 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 806 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Возвратить индивидуальному предприниматель ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2025 № 132 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.А. Шадчина

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова