Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А48-3556/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3556/2021
г. Воронеж
6 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 57 АА 1174025 от 03.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Сова+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сова+» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу № А48-3556/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316574900077792) к обществу с ограниченной ответственностью «Сова+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 228 088 руб., неосновательного обогащения в сумме 255 816 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сова+» (далее - ООО «Сова+», ответчика) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 по состоянию на 26.01.2021 в размере 1 228 088 руб.: за сентябрь 2020 года в размере 210 830 руб., за октябрь 2020 года в размере 265 000 руб., за ноябрь 2020 года в размере 265 000 руб., за декабрь 2020 года в размере 265 000 руб., за январь 2021 года (с 01.01.2021 по 26.01.2021 включительно) в размере 222 258 руб., неосновательного обогащения в сумме 255 816 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу № А48-3556/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 за период с 14.12.2020 по 26.01.2021, ООО «Сова+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу № А48-3556/2021 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сова+» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 за период с 14.12.2020 по 26.01.2021.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу № А48-3556/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сова+» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Сова» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 57:52:0030405:77 площадью 385, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 3.4 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 ежемесячная арендная плата подлежит внесению арендатором в срок не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

Размер арендной платы согласно пункту 4.2 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 составляет 265 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 коммунальные платежи (оплата за водоснабжение, электроэнергию, вывоз ТБО, теплоснабжение и др.), оплата услуг связи и иные расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, не включены в сумму арендной платы, данные расходы являются дополнительными расходами арендатора и оплачиваются (возмещаются) арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров и счетов соответствующих организаций.

Нежилое помещение с кадастровым номером 57:52:0030405:77 площадью 385, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, передано ООО «Сова+» по акту от 21.08.2018.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 стороны согласовали зачет стоимости ремонтных работ, произведенных ответчиком в арендуемом помещении, в сумме 415 000 руб. в оплату арендной платы за ноябрь 2018 года в сумме 265 000 руб.) и частично за декабрь 2018 года в сумме 150 000 руб. Оставшаяся часть арендной платы за декабрь 2018 года в сумме 115 000 руб. будет оплачена арендатором до конца января 2019 года.

Также стороны согласовали, что арендная плата за январь 2019 года в размере 265 000 руб. оплачивается арендатором с рассрочкой на 7 месяцев (с февраля 2019 года по август 2019 года включительно) равными платежами по 37 857 руб., которые прибавляются к ежемесячным арендным платежам за текущий месяц, что в сумме составляет 302 857 руб. ежемесячно (за период с февраля 2019 года по август 2019 года). С сентября 2019 года и далее арендные платежи составляют 265 000 руб.

Этим же соглашением арендатор принял на себя обязанность заключить от своего имени и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, услуг по вывозу ТБО и т.д.) в период действия договора аренды, а также обеспечивать своевременную оплату таких услуг, не допуская просрочек (подпункты «з» и «к» пункта 3.4 договора аренды).

В дополнительном соглашении от 31.05.2019 № 2 стороны согласовали рассрочку арендных платежей за июнь 2019 года и июль 2019 года на следующих условиях: арендная плата за июнь 2019 года и июль в размере по 302 857 руб. оплачивается арендатором с рассрочкой на десять месяцев (платежи осуществляются с сентября 2019 года по июнь 2020 года включительно) равными платежами в размере 30 286 руб., которые прибавляются к ежемесячным арендным платежам за текущий месяц.

Дополнительным соглашением от 07.08.2019 № 3 стороны устранили техническую описку в номере переданного в аренду помещения - пом. 3.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.04.2020, от 29.05.2020 и от 30.06.2020 ООО «Сова+» было освобождено от внесения арендной платы за апрель, май 2020 года и частично за июнь 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сова+» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 за период с сентября 2020 года по 26.01.2021 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 1 228 088 руб. из расчета за сентябрь 2020 года - 210 830 руб., за октябрь 2020 года - 265 000 руб., за ноябрь 2020 года - 265 000 руб., за декабрь 2020 года - 265 000 руб., за январь 2021 года (за период с 01.01.2021 по 26.01.2021) - 222 258 руб., а также неосновательное обогащение в виде произведенной арендодателем оплаты услуг по электроснабжению и отоплению арендованного помещения в сумме 255 816 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 622, 1102 ГК РФ, проверив и признав правильными расчеты задолженности и неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате за период с сентября 2020 года по 14.12.2020, ответчик выразил несогласие с начислением и взысканием арендной платы за период с 14.12.2020 по 26.01.2021.

По мнению ответчика, обоснованным является начисление платы за пользование нежилым помещением до 14.12.2020, поскольку в указанную дату ФИО7, впоследствии получившая уведомление арендодателя от 17.12.2020 об отказе от договора и об освобождении нежилого помещения, единолично передала ключи от занимаемого помещения ИП ФИО5, что исключило возможность дальнейшего использования помещения.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, как освобождение ответчиком занимаемого помещения, так и передача ключей от арендуемого помещения при наличии действующего договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 не привело бы к прекращению обязательства арендатора по внесению платы за период с 14.12.2020 по 21.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 заключен до 20.08.2023 (пункт 5.1).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.3 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным предупреждением арендатора в срок не позднее, чем за тридцать дней в следующих случаях: при нецелевом использовании арендатором помещения; при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора; при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней и два раза подряд и более; в иных случаях.

О своем решении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным вышеуказанным пунктом, арендодатель должен сообщить арендатору в письменном виде с указанием соответствующих причин, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора путем направления письма по почте с уведомлением о вручении или нарочно. При этом в день истечения тридцатидневного срока после получения арендатором такого письма, стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения в порядке, установленном статьей 9 настоящего Договора (пункт 8.4 договора).

Возражения против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 14.12.2020 по 26.01.2021 обоснованы ООО «Сова+» получением 22.12.2020 неуполномоченным лицом уведомления ИП ФИО5 от 17.12.2020 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 и об освобождении нежилого помещения, что лишило арендатора возможности своевременно освободить нежилое помещение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Уведомление от 17.12.2020 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 с 28.12.2020 и об освобождении нежилого помещения было отправлено ИП ФИО5 по адресу ООО «Сова+»: <...> и получено 22.12.2020.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил нахождение своего уполномоченного представителя по указанному в реестре юридических лиц адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения отнесен на общество.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 прекращен 21.01.2021 по истечении 30 дней со дня получения уведомления арендодателя, что соответствует пункту 8.4 договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 9.1 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 в случае расторжения договора в результате отказа одной из сторон от его исполнения в одностороннем порядке, то стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения в день истечения тридцатидневного срока после получения арендатором письма арендодателя об отказе от договора.

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата в спорный период ООО «Сова+» по акту приема-передачи арендованного имущества ИП ФИО5

Вместе с тем исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином, что соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе - ООО «Сова+».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном статьей 655 ГК РФ порядке или уклонения истца от принятия ранее арендуемого ответчиком нежилого помещения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письма ИП ФИО5 от 09.02.2021 и от 16.02.2021, на которые ответчик ссылается как на подтверждение факта уклонения арендодателя от оформления возврата помещения, не являются основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы до 26.01.2021, поскольку переписка сторон не относится к спорному периоду.

Письмо доверительного управляющего, назначенного нотариусом, в производстве которого находится дело к имуществу умершего директора ООО «Сова+», от 21.01.2021 содержит просьбу предоставить доступ к находящемуся в помещении имуществу, однако воля направлена на продолжение договорных правоотношений, а не на освобождение помещения.

Каких-либо доказательств в части фактического освобождения нежилого помещения после прекращения 21.01.2021 договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1, кроме двустороннего акта приема-передачи, который мог бы прямо подтвердить данный факт, ООО «Сова+» не представлено.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования нежилого помещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о возврате ООО «Сова+» нежилого помещения после прекращения 21.01.2021 договора ИП ФИО5 обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 за период с 22.01.2021 по 26.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сова+» также приведены доводы о необоснованном отказе арбитражным судом области в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1922/2021 по иску ООО «Сова+» к ИП ФИО5 о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 21.08.2018 № 1 ничтожным в части пункта 8.3, устанавливающего возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 21.08.2018 № 1 заключенным.

Ответчик полагает, что обжалуемое по настоящему делу решение, установившее факт правомерности начисления арендной платы до 26.01.2021 - даты, предшествующей государственной регистрации прекращения права аренды помещения, принято преждевременно в условиях правовой неопределенности наличия у арендодателя права на отказ от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание арендной платы за факт пользования нежилым помещением в период с сентября 2020 по 26.01.2021, само по себе оспаривание арендатором права арендодателя на отказ от договора и действие договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 № 1 в названный период не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу № А48-3556/2021 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ООО «Сова+» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу № А48-3556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сова+»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сова+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3