Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А60-19075/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-821/20

Екатеринбург

02 июня 2020 г.


Дело № А60-19075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее – Роспотребнадзор по Свердловской области, заинтересованное лицо, административный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-19075/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями кассационного суда от 04.03.2020, от 24.03.2020, от 06.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Роспотребнадзора по Свердловской области назначено на 26.03.2020, которое на основании статей 158, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было перенесено на 23.04.2020, а затем – на 27.05.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арго-Групп» (ИНН: 6671290002, ОГРН: 1096671008301; далее – общество «Арго-Групп», Владелец автомойки) – Сергиенко А.Н. (доверенность от 25.01.2019), Мацак Е.В. (доверенность от 25.03.2019);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее – Уполномоченный) – Абушенко Г.Э. (доверенность от 10.01.2020).

Ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении судебного разбирательства, через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» по состоянию на дату перенесенного судебного заседания 27.05.2020 в адрес Арбитражного суда Уральского округа не поступало.

Общество «Арго-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения (далее – санэпидзаключение) заинтересованного лица от 18.02.2019 № 66.01.31.ООО.Т.000374.02.19 и возложении на административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Владельца автомойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 без изменения, заявленные требования удовлетворены, оспоренное санэпидзаключение признано недействительным.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на обоснованности обжалованного санэпидзаключения, поскольку при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны установлены противоречия с ранее выданными документами, а именно: в документах было указано на наличие буфета-бара, фактически буфет-бар на объекте отсутствовал.

По мнению Роспотребнадзора по Свердловской области, данный факт подлежит обязательному установлению по той причине, что представленном обществом «Арго-Групп» экспертном заключении не установлены источники выбросов загрязняющих веществ и шума в буфет-баре.

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы утверждает о том, что обстоятельства отсутствия в спорной санитарно-защитной зоне земельного участка с разрешенным использованием – жилая застройка значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку сам факт указания в проекте названной зоны является нарушением пункта 5.1. санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Арго-Групп», Уполномоченный указали на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Роспотребнадзором по Свердловской области 16.01.2019 Владельцу автомойки выдано санэпидзаключение № 66.01.31.000.Т.000065.01.19 о не соответствии требованиям, установленным государственнымми санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в приложении к которому указаны соответствующие замечания.

01.02.2019 общество «Арго-Групп» повторно обратилось в административный орган с заявлением о выдаче санэпидзаключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская-Хасановская» (автомойка с буфет-баром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403037:24), приобщив к этому заявлению пояснительную записку к проекту в целях устранения замечаний.

По результату рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом 18.02.2019 Владельцу автомойки выдано санэпидзаключение № 66.01.31.000.Т.000374.02.19 о не соответствии требований, установленных в названном проекте, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в приложении к которому перечислены установленные нарушения пунктов 3.11., 3.12., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Не согласившись с вынесенным санэпидзаключением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества «Арго-Групп», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности обжалованного санэпидзаключения заинтересованного лица, установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого акта недействительным, а также наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов Владельца автомойки в сфере его экономической деятельности, поскольку недостоверных сведений в представленных документах общества «Арго-Групп» для выдачи санэпидзаключения не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (санэпидзаключения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Владельца автомойки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 1 статьи 2, статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ).

Согласно пункту 14 Правил установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границ согласно их СЗЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, к заявлению об установлении или изменении СЗЗ прилагаются: а) проект СЗЗ; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом названной Службы от 18.07.2012 № 775, не допускается требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Вместе с тем, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из пункта 1.2 исключены слова «и действующих», данный пункт изложен в следующей редакции: «требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека»

В силу пункту 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Согласно п. 3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры СЗЗ для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная СЗЗ).

На основании пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект построен в 2010 году. Ранее 31.05.2005 заинтересованное лицо на основании Отчета о проведении экспертизы от 30.05.2005 № 17-08/16-101 выдало обществу «Арго-Групп» санэпидзаключение № 66.01.17.000.Т.000113.05.05 о соответствии действующему законодательству установленной СЗЗ в границах 22 метров от того же самого здания автомойки.

Судами также установлено, что 18.02.2019 Владельцу автомойки выдано санэпидзаключение Роспотребнадзора по Свердловской области № 66.01.31.000.Т.000374.02.19 о не соответствии требований, установленных в названном проекте, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в приложении к которому перечислены установленные нарушения, а именно:

1. В нарушение пункта 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на странице 154 проекта СЗЗ представлено информационное письмо общества «Арго-Групп» от 19.09.2018 № 1/18, в котором указано, что в нежилом здании – автомойке с буфет-баром, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2, отсутствует буфет-бар.

Однако Градостроительный план земельного участка муниципального бюджетного учреждения «Мастерская генерального плана» муниципального образования «Город Екатеринбург» от 19.11.2013 выдан на объект капитального строительства: «Автомойка на два поста с буфет-баром». Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.03.2015 серии 66 АЖ № 973035 (документы-основания: инвестиционный договор от 25.06.2009 № 1, дополнительное соглашение от 21.12.2010 № 1) указано, что объектом права является «Автомойка с буфет-баром».

Для объективного и всестороннего рассмотрения проекта СЗЗ необходимо представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

2. В границы санитарно-защитной зоны попадает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что является нарушением пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

3. В приложении 10 «Подтверждающие расчеты выбросов загрязняющих веществ» (страница 259 проекта СЗЗ указано, что расчет выбросов загрязняющих веществ от покрасочной камеры OSKAS производится на основании Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам удельных выделений), НИИ Атмосфера, СПб, 2015, не утвержденной в установленном порядке, что является нарушением п. 3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

Указанные обстоятельства и выводы Роспотребнадзора по Свердловской области явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного санэпидзаключения.

Вместе с тем, судами также установлено, что в составе проекта представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 26.12.2014 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», в котором имеется экспликация к поэтажному плану здания (г. Екатеринбург, ул. Хасановская, дом 2), согласно которой на указанную дату буфет-бар отсутствует. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий обществу «Арго-Групп», указано разрешенное использование земельного участка – место размещения автомойки. Согласно выписке от 05.07.2017 из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка указан, как место размещения автомойки.

В период строительства указанного объекта и его эксплуатации до июля 2018 года в спорной СЗЗ отсутствовали земельные участки с разрешенным использованием – жилая застройка. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 отсутствует какая-либо застройка.

Согласно проекту СЗЗ в границах данной зоны какая-либо жилая застройка отсутствует, что также отражено в графических материалах, приложенных к проекту. Аналогичные данные указаны и в положительном экспертном заключении от 25.12.2018 № 57/2018 на проект СЗЗ автомойки на 2 поста, расположенной по указанному адресу.

Из названного экспертного заключения следует, что в настоящее время смежные земельные участки не используются в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

В приложениях к проекту СЗЗ представлена выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488, согласно которой сведения об кадастровых номерах объектов недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Согласно выкопировке из генерального плана развития городского округа – муниципальное образование «город Екатеринбург» по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 проходит существующая автомобильная дорога по улице Хасановская, заезд на которую осуществляется с улицы Московская.

Кроме того, согласно выписке 30.08.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок кадастровым номером 66:41:0000000:104488 содержаться сведенья, содержащие ограничения (обременения) в использовании земельного участка по назначению, в связи с тем, что на данном земельном участке располагаются объекты: электросетевого хозяйства (учетный номер части №1), газораспределительных сетей (учетный номер части №2)

На ситуационной карте – схеме нанесения кадастровых границ видно, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (участок под многоэтажную жилую застройку (высотная застройка) отсутствует жилая застройка, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Материалами дела также подтверждается, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.02.2019 № 12-50/01239-01 в настоящее время уполномоченными органами не сформирован и не утвержден перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у административного органа на выдачу оспариваемого Владельцем автомойки санэпидзаключения, поскольку заинтересованным лицом нарушены требования установленного законом порядка установления СЗЗ и выдачи санэпидзаключения, суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалованный ненормативный акт Роспотребнадзора по Свердловской области является недействительным. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отметил то, что у административного органа не имелось оснований указывать на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку требование о предоставлении дополнительных документов, не соответствует законодательству. При этом суд также справедливо указал на то, что названные выше методики в установленном порядке не утверждены, письма Минприроды России, на которые ссылается заинтересованное лицо, носят рекомендательный характер, несоответствие методик законодательству не установлено.


Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «Арго-Групп» о признании недействительным санэпидзаключения от 18.02.2019 № 66.01.31.ООО.Т.000374.02.19, выданного Роспотребнадзором по Свердловской области.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу № А60-19075/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов