Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-190996/2021

059/2023-335806(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70372/2023

Дело № А40-190996/2121
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

иные лица не явились, извещены, председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коминтек» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-190996/21 о признании обоснованным заявление ООО «ЦТП инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коминтек», введении в отношении процедуры наблюдения, о включении требования ООО «ЦТП инжиниринг» в размере 1 609 300 руб. - основной задолженности, 88 194 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об удовлетворении временным управляющим должника ООО «Коминтек» ФИО2 (ИНН <***>), члена ААУ «ЦФОП АПК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коминтек»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коминтек»: ФИО3 по дов. от 01.06.2023, ФИО4 по дов. от 26.09.2023

от ООО «ЦТП Инжиниринг»: ФИО5 по дов. от 03.11.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. принято к производству заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коминтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-190996/21-179-490 Б. 11.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЦТП инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коминтек», которое определением суда от 21.02.2023 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40190996/21-179-490 Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 г. производство по заявлению ИФНС России № 25 по г. Москве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 заявление ООО «ЦТП инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коминтек» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Коминтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с отсутствием допуска к государственной тайне у назначенного временного управляющего. В судебном заседании представитель ООО «Коминтек» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЦТП инжиниринг» направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку как следует из базы данных КАД «Арбитр» у данного должника имеются иные кредиторы права и интересы которых, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство об отказе от заявленных требований затрагивает непосредственным образом.

После оглашения результатов рассмотрения упомянутого ходатайства, представитель ООО «ЦТП инжиниринг» поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем полагает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Представителем ООО «Коминтек» заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку названные дополнения направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021г. по делу № А40-179151/21, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЦТП инжиниринг» о взыскании с ООО «Коминтек» задолженности в размере 1 609 300, 50 руб. и неустойки в размере 88 194 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

В данном случае в материалы дела ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что данная кандидатура временного управляющего не может быть утверждена в деле о банкротстве, так как у управляющего отсутствует допуск к государственной тайне, а должник является соисполнителем государственных оборонных заказов, имеет лицензию ФСБ ГТ № 0116902.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Согласно п. 13 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, Идентификатор государственного контракта - это цифровой код, используемый для идентификации госконтракта, контрактов (договоров), заключенных в целях его исполнения, и расчетов по ним. Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу утвержден приказом Министра обороны РФ и Казначейства России от 11.08.2015 N 475/13н. Идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 2 Порядка N 475/13н).

Согласно п. 3. Порядка N 475/13н, Идентификатор государственного контракта:

формируется государственным заказчиком самостоятельно с соблюдением

структуры, установленной настоящим Порядком; не может быть повторно присвоен другому государственному контракту;

указывается государственным заказчиком через символ "/" перед номером

государственного контракта (при наличии), заключаемого с головным исполнителем;

указывается головным исполнителем через символ "/" перед номером контракта

(при наличии), заключаемого с исполнителем;

указывается исполнителем через символ "/" перед номером контракта (при

наличии), заключаемого с другими исполнителями.

Между тем, в представленном должником Договоре субподряда, указан идентификационный номер государственного контракта (п.1.3. Договора), не

отвечающий признакам идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно Положению о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (п.4). В государственном контракте указывается, что государственный контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта (п.5).

Между тем, в представленном должником Договоре субподряда никаких указаний на выполнение государственного оборонного заказа не имеется. Таким образом, доводы должника о том, что он является соисполнителем государственного оборонного заказа, выпускает и поставляет оборонную продукцию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, наличие Лицензии на допуск к государственной тайне, само по себе не доказывает того обстоятельства, что должник имел или имеет фактический допуск к государственной тайне.

Кроме того, должником был заключен аналогичный Договор субподряда на выполнение работ в другой войсковой части с ООО «ЦТП Инжиниринг» (на основании неисполнения которого возбуждено настоящее дело о банкротстве). При этом никаких требований о необходимости иметь Лицензию на допуск к государственной тайне к ООО «ЦТП Инжиниринг» не предъявлялось.

Исходя из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ссылка на назначение временного управляющего без допуска к государственной тайне в нарушение Закона о банкротстве, отклоняется. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника, в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. Доказательств того, что должником в при назначении временного управляющего, в ходе соответствующей процедуры банкротства заявлялось о проведении работ со сведениями соответствующей степени секретности, материалы дела не содержат.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «Коминтек» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции

отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-190996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коминтек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00