Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-17233/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17014/2022(1)-АК

Дело № А60-17233/2021
02 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2022 года

о признании требования ООО «Мегаполис» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-17233/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Алапаевские тепловые сети»,

установил:

12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ООО УК «АКС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мегаполис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 806,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алапаевские тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) требование ООО «Мегаполис» в размере 290 806,43 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требования, кредитор ООО «Мегаполис» обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части определения очередности удовлетворения требований.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ООО «УК «АКС» и ООО «Мегаполис» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К847ХС96, сроком действия до 31.05.2017 (дополнительным соглашением срок действия договора продлен).

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 20 000 руб. в месяц (п. 2.2.2), которая должна вноситься не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Должник пользовался транспортным средством с 01.07.2016 по 16.07.2019 (дополнительное соглашение и акт возврата от 16.07.2019), задолженность по договору за указанный период составляет 270 322,56 руб. (с учетом представленного в материалы дела акта сверки).

17.09.2019 между ООО «УК «АКС» и ООО «Мегаполис» заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е353НС96, сроком действия до 16.06.2020 (дополнительным соглашением срок действия договора продлен).

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 1 000 руб. в месяц (п.3.1), которая должна вноситься не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Должник пользовался транспортным средством с 17.07.2019 по настоящее время.

Задолженность должника по указанному договору составляет 20 483,87 руб. за период с июля 2019 г. по март 2021 г., задолженность с апреля 2021 г. исключена из размера требования и отнесена к текущим платежам в связи с возбуждением в отношении ООО «УК «АКС» дела о банкротстве (определение от 26.04.2021).

Согласно представленному ООО «Мегаполис» расчету, общий размер задолженности составляет 290 806,43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным факт аренды транспортных средств, размер задолженности (представлены ПТС транспортных средств, договоры аренды, акты приема-передачи и возврата транспортных средств, акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, акты сверок за спорный период).

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

В силу п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом п. 4 названного Обзора предусмотрена возможность понижения очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника. Если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что договоры аренды от 01.07.2016, от 17.09.2019 заключены между аффилированными по отношению друг другу лицами в силу родственных связей контролирующих их лиц: подписание договоров осуществлено генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО3 (мать ФИО4, участника должника ООО УК «АКС») и директором ООО УК «АКС» ФИО4, таким образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами

На момент заключения договоров у ООО УК «АКС» имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, образовавшимся с 2017 г., в то числе по НДФЛ и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также задолженность перед русурсоснабжающими организациями, МУП «Алапаевский горводоканал», ГУП СО «Газовые Сети», требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО УК «АКС».

В период c 01.01.2018 по 01.01.2021 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения договоров аренды с ООО «Мегаполис» у должника имелись признаки, свидетельствующие об имущественном кризисе.

ООО «Мегаполис», являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать об имущественном кризисе должника. Будучи осведомленным об этом, ООО «Мегаполис» на протяжении длительного времени каких-либо действий по взысканию задолженности с должника не предпринимало, что для субъекта предпринимательской деятельности не характерно.

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 30.10.2021, то есть зафиксирован размер задолженности на указанную дату, однако, ООО «Мегаполис» дальнейшие действия по взысканию долга в судебном порядке не были предприняты.

Заключение в условиях наличия у должника имущественного кризиса, осведомленности об этом кредитора договора аренды от 17.09.2019, в силу которого у ООО УК «АКС» возникали обязательства, возможность исполнения которых у него отсутствовала, длительного неистребования долга, с учетом аффилированности кредитора и должника, свидетельствует о фактическом предоставлении ООО «Мегаполис» компенсационного финансирования ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в период финансовой несостоятельности последнего.

При таком положении требование ООО «Мегаполис» об уплате арендных платежей, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

Данные выводы суда апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Мегаполис» ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом каких-либо мотивированных возражений со ссылкой на конкретные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что требованиея ООО «Мегаполис» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2022 отмене в соответствующей части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2022 года по делу № А60-17233/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева