Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-1067/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

(11АП-4486/2025)

Дело № А65-1067/2021
г. Самара
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2023, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках дела № А65-1067/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания»  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 заявление ООО «ГК «Камская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

03.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора от 02.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ему вплоть до 14.03.2024, получения уведомления на портале «Госуслуги» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не было известно о судебном разбирательстве, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не приходило никаких судебных уведомлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-1067/2021 - прекращено. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №А65-1067/2021 отменено, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, и направляя на рассмотрение апелляционную жалобу по существу, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 26.07.2024 указала, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО3 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 принята к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.10.2024, в том числе, ФИО3, предложено представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-1067/2021 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2023 транспортного средства Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу №А65-1067/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и направляя в суд апелляционной инстанции на новое на рассмотрение обособленный спор, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 03.04.2025 указала, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 16.06.2023 представитель должника ФИО2 отрицал получение должником денежных средств от оспариваемой сделки, пояснив, что покупатель должен был внести денежные средства за автомобиль в конкурсную массу. Также не дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика приобрести спорное транспортное средство, доказательств передачи денежных средств от ФИО4 (мать супруги ответчика) к ФИО3, поступлении денежных средств на счета ответчика, отсутствии сведений о регистрации договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2023 между ФИО4 и ФИО5, расчетов между ФИО4 и ФИО5, фактически выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2023, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, принята к производству, назначено к рассмотрению.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2023, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, отложено, исполняя указания суда кассационной инстанции, ФИО3 предложено  представить доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2023, заключенного между должником и ФИО3, а именно: справки о доходах 2-НДФЛ в указанный период; выписки с банковских счетов, и иные документы, подтверждающие аккумулирование денежных средств на дату 01.03.2023, обстоятельства приобретения транспортного средства; ФИО2 предложено представить доказательства получения/расходования денежных средств, полученных от Я.М.ВБ., по договору купли-продажи от 01.03.2023.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, по основаниям указанным в письменных пояснениях, мотивируя тем, что не является заинтересованным лицом в отношении должника, состоит в законном браке с ФИО6, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака серии III-КБ №520544 от 16.09.2021, указал на отсутствие сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что подтверждают сведения с сайтов «Авито» - сервис «Автотека», «Авто.ру», денежные средства передавались наличными, что подтверждается п. 3 договора от 01.03.2023, кроме того указал на наличие финансовой возможности оплаты по договору, в том числе от реализации транспортного средства по договору от 29.11.2022, заключенного с ФИО7 (покупатель) стоимостью 675 000 руб., ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, с отметкой Росреестра, выписку по счету ФИО4, пояснил, что денежные средства получены от ФИО4 по расписке, о продаже транспортного средства осведомлен от третьего лица, что подтверждается перепиской, при этом полагал, что возражая против получения денежных средств должником не оспаривается подпись в спорном договоре, фактически являющийся распиской в получении денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в котором заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 268 АПК РФ приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что согласно ответу от Управления МВД России по г. Набережные Челны, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу №А65-1067/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об истребовании легкового автомобиля Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>; оригинала паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля. Выдан исполнительный лист серии ФС №036998284.

Финансовым управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Возбуждено исполнительное производство №20927/22/16062-ИП от 01.06.2022.

01.03.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ФИО2 продает в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>, а ФИО3 оплачивает стоимость транспортного средства в размере 1 650 000 руб. (п. 3 договора). Указанный договор также является актом приема-передачи транспортного средства.

Оспариваемая сделка совершена ФИО2 01.03.2023, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.02.2021, процедура реализация имущества должника введена – 31.08.2021, следовательно, сделка совершена после введения процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена должником после признания должника банкротом в отношении имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО3 указал на реальность отношений с должником, в том числе и по оплате по договору от 01.03.2023, что указано в п. 3 договора.

ФИО3 представил в материалы дела копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО3 после заключения спорного договора; копию отчета по истории спорного автомобиля, сформированного 09.02.2023, содержащего в себе сведения об ограничениях ГИБДД в связи с неоплаченными штрафами, данные о залоге, угоне, лизинге, ДТП, техосмотрах, договорах ОСАГО и т.д., что свидетельствует о принятии покупателем мер по проверке приобретаемого имущества.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что не является заинтересованным лицом в отношении должника, состоит в законном браке с ФИО6, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака серии III-КБ №520544 от 16.09.2021.

При этом в качестве наличия финансовой возможности ФИО3 указал, на наличие денежных средств от реализации транспортного средства по договору от 29.11.2022, в размере 675 000 руб., а также в размере 1 000 000 руб. по расписке от ФИО4 (мать супруги ФИО3), которой 03.02.2023 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 2 950 000 руб., в подтверждение представлена копия договора от 03.02.2023 с отметкой в Росреестре, выписка из ЕГРН по состоянию на 02.07.2025, а также выписка по счету ФИО4

Более того, ответчик пояснил, что с должником ранее знаком не был, о продаже спорного транспортного средства узнал от третьего лица, который занимается перепродажей автомобилей, при этом сослался на переписку из мессенджера с предложением рассмотреть и купить автомобиль.

Однако, судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы на основании следующего, как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, квартира приобретается за счет кредитных средств ПАО «АК БАРС» Банк, с использованием безотзывного, покрытого аккредитива, денежные средства перечисляются на счет продавца (ФИО4) в размере 2 950 000 руб.

При этом согласно представленной выписки по лицевому счету вклада, открытого на имя ФИО4 в ПАО «АК БАРС» Банк, денежные средства поступили на счет 07.02.2023 в размере 2 950 000 руб., также 13.02.2023 поступил взнос в размере 350 000 руб., и 13.02.2023 осуществлено безналичное изъятие на вклад в размере 3 300 000 руб.,  выписка по банковскому счёту ФИО4 не содержит операций по снятию наличных денежных средств в указанном ответчиком размере.

Ссылка на переписку из мессенджера с третьим лицом, с предложением рассмотреть и купить автомобиль, также не относится к относимым и допустимым доказательствам фактического приобретения и оплате по договору купли-продажи от 01.03.2023.

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт передачи должнику денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, как и поступление их в конкурсную массу.

В качестве доказательств оплаты по договору ФИО3 ссылается на пункт 3 договоров, в котором указано, что денежные средства получены продавцом ФИО8

Однако, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником, не подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его стоимость, в том числе с учетом пояснений представителя должника ФИО2, который отрицал получение должником денежных средств от оспариваемой сделки.

На основании изложенного, в материалы обособленного спора не представлено доказательств передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО3, а также от ФИО3 к ФИО2, как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности ФИО3 передать денежные средства.

Каких-либо иных доказательств аккумулирования и передачи денежных средств в размере 1 650 000 руб. в материалы дела не представлено (снятия денежных средств с расчетного счета, перечисления денежных средств на расчетный счет).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, от 13.07.2021 №35-П, от 27.05.2024 №25-П и др.).

При указанных выше обстоятельствах, ФИО3 приобретая спорные транспортные средства, как осмотрительный участник гражданского оборота в любом случае должен была проверить обстоятельства продажи ФИО2 спорного транспортного средства, а также выяснить ее личную волю на отчуждение имущества, а не через третье лицо.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом в отношении имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника, является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, приведенные финансовым управляющим основания свидетельствуют об обоснованности заявленного требования, в связи с чем судебная коллегия признает договор купли-продажи от 02.03.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание наличие у ответчика спорного имущества, и отсутствие доказательств оплаты по договору, применяются  последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу должника транспортные средства Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что финансовому управляющему при обращении с заявлением предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 по делу № А65-1067/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Audi Q3, 2013 г.в., VIN <***>, цвет: красный, г/н <***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев