Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4597/2020-ГК
г. Пермь
12 ноября 2020 года
Дело № А60-928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2019,паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 - директор, приказ №7 от 10.09.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

по делу № А60-928/2020,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно- металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, процентов;

установил:

ООО "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 343 560,83 руб., из которых: 2 297 507 руб. 57 коп.- долг за выполненные работы по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию от 09.04.2018, 46 033 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскано 2 297 507 руб. 57 коп. долга, 46 033 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 13.01.2020 на сумму долга 610 977 руб. 34 коп. по день фактической оплаты долга. С ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 718 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.03.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав не соответствующие обстоятельствам дела выводы; не учел в решении финансовое положение ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе от 13.05.2020 ответчик ссылается на то, что истцом в полном объеме не были разработаны и выполнены мероприятия по снижению затрат Заказчика на электрическую энергию (мощность) по интересующим Заказчика объектам, что не порождает обязанность Ответчика по оплате. Утверждает, что истцом были лишь совершены действия по обращению к энергоснабжающей организации с вопросом об изменении стоимости единицы электрической энергии (пересмотр тарифа), что не является надлежащим выполнением работ, предусмотренных договором №ЕК/0126/2018 от 09.04.2018. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как снижение стоимости единицы электрической энергии не является основанием для оплаты действий истца/исполнителя.

Помимо этого, согласно позиции ответчика, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является энергосервисным договором, условия которого регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. От 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 15 ФЗ № 261-ФЗ устанавливает требования к содержанию энергетического паспорта. Истцом не представлен в материалы дела составленный им энергетический паспорт, наличие которого, по мнению ответчика, доказывало бы выполнение истцом каких-либо мероприятий по энергетическому обследованию.

Ссылаясь на то, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.08.2019 №865 определены примерные мероприятия по снижению затрат на электрическую энергию (мощность), ответчик указывает на то, что истцом/исполнителем по договору №ЕК/0126/2018 от 09.04.2018 не выполнено ни одного мероприятия из указанного в приказе перечня; истцом не было предложено ответчику проведение мероприятий по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (мощность), что является нарушением его обязательств по договору и не порождает встречных обязательств ответчика по оплате; истцом не представлены подписанные ответчиком акты о том, что ответчиком были приняты выполненные работы.

Помимо изложенного ответчик в дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что договор от 09.04.2018 заключен с протоколом разногласий, согласно которому стороны исключили из текста договора пункты 1.7.1,1.7.2,1.7.5,4.1.1,4.1.3 и 4.2. Указанные пункты договора устанавливают обязанность ответчика по оплате действий исполнителя (п.1.7.1, 1.7.2, 1.7.5). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономический эффект от произведенных истцом работ должен быть оплачен ответчиком основываясь именно на указанных выше пунктах договора, с чем ответчик не согласен, отрицая в связи с этим наличие обязательства по оплате.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 09.04.2018 (со штампом «с протоколом разногласий») и копии протокола разногласий от 10.04.2018 к договору № ЕК/0126/2018 от 09.04.2018, приложенной к дополнению к апелляционной жалобе от 13.05.2020 (копии указанных документов подписи со стороны истца не содержат).

В судебном заседании 10.11.2020 представитель ответчика данное ходатайство поддержал, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного протокола разногласий к указанному договору, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку ранее направленная в апелляционный суд копия протокола разногласий со стороны истца не подписана. В обоснование причин непредставления указанных документов в качестве доказательств ранее в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что данный вопрос о наличии протокола разногласий к договору и исключения из договора оспариваемых ответчиком пунктов был поднят только в суде кассационной инстанции, о наличии документов представителю стало известно позднее от предыдущего директора общества.

Представитель истца, ознакомившись в судебном заседании с подлинным протоколом разногласий, по ходатайству ответчика возразил, как относительно приобщения новых доказательств, так и по существу, пояснил, что выяснял данный вопрос у руководства, в связи с чем утверждает, что протокол разногласий к договору от 09.04.2018 директор истца никогда не подписывал, договор был заключен без протокола разногласий, полагает, что протокол разногласий к договору является сфальсифицированным.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии договора (со штампом «с протоколом разногласий») с копией протокола разногласий и подлинника протокола разногласий от 10.04.2018 к договору № ЕК/0126/2018 от 09.04.2018 в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в связи с тем, что ответчик не обосновал наличие уважительных причин, объективно препятствовавших представить данные документы заблаговременно в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.65,131,41 АПК РФ (п.2 ст.268 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с отказом ответчику в приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела апелляционным судом представитель истца отозвал заявление о фальсификации протокола разногласий к договору от 09.04. 2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указав на то, что в соответствии с условиями договора ответчик был обязан рассмотреть и подписать Акт выполненных работ в течение 5 дней после его получения и в этот же срок отправить истцу один подписанный экземпляр Акта или письменный мотивированный отказ от его подписания; ответчик результат работ получил и принял, но подписанный экземпляр Акта выполненных работ истцу не предоставил, как не предоставил и письменного мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем истец подписал Акт в одностороннем порядке. Поясняет, что при этом последующие действия ответчика свидетельствуют о полном принятии им результата работ без каких-либо замечаний. Так, за период с 16.10.2018 по 29.12.2018 ответчик в счет оплаты работ по договору от 09.04.2018 перечислил истцу 1 000 000 рублей по счету №76 от 16.10.2018.

Учитывая, что работа по договору истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается полученным ответчиком фактическим экономическим эффектом – все денежные средства ответчиком получены (подтверждается утвержденным Арбитражным судом мировым соглашением в рамках дела №А60-43092/2018 определением от 16.10.2018), истец произвел расчет стоимости выполненных и подлежащих оплате ответчиком работ в соответствии с условиями договора, ответчик оплату не произвел.

Истец считает необоснованными и неправомерными доводы ответчика о том, что договор №ЕК/0126/2018 имеет правовую природу энергосервисного договора, поскольку указанный договор заключался для выполнения работ в правовой и экономической плоскости, работа носила юридический характер; целью договора была проверка правомерности применения гарантирующим поставщиком тарифа на услуги по передаче электрической энергии на определенном уровне напряжения (НН и СН2) и ни на какие технологические процессы ответчика в сфере энергоэффективности действие данного договора не распространялось.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивает на том, что указанные ответчиком изменения в договор сторонами в двухстороннем порядке не вносились, договор подписан без протокола разногласий и истцом исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и передачи результата работ ответчику, отрицает наличие обязательства по их оплате. Вместе с тем, представитель ответчика в заседании подтвердил, что заключение мирового соглашения по делу А60-43092/2018 с экономическим эффектом в пользу ответчика на сумму 3 221 954,68 руб. явилось следствием выполнения работ истцом по договору № ЕК/0126/2018 от 09.04.2018, о чем представитель ответчика сообщил в судебном заседании 10.11.2020 на вопрос суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания» и ООО «Евразия Комплекс» (далее также - Истец) заключен договор на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию (мощность) №ЕК/0126/2018 от 09.04.2018, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 1.1 Приложения 1 к которому ООО «Евразия Комплекс» обязалось разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат Заказчика на электрическую энергию (мощность) на объекте: ООО «ПГМК» по адресу: <...>, в помещении камнелитейного цеха, арендуемого ООО «ПГМК» у ОАО «ПЗГО», а ООО «ПГМК» - принять результат выполненных работ и оплатить Исполнителю его стоимость.

Согласно п. 1.6.,1.7. договора №ЕК/0126/2018 результатом выполненных работ является разработанный Исполнителем План мероприятий, в результате реализации которого Заказчик получает экономический эффект. Экономическим эффектом в рамках договора является любое из следующих обстоятельств (как одно, так и совокупность обстоятельств):

1.7.1. Снижение затрат на электрическую энергию в связи со снижением стоимости единицы электрической энергии (мощности).

1.7.3. Возврат Заказчику ранее уплаченных денежных средств за электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость выполненных Истцом работ составляет 50% от размера достигнутого экономического эффекта (пункты 4.1.1 - 4.1.3 Договора).

Экономический эффект за прошедшие периоды (с 01.12.2017 по 30.04.2018 г.) составил 3 221 954,68 руб. (мировое соглашение по делу № А60-43092/2018).

Соответственно, вознаграждение Истца за указанный период составляет 1 610 977,34 руб. Долг – 610 977,34 руб.

Кроме того, согласно условиям договора истец имеет право на получение оплаты по экономическому эффекту за будущие периоды в размере 50 % от суммы полученного Ответчиков» фактического экономического эффекта за 12 календарных месяцев, начиная с месяца, в котором достигнут экономический эффект. Порядок определения размера фактического экономической эффекта за будущие периоды прописан в пунктах 4.4.1 и 4.5 Договора.

Согласно пункту 4.4.1 Договора для определения размера фактического экономической эффекта за будущие периоды Ответчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в течение года предоставляет Истцу копии счетов за электроэнергию и/или иных документов, необходимых для расчета этого эффекта.

Оплата работ должна производиться ежемесячно.

Согласно расчетам истца экономия ответчика за период с августа 2018 по февраль 2019 года составила 3 373 060, 47 рублей (2 508 546.86руб. за 2018 год + 864 513,61руб. за 2019 год). Соответственно, вознаграждение Истца (50%) за указанный период составляет 1 686 530,23 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не полностью оплачены выполненные работы, а так же будущие периоды (610 977,34 руб.+ 1 686 530,23 руб.), истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив при этом положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается актом выполненных работ (акт №76 от 16.10.2018 – л.д.26, счет № 76 от 16.10.2018 – л.д.26об). Указанный счет имеет ссылку на договор от 09.04.2018, с указанием пунктов договора, и частично оплачен ответчиком (копии платежных поручений – л.д.30-35), что подтверждает в совокупности позицию истца (ст.71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, подлежат отклонению в силу положений ст.753 ГК РФ и условий договора, на что правомерно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку исходя из материалов дела, ответчик, получив от истца акт от 16.10.2018, подписанный со своей стороны акт истцу не вернул, не предоставив также и письменного мотивированного отказа от его подписания, что ответчиком не оспаривается (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, верно указав также на то, что в силу п. 4.1.1. истец имеет право на получение оплаты по экономическому эффекту за будущие периоды в размере 50 %, проверив и признав правильным не оспоренный и не опровергнутый ответчиком расчет истца составленный с учетом условий договора.

Исходя из изложенного, материалов дела, с учетом частичной оплаты по счету №76 от 16.10.2018 – 1 000 000 руб., общая сумма долга ответчика по договору составила 2 297 507 руб. 57 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на исключение протоколом разногласий от 10.04.2018 из договора пунктов 1.7.1,1.7.2,1.7.5,4.1.1,4.1.3 и 4.2., на которых основан вывод суда о том, что экономический эффект от произведенных истцом работ должен быть оплачен ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленный в материалы дела истцом договор № ЕК/0126/2018 от 09.04.2018 с Приложениями №1 и №2, подписанный как Заказчиком (ответчик), так и Исполнителем (истец), не содержит штампа «с протоколом разногласий», факт наличия и подписания протокола разногласий от 10.04.2018 к договору истец отрицает, что ответчиком в порядке, установленном ст.65, 268 АПК РФ не опровергнуто (ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ).

При этом также следует отметить, что ответчиком не оспаривается наличие экономического эффекта, как следствия исполнения истцом обязательств в рамках указанного договора, зафиксированного мировым соглашением по делу № А60-43092/2018 на сумму 3 221 954,68 руб., что в совокупности с представленными истцом доказательствами подтверждает обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности по договору полностью (ст.71,67,68,64 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты на сумму долга 610 977 руб. 34 коп. составляют 46 033 руб. 26 коп. за период с 01.01.2019 по 12.01.2020. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В статье 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, правомерно начисление процентов с 13.01.2020 по день фактической оплаты указанного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора от 09.04.2018 (ст.431 ГК РФ), суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что требования истца подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.71,70, 67, 68, 65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается, доводы жалобы ответчика противоречат материалам дела и условиям договора от 09.04.2018 при их буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 15.05.2020 о представлении надлежащих доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.А.Иванова