Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А03-12338/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-12338/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-7329/24(3)) на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12338/2022 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2023 по ходатайству ООО «ИЦМ» в виде наложения ареста на имущество в размере 72 326 119 руб. 25 коп. в отношении ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.09.2024;

от ООО «ИЦМ» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) определением от 25.10.2024 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2023 по ходатайству ООО «ИЦМ» в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за вычетом ежемесячного прожиточного минимума, установленного Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов») в размере 72 326 119 руб. 25 коп. в отношении ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность, возникшая в связи с привлечением бывшего супруга к субсидиарной ответственности, не является общим обязательством супругов.

Кроме того, ФИО1 заявляет, что брак был прекращен, а в отношении имущества заключался брачный договор, изменяющий режим собственности супругов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО5, ООО «ИЦМ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для принятия обеспечительной меры (сохранение существующего состояния отношений - status quo) в настоящий момент не отпало.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

По общему правилу, закрепленному в статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, брак между должником и ФИО1 зарегистрирован в 1991 году и расторгнут 10.03.2023 года, уже после введения процедуры реализации имущества должника 21.02.2023 года.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что брачный договор не устанавливал режим раздельной собственности, а только определил режим собственности на некоторое конкретное недвижимое имущество. Иное имущество, в том числе денежные средства по-прежнему находятся в режиме совместной собственности.

Расторжение брака не исключает возможности нахождения спорного имущества в их совместной собственности. На такое имущество может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, а также независимо от изменения режима собственности супругов с совместной на индивидуальную (статьи 33, 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фиксацию существующего положения в составе имущественной массы должника, предотвращения необоснованного затягивания процедур банкротства с учетом необходимости сохранения активов в имущественной массе должника.

В свою очередь, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов должника и его супруга.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд принял заявленные обеспечительные меры в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника. Однако при рассмотрении заявления об отмене принятых обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, обуславливающие их принятие, не отпали в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что бездействие отстраненного финансового управляющего по розыску имущества супруги, являющегося совместной собственностью, расторжение брака, совершенного непосредственно после введения процедуры реализации имущества должника, вызывает риск безвозвратной утраты имущества и причинения вреда конкурсной массе и правам кредиторов.

Вместе с тем, арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В то же время отчуждение спорного объекта в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В рассматриваемом случае сохранение принятых обеспечительных мер в том числе обусловлено подачей финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок, ответчиком по которым указана супруга должника, что позволяет предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер с целью предотвращения совершения действий по отчуждению принадлежащего имущества. Кроме того, новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились, апеллянтом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова