Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А60-64516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64516/2020
19 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Деминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64516/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга, Профсоюзной организации «Независимый межрегиональный профсоюз трудовых мигрантов» (ИНН <***>),

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости с к/н 66:41:0701022:238 о назначении в качестве нежилых помещений,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2019,

от третьего лица (Администрация): ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий.

Определением суда от 29.01.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 15.03.2021 заявитель требования поддержал, представил в материалы дела письменные доказательства в обоснование своей позиции; заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало.

Судом принято уточнение предмета заявления на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом в отсутствие возражений сторон на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию г. Екатеринбурга, Профсоюзную организацию «Независимый межрегиональный профсоюз трудовых мигрантов» (ИНН <***>).

Определением суда от 15.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.04.2021 заявитель и третье лицо (Профсоюзная организация) явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили.

Судом приобщены к материалам дела отзывы на заявление заинтересованного лица и третьего лица (Администрации), в которых против удовлетворения заявления возражают. Кроме того, судом приобщено регистрационное дело в отношении помещения (заявление о государственной регистрации прав с приложениями).

Определением суда от 21.04.2021 в связи с тем, что отзыв на заявление и новые доказательства поступили в материалы дела непосредственно в судебном заседании в отсутствие доказательств направления копии документов в адрес заявителя, судом признано невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2021 заявитель в подтверждение своих доводов по делу представил дополнительные письменные объяснения по делу. Судом к материалам дела приобщены почтовый реестр от 21.04.2021, отчет о направлении письма электронной почтой, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А60-32978/2020. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из заявления, заявитель (ТСЖ) осуществляет управление многоквартирным домом, далее «МКД», по адресу <...>

18.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-32978/2020 поступило регистрационное дело на помещение №№ 141, 70, общей площадью 140 кв. м., расположенное по адресу <...>. Согласно данным документам жилые помещения № 141, 70 зарегистрированы в реестре в качестве нежилых, о чем произведена регистрационная запись № 66:41:0701022:238-66/001/2019-1 от 17.12.2019, при этом из письма БТИ № 1568874 от 24.10.2018 следует, что отсутствуют решение о переводе жилых помещений в нежилые.

Согласно п. 21 Положения «О порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 780 от 18.08.2005, решение о переводе жилого помещения в нежилое утверждается Постановлением главы города Екатеринбурга.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.04.2018 № 4-КГ18-13).

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Заявитель указывает, что при использовании нежилого помещения происходит порча общего имущества в МКД (загрязнение, замусоривание, увеличивается объем, время эксплуатации, что приводит к преждевременному износу, необходимости проведения ремонта), не обеспечиваются безопасные и комфортные условия проживания. В настоящее время согласия собственников помещений МКД не получено, вход осуществляется через места общего пользования, отдельный вход не обеспечен, не был обеспечен отдельный вход и ранее.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку заявитель, являясь ТСЖ, управляет МКД, то есть осуществляет экономическую деятельность в интересах всех собственников помещений, а заинтересованное лицо своими действиями нарушает их права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконной и отмене регистрационной записи № 66:41:0701022:238-66/001/2019-1 от 17.12.2019, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в части регистрации помещения №№ 141, 70 общей площадью 140 кв. м., расположенного по адресу <...>, в качестве нежилых.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ

«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Управлением Росреестра 17.12.2019зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявления, выписки из реестра муниципального имущества от 05.12.2019 № 02.13-15/002/6551 и Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.08.1996 № 560. Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 05.12.2019 № 02.13-15/002/6551 нежилое помещение номер 1-14 на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 140 кв. м принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург» на основании Постановления главы Екатеринбурга от 08.08.1996 № 560, что соответствует сведениям БТИ, представленным в ФГБУ ФКП Росреестра по УФО, на основании которых объект поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый.

Судом оценено наличие преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-32978/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-32978/2020 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» об оспаривании решения о переводе помещения №№ 141, 70 общей площадью 140 кв. м, расположенного по адресу <...>, из жилого в нежилое отказано.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости с к/н 66:41:0701022:238 о назначении в качестве нежилых помещений с учетом изложенного вступившим в законную силу решением суда вывода о правомерности решения перевода указанного помещения из жилого в нежилое, на основании которого осуществлена государственная регистрация. Действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости с к/н 66:41:0701022:238 о назначении в качестве нежилых помещений соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявленные требования в таком виде по существу направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А60-32978/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судом отказано.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца, а в части излишне уплаченной государственной пошлины – возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 05.01.2021 № 2 в составе суммы 6000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков