Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А41-12528/2016

421/2017-60951(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12528/16
18 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Мангуст» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Истра Московской области - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 04.04.2017;

от КУ МУП «Юбилейный» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом городского округа Истра Московской области - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 04.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мангуст» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу № А41-12528/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску Администрации

городского округа Истра Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мангуст», муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – Администрация Истринского м/р МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мангуст» (далее – ООО «ТД «Мангуст») и муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» (далее – МУП «Юбилейный») о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки с условием об отсрочке платежа № 31 от 25.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу № А41-12528/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района (далее – КУИ Истринского м/р) (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу № А41-12528/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования Администрации Истринского м/р МО оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 176-179).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 указанные судебные акты по делу № А41-12528/16 отменены, дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.4 л.д. 106-112).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 произведена замена истца – Администрации Истринского м/р МО на Администрацию городского округа Истра Московской области (далее – Администрация г/о Истра МО) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу № А41-12528/16 исковые требования администрации г/о Истра МО удовлетворены в части признания спорной сделки недействительной, в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время отказано (т.5 л.д. 49-54).

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО «ТД «Мангуст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.» и п. 5 ст. 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Администрации г/о ИстраМОи КУИ Истринского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал,

просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «Юбилейный» и ООО «ТД «Мангуст» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя администрации г/о Истра МО и КУИ Истринского м/р МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Истринского м/р МО от 19.02.1992 № 158/4 было создано МУП «Юбилейный».

Согласно пункту 1.4 устава МУП «Юбилейный» единственным учредителем предприятия является КУИ Истринского м/р, действующий как представитель собственника муниципального образования.

Пунктом 2.2 устава МУП «Юбилейный» определено, что к видам деятельности предприятия относятся:

 торгово-закупочная;

 организация розничной и оптовой торговли товарами народного потребления за наличный и безналичный расчет;

 осуществление внешнеэкономической деятельности по перечисленным направлениям в установленном порядке.

В последующем, 25.08.2014 между ООО «ТД «Мангуст» и МУП «Юбилейный» заключен договор поставки № 31 с условием об отсрочки платежа, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41- 93048/15, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, установлены факт поставки, принятия МУП «Юбилейный» согласованного в договоре товара и, как следствие, задолженности МУП «Юбилейный» перед ООО «ТД «Мангуст» в сумме 28 179 030, 52 руб.

Администрация Истринского м/р МО указала, что вышеуказанный договор являлся для МУП «Юбилейный» крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя (директора) предприятия.

Вместе с тем, согласие собственника имущества на совершение данной сделки предприятием получено не было, что является нарушением пунктов 4.2 и 4.3 Устава, а также пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.174 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания спорной сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела спорной сделки крупной и отсутствия одобрения на ее совершение лицом, уполномоченным давать такое одобрение, коим, как указал суд первой инстанции, является не учредитель предприятия – КУИ Истринского м/р МО, а Администрация г/о Истра МО, как специально уполномоченный орган власти.

Оставляя без удовлетворения требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия указанной сделки на будущее время, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка, являясь недействительной, недействительна с момента ее совершения, и не является длящейся сделкой, ввиду чего к спорному

договору не может быть применено требование о прекращении его действия на будущее время.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу, причем истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом, соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Таким образом, по смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально

восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Как следует из материалов дела, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки с условием об отсрочке платежа от 25.08.2014 № 31, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора.

В обоснование заявленных требований Администрация г/о Истра МО указала положения статей 166, 168 ГК РФ.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка поставки была заключена между ООО «ТД «Мангуст» и МУП «Юбилейный», являющимся по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием.

В пункте 1 статьи 113 ГК РФ определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Так, в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В рассматриваемом случае имущество МУП «Юбилейный» на момент заключения спорного договора принадлежало муниципальному образованию – Истринский муниципальный район Московской области.

В статье 2 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В подпункте 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ определено, что согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок дает собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия.

Во исполнение указанного требования закона в подпункте 5 пункта 7 статьи 21 устава Истринского района было определено, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области.

В последующем, делегируя свои управленческие полномочия, Совет депутатов Истринского муниципального района Московской области своим

решением от 07.12.2010 № 6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области»в пункте 3.7.3 (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора) закрепил за Администрацией Истринского м/р МОправомочие давать согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, в силу указанных положений закона МУП «Юбилейный» в случае совершения им крупных сделок и сделок с заинтересованностью должно было получать одобрение администрации Истринского м/р МО на их совершение, и в случае несоблюдения указанного требования последняя была вправе оспаривать такие сделки, в том числе и спорный договор поставки с условием об отсрочки платежа № 31 от 25.08.2014 .

Ссылка ООО «ТД «Мангуст» на пункт 11.2 решения Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 26.01.2006 № 10/1 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом Истринского муниципального района» и отсутствие у администрации Истринского м/р МО правомочия на судебную защиту имущественных прав Истринского муниципального района отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном пункте за КУИ Истринского м/р МО закреплено полномочие возбуждать в суде и арбитражном суде иски о пересмотре или расторжении сделок и привлечении виновных лиц к ответственности, но не на оспаривание, в том числе признание недействительными, сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование довода о том, что администрация Истринского м/р МО является ненадлежащим истцом по настоящему делу, на пункты 9.24 и 10.12 Положения о Комитете по управлению имуществом Истринского муниципального района, также

признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку закрепленные за Комитетом функция по обеспечению защиты имущественных прав и интересов района на территории Истринского района и за его пределами (пункт 9.24 Положения) и право выступать в суде и арбитражном суде (пункт 10.12 Положения) не лишают Администрацию Истринского м/р МО права на защиту своих нарушенных интересов в случае нарушения положений пункта 3.7.3 решения Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области своим решением от 07.12.2010 № 6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания полагать первоначального истца – администрацию Истринского м/р МО ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, в качестве основания недействительности договора поставки с условием об отсрочке платежа от 25.08.2014 № 31, истец указывает, что указанный договор, являясь для МУП «Юбилейный» крупной сделкой, заключен последним без согласия Администрации Истринского м/р МО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 174 ГК РФ, по смыслу которой правом на оспаривание спорной сделки наделено только МУП «Юбилейный», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку установленные указанной статьей правила об оспоримости сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий, применяются, только если ограничение полномочий лица отличается от ограничения, установленного доверенностью или законом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2005 № 19-В04-27), в то время как в рассматриваемом случае ограничение полномочий МУП «Юбилейный» на совершение спорной сделки установлено именно в силу закона.

В рассматриваемом случае применению подлежит статья 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, а также согласно пунктам 4.2 и 4.3 устава МУП «Юбилейный» предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, а также сделки, связанные с обременениями.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая изложенное, при квалификации сделки в качестве крупной во внимание принимается не только сделка по отчуждению предприятием имущества, но и по его приобретению.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в сопроводительных документах.

Так, в рамках оспариваемого договора за период с 01.10.2014 по 23.12.2014 был поставлен товар на сумму 19 290 318 руб., а за период с 09.01.2015 по 19.02.2015 – на 8 436 200 руб. (акты сверки расчетов, т.1 л.д. 22, 23).

Также, в материалы дела представлены товарные накладные по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 25.08.2014 № 31на общую сумму 27 726 518 руб.

В пункте 3.3 устава МУП «Юбилейный» определен размер уставного фонда предприятия – 100 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор направлен на приобретение товара стоимостью более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Кроме того, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Исходя из указанного минимального размера оплаты труда, крупной применительно к статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ является сделка на сумму более 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор поставки с условием об отсрочке платежа от 25.08.2014 № 31 являлся для МУП «Юбилейный» крупной сделкой, совершение которой подлежало одобрению Администрацией Истринского м/р МО.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что соответствующее согласие на заключение спорного договора получено не было, что в соответствии с правилами, императивно установленными в статье 173.1 ГК РФ, является основанием для признания данной сделки недействительной.

Вместе с тем, в статье 173.1 ГК РФ установлено, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ТД «Мангуст» указывает, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, указанное положение к рассматриваемому случае неприменимо, поскольку данное разъяснения применимо только к сделкам, заключаемым обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами.

Более того, принимая во внимание данные в указанном пункте разъяснения о том, что понимается под обычной хозяйственной деятельностью, и что не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, спорную сделку нельзя считать сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также истец указывает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Согласно статье 22 Федерального закона № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

При этом, как разъяснено в подпункте 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014

№ 28, для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки с условием об отсрочке платежа № 31 заключен между ООО «ТД «Мангуст» и МУП «Юбилейный» 25.08.2014.

При этом, на момент заключения договора директором предприятия на основании распоряжения КУИ Истринского м/р МО от 06.03.2001 № 35-р являлась ФИО4, а единственным учредителем ООО «ТД «Мангуст» являлся ФИО5, который согласно записям акта о рождении № 7 от 10.01.1983 является сыном ФИО4 (т.1 л.д.151).

Учитывая изложенное, спорная сделка правомерно признана сделкой с заинтересованностью, подлежащей, в силу статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ, сделка, не могла быть совершена предприятием без согласия собственника его имущества, то есть без согласия Администрации Истринского м/р МО.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласия на совершение спорной сделки МУП «Юбилейный» не получало.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как утверждает истец, совершение спорной сделки повлекло для муниципального образования неблагоприятные последствия.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу № А41-93048/15 о взыскании с МУП «Юбилейный» в пользу ООО «ТД «Мангуст» задолженности и пени по спорному договору общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Юбилейный» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

По смыслу статьи 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Так, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что генеральный директор ООО «ТД «Мангуст», заключая спорный договор, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать, что оспариваемая сделка требовала одобрения собственником, данный порядок одобрения установлен императивно законом.

При указанных основаниях исковые требования о признании спорной сделки недействительной были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку КУИ Истринского м/р МО, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должен осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия и не только имел возможность получить необходимые документы с целью финансового контроля за предприятием, но и обязан потребовать его предоставления, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с уставом Истринского муниципального района, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального района, глава муниципального района, администрация муниципального района, Комитет по управлению имуществом муниципального района, Управление по финансам и казначейству муниципального района, Контрольно-счетный орган муниципального района, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Совета депутатов Истринского муниципального района МО от 07.12.2010 № 6/10 «Об утверждении Положения о формировании, управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования «Истринский муниципальный район Московской области» в пункте 3.7.3 определены полномочия Администрации Истринского м/р МО по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, к которым относится, в том числе, утверждение комиссии по контролю над деятельностью МУП (балансовая комиссия).

При этом, в соответствии с пунктом 3.7.4 указанного решения КУИ Истринского м/р МО осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

 осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет Истринского муниципального района части прибыли, остающейся в распоряжении МУП после уплаты налогов и иных обязательных платежей;

 организует подготовительную работу по проведению балансовой комиссии.

Так, из материалов дела усматривается, что, реализуя возложенные полномочия, Администрацией Истринского м/р МО была создана балансовая комиссия, в компетенцию которой вошли, в том числе, утверждение показателей экономической эффективности предприятия,утверждение нормативов использования прибыли и контроль их выполнения.

Анализ результатов работы МУП «Юбилейный» за 2014 год (год совершения спорной сделки) рассматривался на заседании балансовой комиссии 15.05.2015.

Таким образом, Администрация Истринского м/р МО, в рамках возложенных на нее полномочий, не имела иной возможности узнать о финансовом состоянии МУП «Юбилейный», кроме как на заседании балансовой комиссии, состоявшемся в мае 2015 года, в то время как иск о признании сделки недействительной подан в марте 2016 года.

В силу указанных обстоятельств, основания для признания истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу № А41-12528/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов Н.С. Юдина