Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-289784/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35061/2021

Дело № А40-289784/18
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-289784/18,вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 63 928 390 рублей недействительнойв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС»-ФИО3, дов. от 13.04.2021

от ФИО2- ФИО4, дов. от 04.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 115470, г. Москва, а/я № 6).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» ФИО5 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2 и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 63 928 390 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 63 928 390 рублей.

С определением суда от 04.05.2021 не согласился ответчик ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение суда.

В суд апелляционной инстанции пустило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием на то правовых оснований.

При этом апелляционный суд вопреки доводам, заявленным в ходатайстве, полагает возможным указать, что оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда, рассматривающего дело, является его правом, а не обязанностью.

Тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции было подано ответчиком посредством электронного документооборота (том 1 л.д. 88), следовательно, ответчик имел возможность представлять доказательства посредством системы подачи документов «Мой арбитр».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ФИО2 не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 10.12.2015 по 09.12.2018, должником были осуществлены выплаты ФИО2 на расчетные счета, открытые в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Москва на общую сумму 63 928 390 рублей.

В назначениях платежа указано на погашение (частичное погашение) задолженности по договорам уступки прав требования № 1-ДЦ/2016 от 27.04.2016, № 2 от 15.01.2016, № 3 от 15.01.2016, № 4 от 30.12.2016.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что конкурсному управляющему ООО «Стройнефтегазсервис» предыдущим руководителем ООО «Стройнефтегазсервис» ФИО6 не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а именно: договоры уступки прав требования № 1-ДЦ/2016 от 27.04.2016, № 2 от 15.01.2016, № 3 от 15.01.2016, № 4 от 30.12.2016. Предыдущий руководитель ООО «Стройнефтегазсервис» ФИО6 утверждает, что указанные документы ему не передавались.

Таким образом, указанные выше платежи на общую сумму 63 928 390 рублей имеют признаки подозрительности, установленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с намерением причинить вред кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в период совершения подозрительных платежей ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором и единственным участником) должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления №63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Судом первой инстанции правильно установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения платежей, о чем подробно изложено в оспариваемом судебном акте (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №А40-86525/17, №А40-218559/17, №А40-48858/17), оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по указанному вопросу у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения реальных обязательств должника перед ответчиком, принимая во внимание, что все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, а также тот факт, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следует признать, что в рассматриваемом случае спорные сделки можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездные и совершенные с заинтересованным лицом.

Таким образом, имеется совокупность двух условий, подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Тот факт, что сделки причинили вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах должника.

Поскольку ответчик, как уже неоднократно отмечалось судом апелляционной инстанции, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следует констатировать (п.7 постановления №63) наличие третьего условия в целях удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленным конкурсным управляющим требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы не опровергают.

Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Что касается ссылки ответчика на то, что он являлся номинальным руководителем должника, то данные вопрос, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за рамки рассмотрения данного спора, кроме того, каких-либо доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат, притом, что факт наличия спорных перечислений в адрес ответчика судом установлен.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-289784/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.