Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-238226/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 09АП-14180/2024


г. Москва                                                                                              Дело N А40-238226/22

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРАДАТИМ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственносью «ГРАДАТИМ» требования ФИО2 в размере 6 000 000 руб. основного долга, 4 099 680 руб. процентов, а также 1 010 033,90 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части 8 500 000 руб. как обеспеченное залогом: - экскаватора HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186; - башенного крана COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855 по делу N А40-238226/22 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАТИМ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.06.2023

Иные лица не явились, извещены.   



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАТИМ» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЕВРАЗИЯ» - ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 требование ФИО2 признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАТИМ» требование ФИО2 в размере 6 000 000 руб. основного долга, 4 099 680 руб. процентов, а также 1 010 033,90 руб. процентов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части 8 500 000 руб. как обеспеченное залогом: - экскаватора HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186; - башенного крана COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования кредитора как обеспеченного залогом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор денежного займа в размере 6 000 000 руб.

В обеспечение возврата ФИО4 денежных средств по договору займа от 11.07.2014 на сумму 6 000 000 рублей с процентами заключен договор залога движимого имущества (экскаватор HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186, башенный кран COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855) с ООО «ГРАДАТИМ».

По условиям договора залога движимого имущества от 11.07.2014, залог остается у ООО «ГРАДАТИМ» (Залогодателя). Решением Измайловского районного суда города Москвы 25.06.2018 (вступило в законную силу 28.02.2019) по делу N2-1356/2018 с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в том числе по договору займа от 11.07.2014, а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ГРАДАТИМ» в виде: - экскаватора HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 800 000 рублей; - башенный кран COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 28.02.2019 изменено Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25.06.2018 в части задолженности по договору займа от 11.07.2014 на сумму 11 109 713,90 руб. (6 000 000 руб. основного долга, 4 099 680 руб. процентов, 1 010 033,90 руб. процентов).

Таким образом, заявитель ссылался на то, что ООО «ГРАДАТИМ» имеется задолженность перед ФИО2 в размере 6 000 000 руб. основного долга, 4 099 680 руб. процентов, 1 010 033,90 руб. процентов, как обеспеченная залогом движимого имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, что поскольку информация о залоге отсутствует в реестре уведомлений о залоге, требования кредитора имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 25.06.2018г. по делу 2-1356/2018 и Определением Московского городского суда от 28.02.2019 установлены обстоятельства заключения договора залога от 11.07.2014г., определена сумма задолженности по договору займа от 11.07.2014г. обеспеченного залогом.

Копии договора залога движимого имущества от 11.07.2014г. и указанные судебные акты приобщены в материалы настоящего спора.

В ходе исполнительного производства обратить взыскание на имущество экскаватор HUNDAI R170W-7 заводской номер HHHN503JA0002186, башенный кран COMATSA, МОДЕЛЬ 5010, серийный номер 13855 не удалось. Исполнительный лист  остался без исполнения.

В материалы настоящего спора приобщено постановление об окончании исполнительного производства N17360/23/77026-ИП от 09.11.2023г. на основании признания должника банкротом, а также справка, выданная Дорогомиловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве об утере исполнительного листа, для оформления дубликата исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума N 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта наличия залога решением суда общей юрисдикции, отсутствием доказательств утраты предмета залога, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в установлении требований как обеспеченными залогом.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  06 февраля 2024 года по делу NА40-238226/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРАДАТИМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                              В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                  О.И. Шведко