Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А13-8408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015
г. Вологда
16 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, от Кооператива ФИО3 по доверенности от 11.04.2024, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 об отказе признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (адрес: 162482, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр».

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности им фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Судом не оценены его доводы. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ФИО1 и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 03.06.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4

Определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 данное определение отменено и в утверждении мирового соглашения отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО4, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств со счёта Должника в пользу Колхоза в сумме 512 352 руб. 26 коп., вырученных от продажи имущества Должника и подлежащих распределению кредиторам; в длительном непринятии мер по утверждению положения о порядке реализации имущества Должника в виде убытков, взысканных с ФИО1; в неполном указании в отчётах конкурсного управляющего от 31.10.2022 сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества Должника, о ходе и результатах оценки имущества Должника и сведений об исключении имущества из конкурсной массы; в самоустранении от осуществления контроля за организацией и проведением торгов по продаже имущества Должника, допустившего при реализации своих полномочий конфликт интересов, что вызывает обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего; признать незаконными действия организатора торгов ООО «Эпицентр» в лице директора ФИО7 по допущению к участию в торгах по продаже имущества Должника аффилированного по отношению к организатору торгов лица - ФИО8; признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению ООО «Эпицентр», ООО «Практик» для осуществления части своих полномочий, по самоустранению от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): по непосредственному осуществлению (ведению) бухгалтерского учёта и отчётности Должника; по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника; по юридическому сопровождению деятельности Должника; в необоснованном расходовании денежных средств Должника в сумме 451 841 руб. 35 коп.; в указании в отчёте от 31.10.2022 недостоверных сведений о наличии текущей задолженности перед ООО «Практик» в сумме 129 975 руб. 28 коп. и ООО «Эпицентр» в сумме 257 661 руб. 47 коп.; в неприложении к отчёту конкурсного управляющего от 31.10.2022 первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёте; в несогласовании с собранием кредиторов и в непредставлении собранию информации о сделках и действиях ООО «Эпицентр», а также сделках, совершённых конкурсным управляющим, по результатам торгов по продаже имущества Должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 20.12.2023 выделено в отдельное производство требование в части признания незаконными действий организатора торгов ООО «Эпицентр» в лице директора ФИО7 по допущению к участию в торгах по продаже имущества Должника аффилированного лица по отношению к организатору торгов - ФИО8

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении Должника.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику и его кредиторам убытков.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2023 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая