Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А11-13165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13165/2017
г. Владимир
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020. Полный текст решения изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению дачного потребительского кооператива «Торбеево», 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН <***>, ОГРН <***>, к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир», 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2013 в сумме 3 016 000 руб., по встречному исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» к дачному потребительскому кооперативу «Торбеево» о признании недействительным договора аренды от 01.11.2013, о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2013, при участии: от ДНП «Новый мир» – ФИО2, по доверенности от 12.04.2019; от ДПК «Торбеево» – ФИО3, по доверенности от 06.05.2019, в судебном заседании 10.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 15 час. 40 мин., установил следующее:

Дачный потребительский кооператив «Торбеево» (далее по тексту - ДПК «Торбеево», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (далее по тексту - ДНП «Новый мир», Партнерство) о взыскании арендной платы в размере 2 140 800 руб. (по договору аренды от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 31.08.2017).

В обоснование иска истец указал, что 01.01.2013 между сторонами заключен договор аренды помещений, согласно которому ответчику передано помещение площадью 37 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенных на втором этаже в здании кафе-магазин по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, ДПК «Торбеево» (800 руб. за комнату в день) по состоянию на 31.08.2017 задолженность составляет 2 140 800 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Александровский отдел (601650, <...>).

Определением от 25.01.2018 оставлено без движения встречное исковое заявление ДНП «Новый мир», указано, что в иске заявлено четыре требования: о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества от 07.02.2011 (запись регистрации 33-33-02/014/2011-157); о признании отсутствующим права ДПК «Торбеево» на здание кафе-магазина; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об регистрации права собственности за ДПК «Торбеево» на здание кафе-магазина; о признании недействительным договора аренды от 01.11.2013. Платежное поручение от 19.01.2018 № 9 на сумму 6000 руб. не является таким доказательством, поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом, т.е. только за одно требование.

20.03.2018 ДНП «Новый мир» подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 01.11.2013, подписанное представителем ФИО2, действующей по доверенности, выданной председателем Партнерства ФИО4

Определением от 27.03.2018 суд оставил без движения встречное исковое заявление от 20.03.2018, в том числе указал, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подписывается истцом или его представителем, согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему прилагаются доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления. Однако истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего встречное исковое заявление.

Определением от 02.04.2018 суд возвратил ДНП «Новый мир» встречное заявление от 20.01.2018 и приложенные к нему документы, возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2018 № 9.

В ходе рассмотрения дела ДНП «Новый мир» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора аренды от 01.11.2013 и передаточного акта от 01.11.2013 с указанием на то, что в указанную дату договор и акт не подписывались и не составлялись.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ДНП «Торбеево» отказался исключить оспариваемые доказательства (договор от 01.11.2013 и акт от 01.11.2013) из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 12.04.2018 назначалась экспертиза по делу, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5.

Суд в определении от 12.04.2018 поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить давность изготовления договора от 01.11.2013 и акта от 01.11.2013? 2) Соответствует ли время изготовления договора от 01.11.2013 и акта от 01.11.2013 дате, указанной на документах? 3) Если время изготовления документов не соответствует дате указанной на них, то в какой период времени они могли быть изготовлены? 4) Подвергались ли данные документы искусственному старению?

В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2018 № 581/1-3-3.2 определить давность изготовления договора от 01.11.2013 и акта от 01.11.2013 не представилось возможным; установить, соответствует ли время изготовления дате, указанной на документах, в какой период времени они могли быть изготовлены, не представилось возможным. Средствами, имеющимися у эксперта, признаков какого-либо воздействия на договор от 01.11.2013 и акт от 01.11.2013 не обнаружено.

В ходе рассмотрения спора в суде от ДНП «Новый мир» поступило заявление о признании иска (письменное от 25.06.2018), подписанное от имени Партнерства ФИО6, действующей по доверенности от 14.04.2018, выданной председателем Олейником В.Г. (приказ от 14.04.2018, в котором указано, что ФИО7 действует на основании устава и протокола общего собрания от 24.12.2017 № 16).

Приказом от 14.04.2018 Олейником В.Г. также отменены все доверенности, выданные до 14.04.2018 на представление интересов ДНП «Новый мир», с 14.04.2018.

Решением от 02.07.2018 с ДНП «Новый мир» в пользу ДПК «Торбеево» взыскан долг по договору аренды от 01.11.2013 в сумме 2 140 800 руб.

В мотивировочной части со ссылкой на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения и при этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства.

ДНП «Новый мир» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018.

Вновь открывшимся обстоятельством Партнерство считает признание решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 недействительными решений внеочередных общих собраний членов ДНП «Новый мир» от 24.12.2017 и от 25.02.2018, на которых избран председатель правления ФИО7 С учетом данного факта у Олейника В.Г. на момент подачи заявления о признании иска отсутствовали полномочия на представление интересов ДНП «Новый мир». Кроме того, Партнерство считает указанный факт также и новым обстоятельством, поскольку признанные недействительными решения внеочередных общих собраний членов от 24.12.2017 и от 25.02.2018, по мнению заявителя, являются сделками, оспоренными посредством обращения в Александровский городской суд Владимирской области

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела № А11-13165/2017 в суде первой инстанции интересы ДНП «Новый мир» представлял еще ФИО4, действующий в настоящее время председатель Партнерства, который не был согласен с исковыми требованиями, заявлял встречные иски, ходатайства. Кроме того, в материалах дела имеется коллективное заявление от членов ДНП «Новый мир» о несогласии с требованием и просьбой к суду о рассмотрении дела по существу. По мнению заявителя, ФИО7 действовал не в интересах членов ДНП «Новый мир».

Решением от 04.03.2019 удовлетворено заявление ДНП «Новый мир», отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018. Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2019.

Суд в решении от 04.03.2019 указал, что вступление в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018, которым требования удовлетворены применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку, принимая признание иска, суд исходил из действительности записи в ЕГРЮЛ о руководителе организации ответчика, а также из того, что на момент признания иска полномочия действовать от имени ответчика в качестве законного представителя в установленном порядке еще не были оспорены, решение о назначении Олейника В.Г. председателем Правления ответчика недействительным не было признано.

В ходе рассмотрения дела (заявление от 22.04.2019) ДПК «Торбеево» увеличило требования и указало, что просит взыскать задолженность по арендой плате в сумме 3 016 000 руб. (до 01.03.2019), исходя из расчета 800 руб. за каждый день с момента заключения договора до 1 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований ДПК «Торбеево» - о взыскании 3 016 000 руб.

ДНП «Новый мир» требования не признало, указало на пропуск срока давности, пояснило, что исковое заявление подано в арбитражный суд - 24.11.2017, заявлено требование о взыскании задолженности за период с 24.11.2014.

Во-вторых, Партнерство указало, что по его сведениям решение правления по заключению договора аренды отсутствовало, тогда как согласно статье 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» текущее руководство деятельностью осуществляет Правление.

В-третьих, Партнерство указало, что у него экземпляр договора отсутствует, задолженность по договору либо его существование не отражалась в бухгалтерских или иных отчетных документах, оплата не производилась. В штате у ДНП «Новый мир» нет работников (кроме председателя, который в помещениях не проживал), которые бы могли проживать в комнатах, являющихся предметом договора аренды.

Определением суда от 23.05.2019 судом для рассмотрения одновременно с первоначальным принято встречное исковое заявление ДНП «Новый мир»: о признании действительным договора аренды от 01.11.2013; о восстановлении срока исковой давности для оспаривания договора аренды от 01.11.2013; о признании права собственности на кафе-магазин, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 554, 4 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Александровский район, Каринское сельское поселение.

В обоснование встречного иска указано, что во-первых, со ссылкой на подпункты 10, 12, пункт 1 статьи 21, статью 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на то, что договор аренды заключен в нарушение данных норм права.

Во-вторых, ДНП «Новый мир» указало, что по договору аренды передача имущества не состоялась, фактического пользования помещениями не было.

Партнерство мотивировало свои встречные требования, довод о пропуске срока давности, возражения против взыскания задолженности также тем, что по акту приема-передачи документов, составленному между бывшим председателем правления ДНП «Новый мир» Олейником В.Г. и вновь избранным председателем ФИО4, от 24.03.2019 договор аренды от 01.11.2013 не передавался. В бухгалтерском учете отсутствуют начисления по арендной плате по договору, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ДНП «Новый мир». В сметах доходов и расходов за 2014 год, 9 месяцев 2015 года, за 2016 год, которые были утверждены общими собраниями членов, расходы на аренду двух комнат в здании кафе-магазина не отражены.

В ходе рассмотрения дела ДНП «Новый мир» уточнило встречные требования, указало, что просит: восстановить срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 01.11.2013; признать незаключенным и недействительным договор аренды от 01.11.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований ДНП «Новый мир» - о признании недействительным и о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2013.

В обоснование требования о признании договора незаключенным указано, на отсутствует соглашение сторон о сроке аренды, об объекте, об оплате.

В обоснование встречного иска Партнерство указало на следующие обстоятельства: договор аренды от 01.11.2013 подписан со стороны ДПК «Торбеево» председателем правления ФИО8, со стороны ДНП «Новый мир» бывшим председателем правления ФИО7, ФИО8 и ФИО7 являются учредителями ДНП «Новый мир», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДПК «Торбеево» против удовлетворения встречного иска возразил, указал, что пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд. Пояснил, что договор заключен 01.11.2013, в то же день имущество передано во владение, именно с этой даты (даты исполнения договора) началось течение срока исковой давности, который истек 31.10.2016.

Определением суда от 07.08.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1431/2019 Александровского городского суда Владимирской области.

Определением от 09.01.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2013 между ДПК «Торбеево» (арендодатель) и ДНП «Новый мир» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 37 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенных на втором этаже в здании кафе-магазин по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, ДПК «Торбеево», кадастровый номер: 33-01:001521:5331.

В соответствии с пунктом 1.2 - помещения передаются арендатору для проживания работников арендатора.

В пункте 1.3 договора аренды указано: помещение является собственностью арендодателя - свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2011, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области бланк 33 АЛ № 127483.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 800 руб. за комнату в день, НДС не облагается.

В пункте 3.2 указано, что оплата производится арендатором в форме 100 % предоплаты путем перечисления на расчетный счет арендодателя причитающихся за аренду денежных средств согласно выставляемым арендодателем счетам ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Оплата может быть зачета в счет взаиморасчетов.

В пункте 5.3 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендатором арендной платы свыше двух месяцев арендодатель вправе расторгнуть договор.

Срок аренды помещения – 11 месяцев с даты подписания договора.

Со стороны ДПК «Торбеево» договор подписан Дудником Н.С. (председатель правления), а со стороны ДНП «Новый мир» Олейником В.Г. (председатель правления).

В приложении № 1 к договору (план арендуемого помещения) стороны согласовали, какие помещения передаются в аренду, указаны какие именно комнаты передаются в аренду.

01.11.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому помещению не имеется, обязательства выполнены, оплата произведена полностью, у сторон нет претензий к друг-другу.

ДПК «Торбеево» направило ДНП «Новый мир» претензию от 22.09.2017 с требованием об оплате задолженности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На дату заключения спорного договора и на дату подачи иска действовал Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее – Закон № 66-ФЗ).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является вышним органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ).

Согласно пунктам 5, 15 части 2 статьи 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ (пункты 121, 122, 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.11.2013 и акт приема-передачи от 01.11.2013 подписаны председателем правления ДНП «Новый мир» (Олейником В.Г.) без надлежащих полномочий, при этом со стороны правления или общего собрания одобрение на заключение оспариваемой сделки отсутствует.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1431/2019 от 04.09.2019 ФИО4, будучи членом ДНП «Новый мир» обратился в суд с иском к Партнерству о признании недействительным решения общего собрания членов, изложенных в протоколе от 28.03.2011, мотивировав требования тем, что собрание не проводилось, информация о его проведении отсутствовала, правление решения о проведении собрания не принимало.

В решении Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1431/2019 от 04.09.2019 указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела (№ А11-13165/2017) арбитражному суду в июне 2018 года представлен протокол внеочередного собрания членов от 28.03.2011, на собрании единогласно приняты решения: арендовать у ДПК «Торбеево» две комнаты в здании кафе-магазина для проживания рабочих по цене 800 руб. за комнату в сутки, председателю правления ДНП «Новый мир» Олейнику В.С. поручено подписать договор аренды.

Александровский городской суд по результатам рассмотрения заявления ФИО4 требование удовлетворил, признал недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 28.03.2011, указал, что доводы об отсутствии извещения о проведении внеочередного собрания не опровергнуты, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, и о лицах, проводивших подсчет голосов, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении Партнерством процедуры проведения оспариваемого собрания и наличия кворума, необходимого для принятия решений. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 184.1 ГК РФ).

Кроме того, в решении суда по делу № 2-1431/2019 указано, что в рассматриваемой ситуации очевидно, что решение о заключении указанных договоров аренды влечет для членов ДНП «Новый мир» увеличение членских и целевых взносов, которые согласно уставу являются источниками формирования имущества Партнерства, направляются на текущие расходы в соответствии с установленными целями либо на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против применения срока давности, ДНП «Новый мир» указывало, что новый руководители Партнерства (ФИО4 и ФИО9) узнали о сделке только при обращении ДПК «Торбеево» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды (в 2017 году), встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным, подано ФИО4 20.03.2018.

При этом, как указано выше в настоящем решении, встречное исковое заявление от 20.03.2018 оставлено без движения в связи с тем, что отсутствовали документы, повреждающие полномочия на его подписание, возращено или рассмотрено судом не было.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом положениями указанного пункта разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13 данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц; при наличии корпоративного конфликта в ДНП «Новый мир»; с учетом того, что договор аренды от 01.11.2013 подписан со стороны ДПК «Торбеево» председателем правления Дудником Н.С., со стороны ДНП «Новый мир» бывшим председателем правления Олейником В.Г.; ФИО8 и ФИО7 являются учредителями ДНП «Новый мир»; с учетом того, что ФИО7 признал требование ДПК «Торбеево» по настоящему делу (решение от 02.07.2018), суд пришел к выводу, что бывший председатель Партнерства - ФИО10 не был заинтересован в оспаривании договора аренды от 01.11.2013.

Суд учитывает, что оспариваемый договор аренды подписан от имени ДНП «Новый мир» председателем Олейником В.Г. Однако, как следует из материалов дела при передаче документов от Олейника В.Г. вновь избранному председателю ФИО4 24.03.2017 составлялся акт передачи документов (с приложениями № 1 и 2), в котором отсутствует договор от 01.11.2013, в смете доходов и расходов, утвержденных общими собраниями членов Партнерства за период 2013 – 2018 годы, расходы на аренду двух комнат не отражены, в бухгалтерском учтете задолженность по договору не отражалась.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО7 сообщал членам правления Партнерства или членам Партнерства о заключенном в ноябре 2013 года договоре аренде, о том, что рабочие ДНП «Новый мир» проживают в помещениях, которые принадлежат ДПК «Торбеево», сообщал о наличии задолженности исходя из размера 800 руб. ежедневно, на собраниях обсуждались вопросы об аренде двух комнат, о необходимости оплаты аренды.

Ссылка Кооператива на то, что ДНП «Новый мир» знало об оспариваемом договоре с момента его заклюяения (01.11.2013) не принимается судом на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела за период с момента заключения договора, т.е. с 01.11.2013 по настоящее время в адрес ДПК «Торбеево» оплат не поступало, претензий о необходимости оплаты задолженности (пункт 5.3 договора аренды), требований о расторжении договора (пункт 5.2 договора аренды) не направлялось и не поступало. При этом суд принимает во внимание, что договором предусмотрено внесение предоплаты (пункт 3.2 договора аренды), на основании выставленных арендодателем счетов.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Каких либо доказательств того, что договор аренды был одобрен, в том числе путем оплаты по договору, принятием правлением каких-либо иных решений в связи с заключением договора и пользованием комнатами в материалы дела не предоставлено. На собраниях не рассматривались вопросы о заключении договора аренды с Кооперативом, о необходимости получения в пользование комнат, в которых будут проживать рабочие, об утверждении стоимости (800 руб. ежедневно), порядка оплаты, суммах и порядке внесения членских взносов с последующей оплатой Кооперативу за пользование комнатами.

Кооператив, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что пользование арендованными помещениями имело место, что ежедневно в период с ноября 2013 года по август 2019 года в двух комнатах, расположенных в здании, принадлежащем ДПК «Торбеево», действительно проживали рабочие ДНП «Новый мир» или имело место иное пользование арендованными ккомнатами со стороны Партнерства. Доказательств пользования ДНП «Новый мир» комнатами, являющимися предметом договора аренды, не представлено.

Соответственно, в данном конкретном случае срок исковой давности для ДНП «Новый мир» начинает течь с 24.11.2017 и не пропущен с учетом подачи 23.03.2018 встречного искового заявления по рассматриваемому делу о признании договора аренды от 01.11.2013 недействительным.

ДПК «Торбеево» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ДНП «Новый мир» пользовалось комнатами, расположенными на втором этаже здания (кафе-магазин) по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, ДПК «Торбеево», не представил. Кооператив не указал, не подтвердил - в какой период с 01.11.2013 работники Партнерства действительно проживали в комнатах или имело место иное пользование комнатами (с учетом установленной посуточной оплаты (пункт 3.1 договора)). Предъявленная ко взысканию сумма составляет более 3 000 000 рублей, а ежедневная оплата – 800 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности встречного требования Партнерства в части признания договора недействительным и к выводу об отказе Кооперативу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае суд считает необоснованным требование о признании договора аренды незаключенным, так как в пункте 1.1 договора от 01.11.2013 оговорено имущество, которое передается в пользование.

Однако с учетом того, что факт пользования комнатами документально не подтвержден, установлен факт заключения сделки представителем без полномочий, отказ судом в требовании о признании договора незаключенным не влияет на вывод о необоснованности требования о взыскании арендной платы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по первоначальном иску (38 080 руб.) относятся на ДПК «Торбеево», которому предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлине, также на него относятся расходы по встречному иску в размере 6000 руб.

ДНП «Новый мир» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. в связи с уточнением встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 132, 112, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования дачного потребительского кооператива «Торбеево» отказать.

2. Взыскать с дачного потребительского кооператива «Торбеево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 080 руб.

3. Требования дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» удовлетворить частично, признать недействительным договор аренды от 01.11.2013.

4. В удовлетворении требования дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» о признании договора аренды от 01.11.2013 незаключенным отказать.

5. Взыскать с дачного потребительского кооператива «Торбеево» в пользу дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

6. Возвратить дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2019 № 4692.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

7. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова