Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А84-5076/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5076/2021
г. Севастополь
1 сентября 2023 года



Резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А84-5076/2021 (судья Погребняк А.С.)

по иску Общества с ограниченной явственностью «Крыммедснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 г. , оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г., производство по делу в части требования ООО «Крыммедснаб» о взыскании с ГБУЗС «МИАЦ» убытков, составляющих транспортные расходы в рамках рассмотрения дела № А84-293/2020, в размере 96200,03 руб. прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «Крыммедснаб» взысканы убытки в размере 385 000 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Арбитражным судом Республики Крым 27.04.2022 г.. выдан исполнительный лист ФС 039920692.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю от 04.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 58867/23/82031-ИП в отношении должника.

ГБУЗС «МИАЦ» 26.05.2023 г. в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до выделения целевой субсидии на погашение задолженности в связи с отсутствием в настоящее время у должника собственных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, апеллянт известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз. 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз. 2).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В качестве обоснования отсутствия возможности немедленного исполнения решения суда, заявитель указал на отсутствие денежных средств для добровольного исполнения требований истца. Должник, как бюджетное учреждение, указал на необходимость выделения учредителем ответчика дополнительных бюджетных средств (на погашение задолженности по исполнительным документам), в качестве доказательств представил обращения в адрес Департамента здравоохранения города Севастополя о выделении целевой субсидии для погашения задолженности по исполнительным документам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом предоставление должнику отсрочки на неопределенный срок исполнения судебного акта приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя, невозможности обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом длительных сроков неисполнения обязательства по оплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по приемке товара (с января 2020 г.), отсутствия достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, и ссылка последнего на отсутствие бюджетного финансирования в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях не привели бы к образованию убытков у взыскателя.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления, суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Между тем, заявляя настоящее требование, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены должнику.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023г. по делу № А84-5076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л. Н. Оликова