Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А08-4927/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4927/2024
город Воронеж
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Бугаевой О.Ю.,


                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 по делу № А08-4927/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.01.2024 № 22-19/1595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СтройИнвестПроект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, налоговой орган, Управление) о признании незаконным решения от 29.01.2024 №22-19/1595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СтройИнвестПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО2, ООО «Фасад-Декор», ООО «Фильтр», ООО «Кобальт», ООО «Нептун», ООО «Первый этаж», ООО «Опора дома», ООО «Мостовой», ООО «Шарнир», ООО «Тайгаторг», ООО «Пенопласт», ООО «Окно в Европу», ООО «Периметр», ООО «Полевой», ООО «Олифа», указывая, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлена схема «кругового» движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком, не установлена согласованность в действиях  заявителя и его контрагентов.

По мнению налогоплательщика, он добросовестно заблуждался в отношении спорных контрагентов, отбор которых осуществлялся в соответствии с принятым регламентом подбора контрагентов, поэтому не усматривает оснований для привлечения его к ответственности за умышленную неуплату налога. При этом соответствующие финансово-хозяйственные операции были учтены всеми контрагентами при формировании НДС, подлежащего уплате в бюджет, поэтому источник для применения налоговых вычетов  сформирован.

Не соглашаясь с выводами суда о правомерности привлечения Общества к ответственности за непредставление документов, заявитель также указывает, что суд неверно определил пределы оспаривания решения налогового органа по данному основанию и не установил фактические обстоятельства. Так, суд не определил правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление отдельных документов (акты сверки расчетов, товарные, транспортные, и товарно-транспортные накладные, акты зачета и т.д.).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов заявителя, полагая, что отказ в применении налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов обусловлен выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций в силу отсутствия у соответствующих контрагентов возможности выполнения спорных работ, в том числе, путем привлечения сторонних организаций и физических лиц.

При этом спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, их основная функция заключалась в формальном проведении сделок с целью формирования необоснованного вычета у организаций – выгодоприобретателей, фактически оплата за работы контрагентам не проводилась, имеется полное совпадение IP-адресов Общества и спорных контрагентов применительно к представлению отчетности, взаимоотношения с ООО «СтройИнвестПроект» по сделкам документально не подтверждены, налоговые декларации спорных контрагентов имеют сходные показатели, спорные контрагенты не являются членами СРО.

По мнению Управления, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что реальное выполнение работ на объектах, отраженных в первичных документах бухгалтерского учета, осуществлялось силами самого налогоплательщика и с привлечением физических лиц без участия спорных контрагентов. При этом факты регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, представление ими налоговой отчетности не являются достаточными доказательствами проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и доказательством реальности конкретных хозяйственных операций.

Возражая против доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, налоговый орган ссылается на наличие у него полномочий истребовать для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, и наличие корреспондирующей обязанности у налогоплательщика по их предоставлению. При этом именно налоговый орган определяет отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств. Поскольку правовых и фактических оснований для неисполнения или отказа от исполнения требований у заявителя не имелось, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 11.09.2025 в порядке ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2025 в связи отсутствием явки представителей в судебное заседание посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, поскольку на территории Белгородской области объявлена ракетная опасность.

После перерыва в продолженное судебное заседание 18.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на удовлетворение судом ходатайства Управления об участии в продолженном судебном заседании путем использования системы веб-конференции техническое подключение к веб-конференции со стороны представителя налогового органа не состоялось.

Одновременно, от УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнительных письменных пояснениях, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления от 30.03.2023 № 11 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.07.2020 по 31.12.2022.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Управлением составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2023 №22-19/4388, на который  Общество представило письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение № 22-19/1595 от 29.01.2024  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 066 664,50 руб. (размер штрафа уменьшен в 8 раз), пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 050 руб. (размер штрафа уменьшен в 8 раз).

Также указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 543 754 руб.

Указанное решение Управления было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) от 02.04.2025 № 40-7-14/02057 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Белгородской области № 22-19/1595 от 29.01.2024, ООО «СтройИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО «СтройИнвестПроект» налога на добавленную стоимость  послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов, заявленных Обществом применительно к контрагентам ИП ФИО2 ООО «Фасад-Декор» ООО «Фильтр» ООО «Кобальт» ООО «Нептун» ООО «Первый этаж» ООО «Опора дома» ООО «Мостовой» ООО «Шарнир» ООО «Тайгаторг» ООО «Пенопласт», ООО «Окно в Европу», ООО «Периметр», ООО «Полевой», ООО «Олифа» на сумму 22 543 754 руб.

Основываясь на совокупности установленных в ходе проведенной проверки  обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ООО «СтройИнвестПроект» пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности Управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, руководствуясь следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на¬стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя¬щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управления № 22-19/1595 от 29.01.2024, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов, заявленных применительно к контрагентам ИП ФИО2, ООО «Фасад-Декор», ООО «Фильтр», ООО «Кобальт», ООО «Нептун», ООО «Первый этаж», ООО «Опора дома», ООО «Мостовой», ООО «Шарнир», ООО «Тайгаторг», ООО «Пенопласт», ООО «Окно в Европу», ООО «Периметр», ООО «Полевой», ООО «Олифа» ввиду создания искусственного документооборота с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Белгородской области в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Руководителем и единственным участником в период с 17.11.2014 по 19.02.2019 и с 02.11.2022 по дату составления акта ООО «СтройИнвестПроект» являлся ФИО3. Кроме того, с 18.03.2019 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

В проверяемом периоде Общество выполняло общестроительные работы на различных объектах муниципального характера по договорам и контрактам с заказчиками.

В частности, Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда с Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ООО «Строительная компания «Инвестпромэлит», ООО «Архитектурный фасад», ООО производственная строительная компания «Консоль», ОГБУ «УКС Белгородской области», ЗАО «АэроБел», ООО «Белгорстрой», ООО «Передовые строительные решения», ООО «Мясные фермы - Искра», ООО «Стройинвест» (заказчики) на выполнение строительных работ.

В рамках исполнения данных финансово-хозяйственных отношений с заказчиками Общество ссылается на заключение  в проверяемом периоде договоров со следующими спорными контрагентами-подрядчиками:

1. ИП ФИО2 - договоры подряда от 15.01.2020, 18.02.2020, 02.06.2020, 16.06.2020, 18.06.2020,03.07.2020, 22.10.2020, 01.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021,11.04.2021, 02.04.2022 (от указанной даты в количестве 3 шт.), 02.08.2022 – стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 55 614 289,58 руб., в т.ч. НДС - 9 269 048,28 руб.;

2. ООО «Фасад-Декор» - договоры подряда от 04.09.2019, 16.03.2020, 21.03.2020, 21.03.2021- стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 7 804 301,62 руб., в том числе, НДС - 1 300 716,93 руб.;

3. ООО «Фильтр» - договоры подряда от 14.04.2020 (от указанной даты в количестве 2 шт.), 15.07.2020, 18.08.2020, 15.10.2020, 24.10.2020 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 12 565 121,10 руб., в том числе, НДС - 2 094 187 руб.;

4. ООО «Кобальт» - договоры подряда от 01.04.2021, 04.03.2022, 21.03.2022 (от указанной даты в количестве 2 шт.) - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 19 156 230 руб., в том числе, НДС - 3 192 705 руб.;

5. ООО «Нептун» - договор подряда от 02.04.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 4 922 815 руб., в том числе, НДС - 820 469 руб.;

6. ООО «Первый этаж» - договор подряда от 02.04.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 4 680 715 руб., в том числе, НДС - 780 119 руб.;

7. ООО «Опора дома» - договор подряда от 03.03.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 3 434 815 руб., в том числе, НДС - 572 469 руб.;

8. ООО «Мостовой» - договор подряда от 01.03.2022- стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 3 365 301 руб., в том числе, НДС - 560 884 руб.;

9. ООО «Шарнир» - договор подряда от 02.03.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 2 915 300 руб., в том числе, НДС - 485 883 руб.;

10. ООО «Тайгаторг» - договор подряда от 17.05.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 2 817 311 руб., в том числе, НДС - 469 552 руб.;

11. ООО «Пенопласт» - договор подряда от 25.06.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 4 301 884 руб., в том числе, НДС - 716 981 руб.;

12. ООО «Окно в Европу» - договор подряда от 15.04.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 3 394 815 руб., в том числе, НДС -565 802 руб.;

13.ООО «Периметр» - договор подряда от 15.04.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 3 579 388 руб., в том числе, НДС - 596 565 руб.;

14. ООО «Полевой» - договор подряда от 25.06.2022 – стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 3 698 311 руб., в том числе, НДС - 616 385 руб.;

15. ООО «Олифа» - договор подряда от 03.08.2022 - стоимость работ, заявленных от указанного контрагента, составила 3 011 927 руб., в том числе, НДС - 501 988 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом представлены договоры (контракты), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ, акты сверки расчетов, акты зачета взаимных требований, карточки бухгалтерских счетов, документы, фиксирующие результат поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, и другие документы.

Предъявленные указанными контрагентами суммы НДС отражены Обществом в книгах покупок и заявлены в составе налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды.

При этом Обществом представлен не полный пакет документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не ведут реальную финансово-экономическую деятельность и не имеют возможности выполнения строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют установленные проверкой факты отсутствия спорных контрагентов по адресу регистрации; создание незадолго до даты составления договоров подряда с Обществом, ограничение сотрудничества в пределах одного квартала, являющегося одним отчетным периодом по НДС, недостоверность (ООО «Нептун», ООО «Окно в Европу», ООО «Полевой») и исключение из ЕГРЮЛ (ООО «Фасад-Декор», ООО «Фильтр», ООО «Первый этаж», ООО «Мостовой», ООО «Шарнир») в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридических адресах и руководителях; номинальность руководителей.

Налоговый орган также выявил отсутствие имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по сделкам; отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (аренды офиса, склада, техники, расходов на канцелярские принадлежности, оплаты коммунальных услуг и др.); отсутствие членства в саморегулируемых организациях.

Анализ данных, заявленных поставщиками спорных контрагентов в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период, показал, что, несмотря на то, что взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлялись в разных налоговых периодах, декларации имеют практически одинаковые суммы НДС от реализации и одинаковые суммы налоговых вычетов, либо доля вычетов по НДС составляет 100%, а сумма НДС к уплате минимальна, что свидетельствует о занижении налоговой базы с использованием схем ухода от налогообложения с организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

При этом поставщиками спорных контрагентов не представлены документы, свидетельствующие о выполнении строительных работ.

 Перечисление денежных средств в адрес контрагентов также не установлено.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты и Общество осуществляли сеансы связи по системе «Клиент Банк» и представляли налоговые декларации с одинаковых IP-адресов, что свидетельствует об их подконтрольности и взаимосвязанности, а также создании этой группой налогоплательщиков фиктивного документооборота между собой с целью незаконного увеличения вычетов по НДС для заявителя, и указывает на то, что от имени организаций действуют одни и те же лица, действия которых согласованы.

В частности, имеются совпадения по IP-адресам, использованным ООО «СтройИнвестПроект» при подаче налоговой декларации, с контрагентами ООО «Фильтр» (по IP-адресу 213.87.155.228), ООО «Фасад-Декор», (по IP-адресам 213.87.153.177, 213.87.162.168), ИП ФИО2 (по IP-адресам 213.87.153.165, 213.87.129.131), а также сразу по контрагентам ООО «Фасад-Декор» и ООО «Фильтр» (по IP-адресам 213.87.152.222, 213.87.149.149, 213.87.137.141).

Кроме того, совпадают IP-адреса  при представлении налоговой отчетности контрагентов налогоплательщика между собой, например, у ООО «Первый этаж» с ООО «Опора дома», ООО «Тайгаторг», ООО «Окно в Европу», ООО «оЛИФА», ООО «Мостовой», ООО «Кобальт», ООО «Периметр», ООО «Шарнир», ООО «Пенопласт», ООО «Полевой».

На взаимозависимость и подконтрольность спорных подрядчиков  заявителю указывает также, например, то обстоятельство, что руководитель Общества ФИО3 является отцом ребенка ИП ФИО2 Спорные контрагенты ООО «Полевой» и ООО «Периметр» также являются взаимозависимыми  ввиду наличия одного и того же директора и учредителя организаций - ФИО4

Сами договоры со спорными контрагентами в ряде случаев заключены ранее заключения договоров и контрактов между Обществом и заказчиками.

Так, например, договоры подряда от 03.03.2022 (ООО «Первый этаж»), от 01.03.2022 (ООО «Мостовой»), от 02.03.2022 (ООО «Шарнир»), от 03.03.2022 (ООО «Опора дома») между Обществом и спорными контрагентами заключены раньше, чем договоры (о том же предмете) Общества с Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (14.06.2022); договор подряда от 15.04.2022 между Обществом и ООО «Периметр» заключен раньше, чем договор Общества (о том же предмете) с ООО «Архитектурный фасад» (02.08.2022),

В ходе анализа договоров подряда от 02.04.2022 по взаимоотношениям Общества с ООО «Нептун» и от 01.03.2022 по взаимоотношениям с ООО «Мостовой» установлено, что расчетные счета, указанные в данных договорах, спорным контрагентам никогда не принадлежали.

Кроме того, ООО «Мостовой» расчетные счета в банках не открывались, что указывает на неосуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности.

В представленных договорах подряда на выполнение работ по взаимоотношениям с ИП ФИО2 не указана контактная информация, в том числе, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документами, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ (формах КС-2), представленных заказчиками и спорными контрагентами также установлены несоответствия.

Так, в графах «Наименование работ и затрат» указанных актов от заказчиков виды работ описаны подробно, тогда как в аналогичных формах документов от спорных контрагентов данные виды работ указаны одной строкой, в отсутствие их детализации.

Кроме того, в ходе анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2), представленных Обществом, установлено, что строительные работы на объектах заказчиков выполнялись от имени спорных контрагентов, что, ввиду отсутствия у спорных контрагентов трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных видов работ, невозможно.

В ходе анализа приказов на руководителей ООО «Кобальт», ООО «Первый этаж», ООО «Опора дома», ООО «Мостовой», ООО «Шарнир», ООО «Тайгаторг», ООО «Пенопласт», ООО «Окно в Европу», ООО «Полевой», ООО «Олифа» при визуальном сопоставлении установлено, что все документы по форме идентичны между собой, а именно: имеют одинаковые отступы, выполнены одним и тем же шрифтом, что указывает на составление приказов в одном месте неустановленным лицом.

Спорные контрагенты на требование налогового органа о представлении информации о выполнении работ на объектах заказчиков привлеченными силами, приобретении товаров и аренде транспортных средств, пояснения и документы (договоры, акты на выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ с субподрядными организациями) не представили.

Наличие указанных несоответствий, недочетов, а также непредставление полного пакета документов в подтверждение сделок свидетельствуют о формальном характере документов и нереальности сделок по выполнению строительных работ.

Судом апелляционной инстанции также исследовано исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе анализа карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что со спорными контрагентами ООО «Фильтр», ООО «Кобальт», ООО «Нептун», ООО «Первый этаж», ООО «Опора дома», ООО «Мостовой», ООО «Шарнир»', ООО «Тайгаторг», ООО «Пенопласт», ООО «Окно в Европу», ООО «Периметр», ООО «Полевой», ООО «Олифа» расчеты произведены руководителем Общества ФИО3 наличными денежными средствами в общей сумме 71 843 933,00 руб. (задолженность по состоянию на 31.12.2022 отсутствует).

При этом оплата на счетах бухгалтерского учета производилась практически сразу после оприходования работ и совершена формально с целью закрытия кредиторской задолженности в отношении спорных контрагентов.

Так, например, по взаимоотношениям с ООО «Фильтр», отразив  на счетах бухгалтерского учета операцию по выполнению работ 29.03.2021, с 31.03.2021 якобы происходит оплата наличными денежными средствами, по отраженной  операции по выполнению работ 31.12.2020 оплата произведена 10.01.2021; по операции по выполнению работ 04.02.2021 оплата произведена 10.02.2021; по оприходованной операции по выполнению работ 20.11.2020 оплата произведена 30.11.2020; по оприходованной операции по выполнению работ 30.12.2020 оплата произведена 31.12.2020; по оприходованной операции по выполнению работ 20.12,2020 оплата произведена 20.12.2020. Аналогичная ситуация установлена и по взаимоотношениям Общества с остальными спорными контрагентами, применительно которым налогоплательщик ссылается на осуществление оплаты наличными денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Обществом с целью подтверждения произведенной оплаты по договорам подряда в адрес спорных контрагентов и, несмотря на наличие у большинства спорных контрагентов открытых расчетных счетов, представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, составленные разными датами по 100 000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у спорных контрагентов контрольно-кассовой техники, непредставление ими кассовых книг, приходно-кассовых ордеров, в которых было бы отражено принятие денежных средств в кассу организаций и их дальнейшее использование, невнесение денежных средств на расчетный счет, факты оплаты наличными денежными средствами за выполнение строительных работ Обществом не находят подтверждения.

Кроме того, в ходе анализа выписок банков по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов (ООО «Кобальт», ООО «Нептун», ООО «Первый этаж», ООО «Шарнир», ООО «Мостовой», ООО «Опора Дома», ООО «Тайгаторг», ООО «Пенопласт», ООО «Периметр», ООО «Полевой», ООО «Олифа», ООО «Фильтр») установлено полное отсутствие каких-либо перечислений в адрес юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за выполненные работы», что с учетом отсутствия оплаты по коммунальным платежам, за телефонные переговоры, выплат и отчислений с заработной платы, иных затрат на нужды организаций свидетельствует о нереальности сделок по выполнению строительных работ привлеченными лицами.

Спорному контрагенту ИП ФИО2 Общество перечислило денежные средства с назначением платежа «оплата выполненных работ» в размере 62 328 428,25 руб.

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО2 установлено, что с учетом поступлений на расчетные счета от иных контрагентов, ИП ФИО2 по операциям с корпоративными банковскими картами сняты наличные денежные средства в сумме 49 220 348 руб., совершено списание средств по операциям с международными картами в сумме 11 335 741 руб., а также произведен перевод личных денежных средств и перечисление денежных средств на карту в сумме 23 754 000,00 руб., что свидетельствует об использовании расчетных счетов ИП ФИО2 с целью обналичивания денежных средств.

При этом по расчетным счетам ИП ФИО2 не установлено платежей за транспортные услуги или лицам по гражданско-правовым договорам, в т.ч. за выполнение работ в интересах Общества другим субподрядным организациям.

Поступившие ООО «Фасад-Декор» от Общества денежные средства в сумме 7 931 167 руб., с учетом поступления денежных средств от других контрагентов, на общую сумму 9 023 500 руб. списаны на корпоративные банковские карты, либо перечислены на хозяйственные нужды, либо сняты наличными денежными средствами.

В связи с этим, судом первой инстанции верно установлено, что расчетные счета ИП ФИО2 и ООО «Фасад-Декор» использовались для обналичивания денежных средств.

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества и  выпискам в проверяемый период по операциям на счетах ИП ФИО3 установлено, что ФИО3 производилось снятие наличных денежных средств Общества со счетов в банкоматах и перечисление на другие счета на общую сумму 33 677 600 руб., а также производилось списание денежных средств по операциям с международными картами, либо выдано (снято) наличными в общей сумме 67 800 123 руб. по счетам ИП ФИО3

Суд также учитывает, что выполненные работы не требовали специальной квалификации и основная доля объема выполнялась на территории Белгородской области, в то время как сами спорные контрагенты зарегистрированы в различных налоговых органах города Москвы, что также свидетельствует об отсутствии организаций на объектах заказчиков и нереальности сделок по выполнению строительных работ.

При этом контрагенты не имели представительств на территории Белгородской области и не являлись членами саморегулируемых организаций.

На нереальность сделок со спорными контрагентами указывают и показания сотрудника Общества ФИО5 (фасадчик), который в ходе допроса сообщил, что на объектах строительства работали неустановленные лица, которые официально не были трудоустроены в Обществе, табель учета рабочего времени составлял ФИО6 для себя с целью выплаты заработной платы рабочим (бригаде из пяти человек), для расчета с его бригадой денежные средства на заработную плату выдавались указанным лицом наличными, выплаты производились в зависимости выполнения этапа работ. Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что работы в интересах Общества осуществлялись собственными силами налогоплательщика либо с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.

Другие сотрудники Общества, а также спорных контрагентов на допросы по повесткам в налоговый орган не явились без указания причин неявки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных отношений по выполнению строительно-монтажных работ, фактическому выполнению данным работ непосредственно налогоплательщиком, в том числе, с привлечением неустановленных физических лиц в отсутствие оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению услуг у спорных подрядчиков и их использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

Возражая относительно доводов налогового органа, заявитель указал, что пересечение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий юридических лиц с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Отклоняя указанный довод, суд  учитывает, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, наряду с иными обстоятельствами (однотипностью оформления документов, подконтрольностью одним и тем же лицам, отсутствием доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности и пр.), указывает на согласованность их действий.

Таким образом, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что совпадение IP-адресов подтверждает взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых вычетов, отклоняются судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций с контрагентами ИП ФИО2, ООО «Фасад-Декор», ООО «Фильтр», ООО «Кобальт», ООО «Нептун», ООО «Первый этаж», ООО «Опора дома», ООО «Мостовой», ООО «Шарнир», ООО «Тайгаторг», ООО «Пенопласт», ООО «Окно в Европу», ООО «Периметр», ООО «Полевой», ООО «Олифа» и о создании между данными обществами (индивидуальным предпринимателем) и налогоплательщиком искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО «Стройинвестпроект» вычетов по НДС.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно установлено злоупотребление заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с контрагентами является несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой НДС за 4 квартал 2020 г. и 1,2, 3 кварталы 2021 (срок привлечения к ответственности за неуплату налога за 1,2,3 кварталы 2020 года истек).

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, наличие регламента подбора контрагентов, отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом направленности действий Общества на искажение сведений о реальных объектах налогообложения, что возможно только путем совершения умышленных действий.

Более того, при применении мер ответственности Управлением учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение, экономическая, производственная, социальная значимость предприятия, благотворительная деятельность. С учетом этих обстоятельств размер налоговых санкций уменьшен налоговым органом в 8 раз.

Оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций судом не установлено, при этом  дальнейшее их снижение нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Оценивая законность оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Исходя из пункта 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности за указанное нарушение необходимо, в том числе, установить совокупность следующих обстоятельств: истребованные документы и иные сведения должны быть предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение истребуемых документов для целей налогообложения должно быть обязательным; истребуемые документы и информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка, истребуемые документы и указанная информация должны относиться к проверяемым периодам; требование налогового органа должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; количество истребуемых документов достоверно определено налоговым органом; налогоплательщик не предоставил те документы, которые у него имеются.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «СтройИнвестПроект» направлялись требования о представлении документов по правоотношениям с контрагентами. Указанные требования не были исполнены в полном объеме, в связи с чем налоговым органом было установлено несвоевременное представление (непредставление) Обществом документов в количестве 122 штук.

Решением от 23.07.2025 № 3 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2024 № 22-19/1595 в части применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанным решением исключены из числа непредставленных документов применительно к составу вменяемого правонарушения  документы, не отвечающие приведенным критериям для применения ответственности по ст. 126 НК РФ: акт зачета взаимных требований (взаимозачет) к договору цессии (переуступки) прав требований с приложением первичных документов; список ответственных лиц (приказы), закрепленных за объектами со стороны ООО «СтройИнвестПроект» и ответственные лица со стороны заказчиков (контрагентов); список субподрядных организаций, предоставленный Обществом Министерству строительства Белгородской области для выполнения строительно-монтажных работ пообъектно; акт передачи строительной площадки (земельного участка) Обществу для начала выполнения строительно-монтажных работ, действовавший в проверяемом периоде; акты (иной документ) ввода в эксплуатацию объектов, строительство которых выполняло ООО «СтройИнвестПроект»; акт сверки расчетов в разрезе договоров и общий за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по контрагентам; журнал учета выполненных работ по ф.КС-6а (общий журнал работ по ф. КС-6), подтверждающий выполнение работ по объектам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по контрагентам; отчет об использовании давальческих материалов в разрезе договоров за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по контрагентам; карточки бухгалтерских счетов 58, 66, 67, 60, 62, 76 по субсчетам и в разрезе договоров за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по контрагентам.

Таким образом, размер штрафа за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 52 шт. (количество непредставленных документов) х 200 руб. / 8 (наличие обстоятельств, смягчающих наказание) = 1 300 руб.

Факт непредставления указанных в решении от 29.01.2024 № 22-19/1595 (с учетом решения от 23.07.2025 №3) 52 документов Обществом не опровергнут.

Анализ истребуемых у ООО «СтройИнвестПроект» документов показал, что они непосредственно относятся к предмету и периоду проверки и касаются деятельности Общества.

При этом требования о предоставлении документов (информации) от 05.04.2023 №22-19/12818, от 05.04.2023 №22-19/12853, от 05.04.2023 №22-19/12855, от 05.04.2023 №22-19/12859, от 05.04.2023 № 22-19/12865, от 30.03.2023 № 22-19/111994, в связи с непредставлением которых Общество привлечено к налоговой ответственности, содержали достаточные данные о запрашиваемых документах, с учетом того, что НК РФ не обязывает указывать их конкретные реквизиты и количество.

При имеющихся обстоятельствах, в действиях налогового органа нарушений требований законодательства к истребованию документов при проведении налоговой проверки не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «СтройИнвестПроект» отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 по делу № А08-4927/2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 по делу № А08-4927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


О.Ю. Бугаева


ФИО1