Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А07-3014/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13685/2024
г. Челябинск
30 октября 2024 года
Дело № А07-3014/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-3014/2023.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФХИМ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2022, срок действия, диплом);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2023, срок действия до 31.01.2025, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (далее – истец, ООО «ПрофХим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО «АНК Башнефть») о взыскании суммы долга в размере 544 190 руб. 40 коп., пени в размере 136 047 руб. 60 коп.

В свою очередь ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПрофХим» со следующими требованиями:

- об обязании заменить поставленный товар (катионит сильнокислотный КУ-2-8. общее количество 30.4 т, общая сумма 2 902 348.80 руб.) на товар, соответствующий условиям Договора:

- взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 813 968.00 руб.;

- взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 707 447 руб. 52 коп.;

- взыскании пени за нарушение сроков для устранения недостатков товара в размере 606 590 руб. 90 коп.;

- взыскании суммы штрафа в размере 145 117 руб. 44 коп.;

- взыскании убытков в размере 233 316 руб. 48 коп.;

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 40 532 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 встречное исковое заявление ПАО «АНК Башнефть» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и приняты уточнения встречного искового требования ПАО «АНК Башнефть», в которых просил обязать ответчика заменить поставленный товар, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1813968.00 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 391 129 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков для устранения недостатков товара в размере 445 691 руб. 93 коп., сумму штрафа в размере 117 907 руб. 92 коп., убытки в размере 349 974 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика по встречному иску - ООО «ПрофХим» в пользу истца по встречному иску - ПАО «АНК Башнефть» взыскана сумма, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 1 813 968 руб., сумму пени за просрочку поставки товара - 391 129 руб. 69 коп., сумму пени за нарушение сроков для устранения недостатков товара - 445 691 руб. 93 коп., сумму штрафа - 117 907 руб. 92 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины - 34 262 руб. Суд также обязал ООО «ПрофХим» заменить поставленный товар (катионит сильнокислотный КУ-2-8), общее количество 5,7 т, общая сумма 544 190 руб. 40 коп., на товар, соответствующий условиям Договора.

В результате зачета первоначальных и встречных денежных требований с ООО «ПрофХим» в пользу ПАО «АНК Башнефть» взыскано 2 106 116 руб. 54 коп.

С вынесенным решением не согласился истец – ООО «ПрофХим», и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПрофХим» (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить в части встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «ПрофХим» от 06.09.2024 подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

15.10.2024 в апелляционный суд от ООО «ПрофХим» поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает, что суд не дал правовую оценку исковым требованиям ООО «ПрофХим» и встречным исковым требованиям ПАО АНК «Башнефть». Несмотря на неоднократные возражения суд принял встречные исковые требования ПАО АНК «Башнефть» к рассмотрению.

Податель жалобы отмечает, что просьба Покупателя поставить дополнительный объем (реализовать добровольный опцион) доказывает тот факт, что поставленный товар по товарным накладным №000050 от 04.03.2021, №0000109 от 14.05.2021, №000137 от 03.06.2021 является качественным, товар соответствует всем требованиям ГОСТ и полностью удовлетворял требования качества Покупателя.

Кроме того, апеллянт считает, что несоответствие товара качеству на момент поставки не является доказанным, поскольку экспертиза была проведена Покупателем за пределами гарантийного срока на товар, а претензионное письмо предъявлено только 19.10.2022 года.

По мнению апеллянта, Покупатель сам систематически не исполнял условия договора, а именно: приемка товара в соответствии с требованиями ГОСТ по партиям Покупателем не проводилась; Покупателем не обнаружены недостатки товара в пределах гарантийного срока; Покупатель, при обнаружении недостатков, согласно условиям договора, помещает товар на ответхранение и обязательно уведомляет об этом Поставщика.

Податель жалобы полагает, что у Покупателя отсутствовали основания для неоплаты товара, поставленного Поставщиком по УПД № 96 от 19.04.2022, а равно предъявления требований о его замене.

Апеллянт отмечает, что ПАО АНК «Башнефт», злоупотребляя своим правом, составило Акт о недостатках товара спустя больше одного года с момента поставки товара, то есть за переделами гарантийного срока, и потребовало вернуть деньги за поставленный товар. При этом информации об условиях хранения товара не предоставило, Акты об оказании услуг по хранению не выставляло.

Таким образом, апеллянт делает вывод о том, что доказательств поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ПАО АНК «Башнефть» не предоставлено в обозрении суда ни одного доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного товара.

В итоге апеллянт просит решение отменить в части встречного иска, в удовлетворении встречного иска оказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.10.2024.

От общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части удовлетворённых встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии условиями заключенного договора №БНФ/П/31/347/20/МТС от 02.10.2020, ООО «ПрофХим» (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обязалось поставить ПАО «АНК Башнефть» (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) товар - катионит сильнокислотный КУ-2-8, высший сорт, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Наименование товара - катионит сильнокислотный КУ-2-8, высший сорт, стоимость товара - 1 813 968,00 руб., срок поставки товара - в период срока действия Договора по заявкам Покупателя, не позднее 50 календарных дней с момента предоставления заявки.

Требования к безопасности, качеству, техническим и функциональным характеристикам товара регулируются ГОСТ 20298-74. а также условиями Договора, в том числе Дополнением № 1 к Приложению № 1.1.

В рамках исполнения Договора Поставщик поставил товар пятью отдельными партиями, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 000050 от 04.03.2021. количество товара - 3 т. стоимость товара -286 416,00 руб., оплачен платежным поручением № 420202 от 29.03.2021;

- товарная накладная № 000109 от 14.05.2021. количество товара -15 т. стоимость товара -1 432 080,00 руб., оплачен платежным поручением № 472778 от 22.06.2021;

- товарная накладная № 000137 от 03.06.2021. количество товара — 1 т., стоимость товара -95 472,00 руб., оплачен платежным поручением № 476059 от 29.06.2021;

- товарная накладная № 000215 от 13.08.2021, количество товара - 5.7 т. стоимость товара -544 190,40 руб., не оплачен.

ООО «ПрофХим» поставлена партия товара в количестве 5,7 т (УПД № 96 от 19.04.2022) взамен партии некачественного товара (ТН№ 00215 от 13.08.2021) по опциону.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску - ООО «ПрофХим» указывал, что оплата по товарной накладной № 96 от 19.04.2022 ПАО АНК «Башнефть» не произведена.

Товар поставлен 06 апреля 2022 года по товарно-транспортная накладная № 94 от 06.04.2022, подписанной заведующим складом ответчика ФИО3 Товарная накладная/ТОРГ-12 № 96 от 19.04.2022 и Счет-Фактура № 96 года переданы Покупателю курьером, отметка о получении документа имеется в отчете курьера (СДЭК).

Товар поставлен в количестве 5,7 тонн по цене 79 560 рублей за тонну, на общую сумму 544 190 руб. 40 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного договора, приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках Товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки Товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

Согласно пункту 5.2., в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

На основании пункта 6.2, договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 рабочих дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 Договора №БНФ/П/31/347/20/МТС от 02.10.2020 (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счетафактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно отчету СДЭК, Счет-фактура № 96 и товарная накладная ТОРГ-12 № 96 от 19 апреля 2022 года доставлены ответчику 16 мая 2022 года, отсюда следует, что оплата за товар должна быть проведена не позднее 26 мая 2022 года.

Как следует из пункта 8.2., в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В адрес ответчика ПАО АНК «Башнефть» было направлено досудебное требование об оплате суммы долга за поставленный товар и пени за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, ООО «ПрофХим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с встречным иском о замене поставленного товара на товар, соответствующий условиям Договора, о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 813 968,00 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 391 129 руб. 69 коп.; пени за нарушение сроков для устранения недостатков товара в размере 445 691 руб. 93 коп., штрафа в размере 117 907,00 руб., убытков в размере 349 974 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 38 010 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции установил тот факт, что товар поставлен и принят ответчиком по первоначальному иску, следовательно, подлежит оплате. Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается некачественность поставленного товара, а потому в отсутствие действий ответчика по встречному иску по замене товара и возврате денежных средств, взыскал стоимость некачетсвенного товара и штрафные санкции, а также обязал заменить товар, поставленный по опциону.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор поставки №БНФ/П/31/347/20/МТС от 02.10.2020, исходя из его содержания прав и обязанностей сторон, соотносится по его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судов не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в договоре условие о поставке товара в определенный договором и Спецификациями к нему срок, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является поставка товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленной ТН № 96 от 19.04.2022 усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО АНК «Башнефть» доказательства оплаты задолженности по ТН № 96 от 19.04.2022 в полном объеме не представило.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по Товарной накладной (ТОРГ12) № 96 от 19.04.2022 не оспорил, в силу чего у ответчика, как покупателя по договору, возникла обязанность по оплате полученной продукции в согласованные сторонами сроки.

Таким образом суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в сумме размере 544 190 руб. 40 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 27.05.2022 по 31.01.2023 в размере 136 047 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2., в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными.

От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части решения по первоначальному иску не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции устанволено, что ПАО АНК «Башнефть» заявило к ООО «ПрофХим» встречные исковые требования, возникшие из того же договора поставки, о замене товара, полученного по опциону на товар, соответствующий условиям Договора, и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 813 968,00 руб. (по ТН №№ 000050 от 04.03.2021, 000109 от 14.05.2021, 000137 от 03.06.2021).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в рамках исполнения Договора Поставщик поставил товар пятью отдельными партиями, что подтверждается следующими документами:

-товарная накладная № 000050 от 04.03.2021. количество товара - 3 т. стоимость товара -286 416,00 руб., оплачен платежным поручением № 420202 от 29.03.2021;

-товарная накладная № 000109 от 14.05.2021. количество товара -15 т. стоимость товара -1 432 080,00 руб., оплачен платежным поручением № 472778 от 22.06.2021;

-товарная накладная № 000137 от 03.06.2021. количество товара — 1 т., стоимость товара -95 472,00 руб., оплачен платежным поручением № 476059 от 29.06.2021;

-товарная накладная № 000215 от 13.08.2021, количество товара - 5.7 т. стоимость товара -544 190,40 руб. (дополнительная поставка по опциону).

Далее, ООО «ПрофХим» поставлена партия товара в количестве 5,7 т (УПД № 96 от 19.04.2022) взамен партии некачественного товара (ТН№ 00215 от 13.08.2021).

Из материалов дела следует, что образцы полученного товара были направлены в аккредитованную лабораторию ООО «БГК» Уфимской ТЭЦ-4. По результатам исследований обнаружилось, что поставленный товар не соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям (Дополнение № 1 к Приложению № 1.1 к Договору).

30.09.2021 сторонами Договора составлен акт отбора проб с партии товара № 2206001, поставленного по товарной накладной № 000215 от 13.08.2021.

Сторонами Договора согласована передача отобранных проб в независимую лабораторию - ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» (ИНН <***>).

По результатам испытаний, проведенных настоящей химической лабораторией, было составлено заключение № 321 от 14.12.2021 с приложением протокола испытаний № 1430-21, согласно которому представленная проба ионообменной смолы не соответствует техническим условиям ГОСТ 20298-74.

В свою очередь ООО «ПрофХим» направило в адрес ПАО АНК «Башнефть» письмо № 002/Д от 12.01.2022 о том, что выявленные недостатки товара будут устранены Поставщиком в срок до 31.03.2022.

В ответ ПАО АНК «Башнефть» направило письмо № ИСХ-ИЛ/3-16- 0032-22 от 18.01.2022 о вызове представителя Поставщика для совместного отбора проб с партий товара, поставленных по товарным накладным №№ 000050 от 04.03.2021, 000109 от 14.05.2021.000137 от 03.06.2021.

25.01.2022 Обществом АНК «Башнефть» в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках товара, поставленного по товарной накладной № 000215 от 13.08.2021 партия 2206001.

Письмом № ИСХ-ИЛ/3-16-0063-22 от 26.01.2022 ПАО АНК «Башнефть» назначило Поставщику срок для устранения недостатков товара по акту от 25.01.2022 - 11.03.2022.

16.02.2022 сторонами Договора составлен акт отбора проб с трех партий товара №№ 182101, 202104. поставленных по товарным накладным №№ 000050 от 04.03.2021. 000109 от 14.05.2021. 000137 от 03.06.2021.

27.05.2022 ПАО АНК «Башнефть» также составлен акт отбора проб с партии товара № 25012022 поставленного по товарной накладной № 96 от 19.04.2022.

По результатам испытаний ООО Инженерный центр «Энергопрогресс» составлены следующие заключения:

-заключение № 93 от 29.06.2022 с приложением протокола испытаний № 379-22 (партия товара № 202104, товарная накладная № 000137 от 03.06.2021) согласно которому представленная проба ионообменной смолы не соответствует техническим условиям ГОСТ 20298-74;

-заключение № 94 от 29.06.2022 с приложением протокола испытаний № 380-22 (партия товара № 182101 товарная накладная № 000050 от 04.03.2021) согласно которому представленная проба ионообменной смолы не соответствует техническим условиям ГОСТ 20298-74;

-заключение № 95 от 29.06.2022 с приложением протокола испытаний № 381-22 (партия товара № 202104, товарная накладная № 000109 от 14.05.2021) согласно которому представленная проба ионообменной смолы не соответствует техническим условиям ГОСТ 20298-74;

-заключение № 96 от 29.06.2022 с приложением протокола испытаний № 382-22 (партия товара № 25012022, товарная накладная № 96 от 19.04.2022) согласно которому представленная проба ионообменной смолы не соответствует техническим условиям ГОСТ 20298-74.

ПАО АНК «Башнефть» направило письмо № ИСХ-ИЛ/3-16-0634-22 от 07.07.2022 о вызове представителя Поставщика для составления совместного акта о выявленных недостатках товара. К настоящему письму также были приложены заключения, протоколы испытаний.

В дальнейшем 12.07.2022 Обществом АНК «Башнефть» в одностороннем порядке составлены акт о выявленных недостатках товара, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Письмом № ИСХ-ИЛ/3-16-0647-22 от 14.07.2022 Общество АНК «Башнефть» направило в адрес контрагента настоящие акты, указало срок устранения недостатков - 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара.

Согласно требованиям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1); если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из указанных норм, судом первой инстанции верно установлено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором куплипродажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что при входном контроле товара, поставленного по ТТН №№ 000050 от 04.03.2021, 000109 от 14.05.2021, 000137 от 03.06.2021 Покупателем производилась проверка на наличие необходимой сопроводительной документации к товару, количество поставленного товара в соответствии с товарной накладной, способ и состояние упаковки, наличие документации на товар, соответствие продукции техническим требованиям (паспортам, сертификатам).

Анализ показателей качества продукции производился исходя из технической возможности лаборатории Покупателя, а именно, проверялся показатель «Динамическая обменная емкость катионита» по ГОСТ 20255.2-89.

Между тем для определения качества согласно паспорту поставщика и Технического задания такого анализа недостаточно. Для проведения анализа в полном объеме необходимо привлечение аккредитованной лаборатории.

В силу положений пункта 9.2. Договора Покупатель уведомил Поставщика о выявленных недостатках и пригласил для составления Акта о недостатках Товара (№ ИСХ-ИЛ-3-16-0634-22 от 07.07.2022).

Поскольку Поставщик в очередной раз проигнорировал требования Покупателя, Акт о выявленных недостатках от 12.07.2022 составлен без его участия. Согласно пункту 9.5. Договора такой Акт считается надлежаще составленным. В случае если бы Поставщик действовал добросовестно, то при получении уведомления о выявленных недостатках товара, он мог воспользоваться возможностью провести повторный совместный отбор проб и направить их в стороннюю лабораторию на анализ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ПАО АНК «Башнефть» было лишено возможности пользоваться товаром по обстоятельствам, зависящим исключительно от ООО «Профхим» в связи с чем, гарантийный срок товара продлевается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из положений пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставщик утверждает, что такой недостаток товара как «несоответствие массовой доле влаги», является несущественным.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные критерии существенности недостатков товара (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 3.1. Договора, поставляемый по настоящему Договору Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), а также техническим требованиям Покупателя (техническому заданию) на данный вид Товара.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара «Катионит сильнокислотный КУ-2-8» должны соответствовать ГОСТ 20298-74, а также Техническому заданию (Дополнение № 1 к Приложению № 1.1. к Договору), согласно которым показатель массовой доли влаги должен составлять 48-58%.

Любое отклонение товара от технических требований для ПАО АНК «Башнефть» является существенным, поскольку может привести к негативным последствиям, в связи с чем, исключает возможность использования товара по назначению.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что недостаток товара, поставленного по УПД № 96 от 19.04.2022, является существенным.

В соответствии с заключением № 96 от 29.06.2022 товар, поставленный по УПД № 96 от 19.04.2022, не соответствует массовой доле влаги.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о том, что ООО «Профхим» не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю, вследствие нарушения им правил хранения.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств за товар подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств и замены товара ненадлежащего качества.

Ответчиком по встречному иску в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по товарно-транспортным накладным №№ 000050 от 04.03.2021, 000109 от 14.05.2021, 000137 от 03.06.2021, в размере 1 813 968 руб. и замены поставленного товара (катионит сильнокислотный КУ-2-8, общее количество 5,7 т, общая сумма 544 190 руб. 40 коп.), на товар, соответствующий условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта и полагает, что они подлежат отклонению по следующим причинам.

Доводы апеллянта о том, что покупателя устроило качество товара и потому он в последующем воспользовался правом на опцион, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что право на опцион покупателем реализовано до обнаружения недостатков по качеству товара, в соответствии с п.3.2. Договора, п.10 Приложения №1.1 к Договору (Спецификация №1) (ИСХ. №3-01-1/1085 от 29.06.2021) со сроком поставки до 18.08.2022.

Поставленный в рамках опциона товар (ТТН №000215 от 13.08.2021) в ходе проведения входного контроля был также направлен в аккредитованную лабораторию ООО «БГК».

При этом по результатам проведенных испытаний установлено, что товар не соответствует по качеству техническому заданию дополнения №1 к приложению №1.1 к Договору, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен (Исх. №3-16/0600 от 23.09.2021).

Далее, стороны совместно отобрали пробы данной партии товара (Акт от 30.09.2021), согласовали проведение экспертизы в ООО «ИЦ «Энергопрогресс».

Из заключения экспертизы № 321 от 14.12.2021 следует, что товар не соответствовал ГОСТу и впоследствии заменен Поставщиком УПД № 96 от 19.04.2022.

В связи с обнаруженными недостатками, Покупатель ИСХ-ИЛ/3-16-0032-22 от 18.01.2022 направил вызов поставщику с предложением 26.01.2022 совместно отобрать пробы ранее поставленного товара по ТТН №№ 000050 от 04.03.2021, 000109 от 14.05.2021, 000137 от 03.06.2021, поскольку у Покупателя возникли сомнения в качестве Товара в целом.

Однако, поставщик явился для отбора проб лишь 16.02.2022.

При этом на момент совместного отбора проб гарантийный срок на Товар действовал.

Согласно Акту от 16.02.2022 ООО «ПрофХим» взяло на себя обязательство провести испытания в срок до 04.03.2023(в период действия гарантийного срока). В Акте дополнительно указана сноска о возможности продления срока проведения испытаний в случае возникновения обстоятельств независящих от сторон.

Из представленной переписки следует, что в адрес поставщика неоднократно направлялись запросы о сроках проведения испытаний, однако, ООО «ПрофХим» оставил запросы без ответа, о необходимости продления срока проведения испытаний не заявлял.

Более того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-1904/2022 с приложением копии искового заявления, писем ООО «ПрофХим» от 21.09.2021, 01.10.2021, письма ПАО «Башнефть – Уфанефтехим» от 16.09.2021, акта отбора проб №1 от 30.09.201, требования о расторжении договора с ООО «Высоковская».

Коллегией установлено, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-1904/2022 следует что ООО «Профхим» был заключен договор поставки с производителем товара ООО «Высоковская» № 21-АЮ от 07.09.2020 с целью дальнейшей поставки товара в ПАО АНК «Башнефть» по Договорам № БНФ/П/31/347/20/МТС от 02.10.2020 (для нужд Филила «Башнефть-УНПЗ») и № БНФ/П/ЗЗ/763/20/МТС от 02.10.2020 (Для нужд Филиала «Башнефть-Уфанефтехим»).

В адрес Филиала «Башнефть-Уфанефтехим» товар поставлен в количестве 20 тн. (ТН №000092 от 27.04.2021, ТН № 000134 от 02.06.2021).

В адрес Филиала «Башнефть-УНПЗ» товар поставлен в количестве 24,7 тн. (ТН № 000050 от 04.03.2021, ТН № 000109 от 14.05.2021, ТН № 000137 от 03.06.2021, ТН № 000215 от 13.08.2021 (заменен № 96 от 19.04.2022).

В обоснование своих требований к ООО «Высоковская», ООО «ПрофХим» представило следующие документы:

- Требование ПАО АНК «Башнефть» Исх. № 16/1119 от 16.09.2021 о замене некачественного товара. Основание требования - Протокол испытаний ООО «БГК» №1-49-21 от 26.08.2021 (испытания проводились по партиям 22104, 202104, поставленными в частности в адрес Филиала «Башнефть-УНПЗ» накладным ТТН №№ 000109 от 14.05.2021, 000137 от 03.06.2021);

- Акт совместного отбора проб с конечным Филиала «Башнефть-УНПЗ» (филиал УНПЗ) №1 от 30.09.2021.;

- Заключение ООО ИЦ «Энергопрогресс» от 14.12.2021 № 321 о несоответствии товара;

- Требование ООО «ПрофХим» к ООО «Высоковская» Исх. №133-09 от 21.09.2021 о замене некачественного товара, поставленного конечному покупателю ПАО АНК «Башнефть»;

- Требование ООО «ПрофХим» к ООО «Высоковская» вывезти некачественный товар с производственной площадки УНПЗ в количестве 44,7 т. (Исх. №283/Д от 01.10.2021);

- Требование о расторжении договора с ООО «Высоковская» и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, обращаясь к изначальному поставщику с подобными требованиями, ООО «ПрофХим» соглашалось, что ПАО АНК «Башнефть» уведомило о несоответствии качества товара в течении гарантийного срока, а также то, что поставленный в адрес ПАО АНК «Башнефть» товар является некачественным.

При этом решением суд по делу № А07-1904/2022 ООО «ПрофХим» удовлетворены, стоимость некачественного товара взыскана.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что апеллянт ссылается на то, что показатели влажности не имеют существенного значения для качества товара.

Однако, сам при обращении с требованиями к ООО «Высоковская» ссылался именно на несоответствие показателей влажности, что прямо следует из требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах данный довод е может быть признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае обозначив некачественность товара перед изначальным поставщиком), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества и обязании заменить товар на сумму 544 190,40 руб. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что принимая решение о возврате покупателю уплаченной за некачественный товар суммы, суд первой инстанции одновременно не разрешил вопрос о возврате товара поставщику.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из пояснений представителя ПАО «АНК «Башнефть» в ходе судебного заседания 23.10.2024 товар находится на ответхранении, поставщику не передавался.

Таким образом, поскольку в настоящем деле требования истца по встречному иску о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом решение суда подлежит изменению посредством дополнения резолютивной части следующим содержанием: обязать ПАО «АНК «Башнефть» возвратить ООО «ПрофХим» товар, поставленный по товарным накладным № 000050 от 04.03.2021, № 000109 от 14.05.2021, № 000137 от 03.06.2021 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «ПрофХим» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 391 129 руб. 69 коп., пени за нарушение сроков для устранения недостатков товара в размере 445 691 руб. 93 коп. и штраф в размере 117 907,00 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Поставщику направлена Заявка №3-16/0283 от 26.10.2020 посредством электронной почты, указанной в статье 22 Договора.

В силу п.п. 18.2., 18.4. Договора, документы, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу. Соответственно, срок поставки товара - 15.12.2020.

Согласно пункту 8.1.1 Договора, пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки - с 16.12.2020 до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Расчет произведен по каждой партии товара. Приемка товара без замечаний на право предъявления к Поставщику пени не влияет. Для начисления пени определяющим является пропуск срока поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер пени составляет 391 129 руб. 69 коп.

На основании положений пункта 8.1.2 Договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных пунктом 5.3 настоящего Договора и Спецификацией (Приложением). Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1 % от стоимости указанного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования Товара до даты исполнения Поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию Товара.

Расчет неустойки по просрочке устранения недостатков произведен от даты, установленной для устранения недостатков - 25.08.2022 (требование направлено письмом от 14.07.2022 № ИСХ-ИЛ/3-16-0647-22 Акта о ВН товара от 12.07.2022) до даты подачи встречного иска в суд - 02.03.2023.

Судом первой инстанции сделан верный расчет размера пени, который составляет 445 691 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета: 2 358 158,40 * 0,1% * 189 = 445 691,93 руб.

На основании пункта 8.1.3 Договора, в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара) в полном объеме.

Передача Поставщиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами о выявленных недостатках товара от 25.01.2022, 12.07.2022.

Общая стоимость товара ненадлежащего качества равна 2 358 158 руб. 40 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитан размер штрафа, который составляет 117 907 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 2 358 158,40 руб. * 5% = 117 907,00 руб.

Факт нарушения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными.

При таких обстоятельствах требования Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о взыскании пени и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания штрафных санкций не содержит, апеллянт лишь просит отменить взыскание ввиду того, что недостатки товара отсутствуют. Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность встречных исковых требований, оснований полагать, что требования о взыскании штрафных санкций яляются незаконными не имеется.

ПАО АНК «Башнефть» также предъявлено о взыскании убытков, в связи с оказанием предоставляемых им услуг по испытаниям 4 проб катионита сильнокислотного КУ-2-8 на сумму 349 974 руб. 72 коп.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия; гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как указывает ПАО АНК «Башнефть», с целью оказания услуг по испытаниям 4 проб катионита сильнокислотного КУ-2-8 был заключен договор № БНФ/У/31/221/22/МТС от 18.07.2022 с ООО ИЦ «Энергопрогресс». За оказанные услуги обществу «Энергопрогресс» было оплачено 349 974 руб. 72 коп.

Между тем, указанная проверка качества товара была проведена после истечения гарантийного срока. Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» не доказало необходимость заключения договора с ООО ИЦ «Энергопрогресс», при том, что имеются акты о выявленных недостатках, и поставщик не отрицал факт передачи товара ненадлежащего качества (при этом заявляя, что недостатки не существенны).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку возложение на Поставщика расходов в части проверки качества товара, являющегося товаром надлежащего качества, является необоснованным.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части убытков не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворены частично встречные исковые требования.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета встречных требований сторон, с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» судом первой инстанции взыскана сумма в размере 2 106 116 руб. 54 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания апелляционной жалобы основания для пересмотра судебного акта в части произведенного судом процессуального зачета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Не смотря на то, что судом апелляционной инстанции внесены изменения в резолютивную часть решения суда, апеллянт в любом случае является проигравшей стороной по делу, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-3014/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

«Обязать публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» товар, поставленный по товарным накладным № 000050 от 04.03.2021, № 000109 от 14.05.2021, № 000137 от 03.06.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХим» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина