Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-31660/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14624/2019
г. Челябинск
05 ноября 2019 года
Дело № А76-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие №2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-31660/2014 о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие №2» (ОГРН1127457000450) (далее – ООО «Грузовое автотранспортное предприятие №2», кредитор) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» (ОГРН1127453007461).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) ООО «Уралгортранс» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период с 01.10.2017 по 20.11.2018 в размере 410 000 руб.,

- обязать ФИО2 возвратить на счет ООО «Уралгортранс» ранее выплаченное ей вознаграждение в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» удовлетворено частично; размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 уменьшен до суммы 380 000 рублей; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Грузовое автотранспортное предприятие №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 на сумму 410 000 рублей.

По мнению кредитора, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в спорный период. Так, конкурсным управляющим нарушен трехмесячный срок для проведения собраний кредиторов, что привело к систематическому нарушению прав кредиторов, которые были лишены возможности получить информацию о ходе конкурсного производства и проведенных мероприятиях в спорный период. Кроме того, будучи осведомленной о вынесении судом определения от 09.01.2018 о взыскании в пользу ООО «Уралгортранс» убытков в размере 1 313 829 руб. 22 коп., а, следовательно, осознавая, что взысканные убытки не возмещены должнику, ФИО2 дважды на собрании кредиторов должника, состоявшихся 05.03.2018 и 27.06.2018, ставила на голосование вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Уралгортранс». По мнению кредитора, планируя обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уралгортранс», ФИО2 не только преследовала цель уклониться от выплаты взысканных с нее в пользу должника убытков, но и считала выполненными все предусмотренные нормами Закона о банкротстве мероприятия конкурсного производства, следовательно, при последующем продлении срока конкурсного производства в отношении должника основания для начисления в пользу ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения также отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела сообщений о проведении собраний кредиторов с единого федерального реестра сведений о банкротстве, так как данные публикации размещены в открытом доступе.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№51084 от 23.10.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) общество «Уралгортранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс».

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.08.2015 по 20.11.2018.

Полагая, что имеются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения, установленного арбитражному управляющему ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 01.10.2017 по 20.11.2018) ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ООО «Грузовое автотранспортное предприятие №2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринимались меры, необходимые для реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, для проведения процедуры конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Факт исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралгортранс» в период с 18.08.2015 по 20.11.2018 подтверждается материалами дела и судебными актами по настоящему делу (электронная система «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»). Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.06.2019, ответчиком в счет вознаграждения получены денежные средства в общей сумме 410 000 руб. за период с 01.10.2017 по 20.11.2018 (за период деятельности ФИО2 как временного и конкурсного управляющего).

При анализе объема работы, выполненной арбитражным управляющим ФИО2, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО2 в спорный период осуществила следующие мероприятия:

- провела 5 собраний кредиторов: 05.12.2017, 05.03.2018, 27.06.2018, 15.10.2018, 15.11.2018;

- осуществила публикации в ЕФРСБ – 11 обязательных сообщений;

- обжаловала в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, лично присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции, 24.12.2017 подала кассационную жалобу в суд кассационной инстанции;

- провела анализ нереализованных активов должника и подготовила письменное обоснование на их списание;

- осуществляла подготовку документов, подлежащих обязательному хранению для сдачи в архив;

- сдала бухгалтерскую отчетность за 2017 год;

- осуществила мероприятия по обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения;

- выполняла иные публичные функции.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по невыявлению и неоспариванию сделки должника - зачета встречных однородных требований, совершенного 31.01.2015 между АО «Комбинат «Магнезит» и должником на сумму 1 313 829 руб., по которой в последующем пропущен срок исковой давности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.01.2018 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» убытки в размере 1 313 829 руб.

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в определении от 09.01.2018, а также судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2018, имеют преюдициальное для разрешения настоящего требования, поскольку ключевым при принятии решения о выплате конкретной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является установление надлежащего, добросовестного и учитывающего баланс интересов кредиторов и должника исполнения принятых им на себя обязательств.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралгортранс».

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 18.03.2019 на счет должника общества «Уралгортранс» от страховой компании поступили денежные средства в счет страхового возмещения причиненных ФИО2 убытков в размере 1 313 829 руб. 22 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями (бездействием) конкурсного управляющего возмещен в полном объеме, конкурсная масса должника в данном случае не пострадала от ненадлежащих действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Установление арбитражному управляющему вознаграждения является формой его поощрения за надлежащее исполнение своих обязанностей, сохранение имущества должника в случае угрозы его утраты, содействия должнику по восстановлению платежеспособности, либо примирения сторон посредством заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая установленные в имеющем преюдициальное значение судебном акте факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралгортранс» в период с 01.10.2017 по 20.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до суммы, равной 380 000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов отклоняются, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что собрания проводились своевременно, за исключением, некоторых и превышали периодичность (трехмесячный срок) на 15 дней, 1 месяц 10 дней, 1 месяц 15 дней.

При этом заявитель не назвал, как фактически нарушены его права несвоевременным проведением собрания кредиторов.

Сведений о том, что кредитор обжаловал действия (бездействие) арбитражного управляющего по данному основанию, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-31660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие №2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев