Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А65-29088/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29088/2019
г. Самара
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А65-29088/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Казань ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес: Россия 420104, <...> , ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 ФИО3, ИНН <***>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентного вознаграждения финансовому управляющему в размере 21 140 руб., за счет средств, вырученных реализации имущества должника: доля в уставном капитале ООО «ДИЗЕЛЬ – МАРКЕТ» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 в размере – 21 140 руб.

АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, мотивируя тем, что требования кредитора в настоящее время не погашено, проценты установлены преждевременно до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, более того финансовый управляющий ФИО2 ранее исключил указанное имущество из конкурсной массы должника, следовательно, размер вознаграждения подлежал снижению. Кроме того, указывает, что кредитор не извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления финансового управляющего, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по заявлению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 , 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО2 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ДИЗЕЛЬ – МАРКЕТ» составила 21 140 рублей из расчета (302 000 руб. х 7%).

При расчете размера процентов арбитражный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего установлены до рассмотрения жалобы АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия арбитражного управляющего ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.12.2021, жалобы АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Учитывая указанные нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате проведения процедуры банкротства реализовано имущество должника на общую сумму 302 000 руб., представленный финансовым управляющим расчет размера процентов соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и является арифметически верным, а также принимая во внимание отсутствие оснований для лишения либо уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовому управляющему подлежат установлению проценты в размере 21 140 руб.

Указанные выводы являются правомерными и согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее доля ООО «ДИЗЕЛЬ-МАРКЕТ» исключена из конкурсной массы должника, что является неэффективной работой арбитражного управляющего ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника доли ООО «ДИЗЕЛЬ-МАРКЕТ», не свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, при этом именно в следствии проведенных ФИО2 мероприятий по реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства.

Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в процедуре, финансовым управляющим выполнены, доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3182 по делу № А40-237549/2016, от 25.03.2020 года по делу А50-26939/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 года по делу А55-25918/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу № А40-237549/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу № А40-136935/2016.

Довод АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о том, что финансовый управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению до тех пор, пока не погашены требования кредитора, не подлежат удовлетворению, поскольку определением установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, при этом судом первой инстанции не указывалось на необходимость и правомерность осуществления выплаты этой суммы в данный момент.

Ссылка АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на отсутствие извещения о рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» определения о рассмотрении заявления (л.д. 12), следовательно, действуя добросовестно и разумно, АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» располагал возможностью ознакомиться с материалами действиями, явиться в судебное заседание и выразить свою позицию по существу заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А65-29088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова