Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А07-15144/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17912/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А07-15144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-15144/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимпроект» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2018 №71);

общества с ограниченной ответственностью «ФаерСофт» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаерсофт» (далее - ООО «Фаерсофт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимпроект» (далее - ООО «Оргнефтехимпроект», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 872 180 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Оргнефтехимпроект» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, апеллянт указывает на неверное толкование судом условия пункта 4.5 договора, согласно которому оплата производится после истечения 15 дней со дня подписания акта приема передачи, но не ранее получения оригинала акта, счёта и счёта-фактуры, и поскольку обязанность по направлению оригинала акта не была выполнена истцом, ответчик оплату не произвел. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, так как ответчик был лишен права сформулировать правовую позицию по делу, в том числе, завить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, ответчик считает, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии с представленным в материалы дела контррасчётом.

От ООО «Фаерсофт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Оргнефтехимпроект» (заказчик) и ООО «Фаерсофт» (подрядчик) заключен договор №026/41 на разработку разделов проектной документации «Декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта» и «Перечень мероприятий по гражданской обороне, предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для проектной документации по объекту «ЭЛОУ-АВТ-6 ОАО «Татнефть» КНП и НХЗ в г. Нижнекамск» (т.1 л.д. 51-66).

Работы выполнены истцом в установленный срок, претензий к качеству и объему выполненных работ ответчик не заявил, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №76 от 07.10.2015 (т.1 л.д.67).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 042 774 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 616 694 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 1 027 824 рубля, кроме того НДС-18% 185 008 рублей 42 копейки.

В силу пункта 4.5. расчет по договору производится на основании утвержденного заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ за вычетам пропорционально суммы авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки- передачи выполненных работ сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не ранее получения заказчиком оригиналов актов приемки-передачи работ, подписанных сторонами, счета на оплату и счет-фактуры, оформленной подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В подтверждение оплаты работ представлены платежные поручения: №1121 от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №77 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., №36 от 01.02.2017 на сумму 242 774 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 69-71).

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты работ, обществом «Фаерсофт» ответчику предъявлена претензия от 28.07.2017 с требованиями об оплате основного долга (т.1 л.д.49).

Указанные претензии направлены посредством почтовой связи, в подтверждение представлена почтовая квитанция (т.1, л.д.50).

Полная оплата выполненных подрядчиком работ произведена лишь 24.01.2018 путем перечисления денежной суммы в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет истца на основании платежного поручения №868 от 24.01.2018 (т.1 л.д. 72).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договору, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору подряда, подпадающие под главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец в качестве доказательств выполнения работ по договору от 28.04.2015 представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №76 от 07.10.2015 на сумму 4 042 774 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 67). Результаты изыскательных работ заказчиком приняты, акт подписан сторонами без замечаний.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ указан в пункте 4.5 договора, из содержания которого следует, расчет по договору производится на основании утвержденного заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ за вычетам пропорционально суммы авансового платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приемки- передачи выполненных работ сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не ранее получения заказчиком оригиналов актов приемки-передачи работ, подписанных сторонами, счета на оплату и счета-фактуры, оформленной подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В подтверждение оплаты работ представлены платежные поручения №1121 от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №77 от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., №36 от 01.02.2017 на сумму 242 774 руб. 40 коп., №868 от 24.01.2018 на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д. 69-72).

Ответчик не оспаривает, что оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.5 договора №026/41 от 28.04.2015), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 8.5 договора №026/41 от 28.04.2015 если заказчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства по договору, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от денежной оценки соответствующей работы за каждый день просрочки в исполнении такого обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составила 872 180 руб. 89 коп., проверив его суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет выполнен верно.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение условий договора, которые выразились в не направлении ему истцом оригинала акта приемки выполненных работ, а также счёта и счёта-фактуры.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 431 ГК РФ и указанием на то, что не выставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ) от обязанности по оплате выполненных работ.

Что касается акта выполненных работ, то такой акт подписан сторонами, и доводы об отсутствии необходимости оплаты выполненных работ в связи с неполучением одного из экземпляров акта следует расценивать в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Также податель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения суммы неустойки. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, что исключает возможность рассмотрения подобного ходатайства на стадии апелляционного производства.

Коллегия судей при этом отмечает, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора №026/41 от 28.04.2015 (пункт 8.5 договора) и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, в том числе процентную ставку для ее исчисления, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,05 %) для определения неустойки соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается лишь в исключительных случаях, рассматриваемый спор к таковым не относится.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено устно и не содержало в себе внятных мотивов, в связи с чем было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «Оргнефтехимпроект» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-15144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехимпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи: И.А. Калина

М.Н. Хоронеко