Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А75-1189/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1189/2015
08 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10102/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А75-1189/2015 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сургутгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» – представители ФИО2 по доверенности от 20.04.2015 сроком действия на три года, ФИО3 по доверенности от 21.07.2015 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» – представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2017 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сургутгазстрой» – представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.207 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» – представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.207 сроком действия на один год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (далее – ООО «СФК «Сургутгазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой», ответчик) выполнить работы по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово - Развлекательный Центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: <...> в объеме 25 264,71 квадратных метров с выполнением перечня работ, отражённых в акте экспертизы № 116-02-00864 от 03.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 24.02.2011 № 10-Ю/2011 на выполнение работ на объекте «Торгово-развлекательный центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Управляющая компания «Сургутгазстрой», ООО «Региональная строительная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «Страховая группа МСК» , правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу № А75-1189/2015 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

На основании судебного акта выданы исполнительные листы Серии ФС 005016446, 005018191, 005018221.

На основании статьи 324 АПК РФ ООО «СФК «Сургутгазстрой» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 169 520 165 рублей 26 копеек, указав в обоснование, что принятое по делу решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-1189/2015 заявление ООО «СФК «Сургутгазстрой» удовлетворено частично. С ООО «Эрель Газстрой» в пользу ООО «СФК «Сургутгазстрой» взыскано 85 962 331 рубль в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ на объекте: «Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: <...> в объеме 25 264,71 квадратных метров согласно перечню работ, отражённых в акте экспертизы № 116-02-00864 от 03.12.2014.

Возражая против вынесенного определения, ООО «Эрель Газстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства, условий заключенного сторонами договора, истцом не созданы условия для исполнения ответчиком решения суда, в частности, не передана строительная площадка, а также проектная документация, необходимая для выполнения работ; в адрес ООО «СФК «Сургутгазстрой» направлялись письма с уведомлением о готовности ответчика исполнить решение суда, однако, после их получения истец предъявил исполнительные листы в ФССП и обратился в с заявлением в суд. Ответчик отмечает, что на момент рассмотрения заявления истца все меры воздействия, которые могли бы привести к исполнению судебного акта, взыскателем не исчерпаны. По мнению подателя жалобы, не исполнение судебного акта применительно к статье 324 ГК РФ не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение, и влекущим изменение способа и порядка исполнения.

В письменных отзывах на жалобу ООО «СФК «Сургутгазстрой», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Управляющая компания «Сургутгазстрой» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Советский районный отдел судебных приставов г. Казани также представил письменный отзыв на жалобу, в котором вопрос об обоснованности доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, просил приобщить к материалам дела материалы исполнительного производства. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», судебный пристав-исполнитель, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня для ознакомления ответчика с представленными отзывами и приложенными к ним документами, после перерыва слушание возобновлено.

Представители ООО «Эрель Газстрой» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «СФК «Сургутгазстрой», ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Управляющая компания «Сургутгазстрой» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

ООО «СФК «Сургутгазстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2018, копии постановления Советского отдела службы судебных приставов о передаче исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов от 08.08.2017 с копией письма.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал. Документы, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, имеют отношение к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут учитываться при проверке обоснованности обжалуемого определения. Кроме этого, судом не усматривается необходимость и существенность представленных документов для разрешения спора.

Представленные судебным приставом-исполнителем документы исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства) не приобщаются к делу, поскольку имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность выполнитьработы по устранению недостатков на объекте в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что решение ответчиком не исполнено, работы по устранению недостатков не устранены.

14 июня 2017 года по заявлению взыскателя в отношении ООО «Эрель Газстрой» возбуждено исполнительное производство № 49604/17/16008-ИП.

ООО «СФК «Сургутгазстрой» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в размере 169 520 165 рублей 26 копеек рубль в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ на объекте: «Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: <...> в объеме 25 264,71 квадратных метров согласно перечню работ, отражённых в акте экспертизы № 116-02-00864 от 03.12.2014.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, не предпринимает реальных действий по устранению недостатков выполненных работ, сменил местоположение на другой регион; участники строительства своими силами выполнили часть работ, остальная часть нуждается в финансировании.

Таким образом, в настоящем случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта обусловлена тем, что именно ответчик, будучи обязанным совершить действия по устранению недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ, уклоняется от их совершения длительное время. То есть изменение способа исполнения судебного акта обусловлено исключительно поведением должника, который длительное время не исполняет судебный акт.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником (ООО «Эрель Газстрой») в течение длительного времени (более двух лет) не исполняются, недостатки не устранены, доказательства возможности исполнения судебного акта способом и в порядке, установленными решением суда, в частности наличие технической базы, иных ресурсов для проведения работ, не представлены, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком судебного акта при том, что исполнительное производство было возбуждено лишь непосредственно перед обращением истца в суд с заявлением, исполнительное производство не окончено, не установлено, что решение не может быть исполнено, не может рассматриваться в качестве оснований для изменения способа его исполнения, суд отклоняет.

В настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта – взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении кровельных работ на объекте истца, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с настоящим иском.

Соответственно, взыскание стоимости работ по устранению недостатков является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (пункт 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

При оценке доводов истца о необходимости изменения способа исполнения судебного акта суд также отмечает следующее.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. Таким образом, статья 324 АПК РФ не предполагает, что при изменённом способе исполнения судебного акта нарушается баланс интересов сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу № А40 55147/15-89-370 в пользу ООО «Эрель Газстрой» взыскано 169 520 165 рублей страхового возмещения в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ на спорном объекте.

Таким образом, полученная ответчиком сумма достаточна для удовлетворения требований истца, обратившегося за изменением способа исполнения судебного акта. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав ответчика изменением способа исполнения, а размер определённой судом суммы в счет возмещения истцу расходов на устранение недостатков собственными силами (85 962 331 руб.) ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель на вопрос суда подтвердил данное обстоятельство. Действий, направленных на оспаривание размера расходов на устранение недостатков, ответчик при рассмотрении настоящего заявления не совершил.

Доказательства того, что в случае выполнения работ по устранению недостатков собственными силами, расходы должника составляли бы меньшую сумму, чем установлено судом, не представлены (статья 65 АПК РФ), напротив, опровергается решением суда по делу № А40 55147/15-89-370.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона. Длительное неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении самого истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается препятствий для добровольного исполнения ответчиком решения суда способом и в порядке, им определенным. Тем более, что в настоящем случае длительность неисполнения не может быть обусловлена лишь тем, что истец не обращался за принудительным исполнением судебного акта; доказательств невозможности исполнить судебный акт добровольно, то есть, без возбуждения исполнительного производства, не имеется.

Указание заявителя на не предоставление истцом проектной документации не принимается во внимание, как не имеющее правового значения для разрешения заявления ООО «СФК «Сургутгазстрой» о порядке и способа исполнения судебного акта.

Возможность устранения недостатков работ без проектной документации, на которую ссылается ответчик, надлежало исследовать на стадии рассмотрения дела по существу. Поэтому доводы ответчика о невозможности выполнить работы без соответствующей документации, которую обязан предоставить истец, суд при решении вопроса об изменении способа исполнения не принимаются во внимание.

Отказ в предоставлении ответчику строительной площадки с целью устранения недостатков, доказательствами не подтвержден. Учитывая, что письма о готовности выполнить работы направлены истцу только 24.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 15.06.2017, то есть по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в поведении не истца, а самого ответчика, до указанного времени не предпринимавшего действия по исполнению решения суда. Данные письма также не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались реальные попытки добровольно исполнить решение суда.

Доводы заявителя о том, что истцом не исчерпаны все меры воздействия в рамках исполнительного производства, которые могли бы привести к исполнению судебного акта, суд отклоняет, как не опровергающие право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая вышеуказанный обстоятельства.

Пояснения о том, что неисполнение судебного акта обусловлено также судебным спором со страховой компанией о взыскании страхового возмещения, вследствие чего работы не могли быть выполнены (экспертиза по делу не могла бы быть проведена в случае устранения недостатков), суд находит не имеющими под собой правового обоснования, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник не обращался.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Служба судебных приставов извещена о рассмотрении дела в суде (л.д. 88, 89 т. 8), в связи с чем, суд считает необоснованными пояснения в отзыве на жалобу о том, что заинтересованное лицо не имело сведений о рассмотрении заявления в суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А75-1189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин