Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А08-1348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1348/2022
г. Калуга
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Министерства здравоохранения Белгородской области: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Министерства здравоохранения Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А08-1348/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Белгородской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее - ООО «Медснаб», общество) о расторжении государственного контракта от 10.06.2020 № 545/20 ДЗСЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Будесонид + Формотерол на 2020 год, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по государственному контракту в размере 143 388 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого


судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта от 10.06.2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Будесонид + Формотерол на 2020 год.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере 143 388 руб. 12 коп., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просило кассационную жалобу ООО «Медснаб» оставить без удовлетворения.

ООО «Медснаб» в отзыве на кассационную жалобу просило кассационную жалобу министерства оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в свой кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Медснаб».

Представитель ООО «Медснаб» поддержал доводы, изложенные в свой кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы министерства.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2022 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (переименован в министерство; заказчик) и ООО «Медснаб» (поставщик) заключен государственный контракт № 545/20 ДЗСЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения


Будесонид + Формотерол для льготного лекарственного обеспечения на 2020 год.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества.

Во исполнение условий контракта ООО «Медснаб» осуществило поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, который принят заказчиком, что подтверждается подписью на товарной накладной, заверенной печатью организации в установленном порядке, претензий относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара при его приемке не заявлено.

27.12.2021 министерство обратилось к ООО «Медснаб» с претензией об уплате неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, основанием для которой послужила недопоставка обществом 18 упаковок товара на общую сумму 32 162 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО «Медснаб» без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения контракта, принял во внимание, что совершение заказчиком действий по принятию частично поставленного товара в отсутствие отказа от принятия поставленной части товара свидетельствует о сохранении заказчиком интереса к исполнению обязательств по рассматриваемой сделке, не усмотрел существенного нарушения поставщиком своих обязательств, а также исходил из того, что возможность расторжения контракта предусмотрена только в отношении действующего контракта; окончание договорных отношений в связи с истечением действия контракта, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,


услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.


Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 12.1 контракта предусмотрено его вступление в силу со дня подписания и действие до 31.12.2020 включительно, по истечении срока заказчик утрачивает интерес к товару, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что при исполнении контракта поставщиком допущена недопоставка товара в сумме 32 162 руб. от общей цены контракта 2 107 644 руб., что не оспаривается сторонами.

Между тем министерство не воспользовалось своим правом отказаться от товара и приняло его. Совершение заказчиком действий, заключающихся в принятии частично поставленного товара, несмотря на допущенные нарушения условий контракта поставки со стороны поставщика, принимая во внимание, что истец не заявил отказ от принятия поставленной части товара с учетом положений статьи 466 ГК РФ, оценено судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее об утрате заказчиком интереса в исполнении обязательств по рассматриваемой сделке.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общая стоимость поставленного в рамках контракта товара составила 2 075 482 руб., в то время как стоимость недопоставленного товара составила 32 162 руб., в связи с чем доводы покупателя оценены как не свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком своих обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для расторжения договора поставки в соответствии со статьей 523 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контакта.

Кроме того, министерство не заявляло об одностороннем отказе от исполнения контракта, с предоставлением поставщику права восполнить недопоставку до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе.

В силу пункта 11.10 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением


просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 10 % от цены контракта (210 764,4 рублей).

Установив, что ООО «Медснаб» допущено нарушение условий контракта в части обязательств по поставке товара в полном объеме, суды признали обоснованными требования министерства о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 11.10 контракта в размере 143 388 руб. 12 коп., при этом расчет штрафа надлежащим образом проверен судами и признан обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суды двух инстанций, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Довод ООО «Медснаб» о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. В указанной части доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой


инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе ООО «Медснаб» не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств у установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А08-1348/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева