Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А70-22472/2020

1116/2022-56351(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22472/2020
31 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2022) акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-22472/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альтера» – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 сроком действия один год, диплом от 26.12.2020 № 1-20-3670);

акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» – ФИО4 по доверенности № 3/2399 от 22.06.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Транссеть»-ФИО5 по доверенности от 03.08.2022;

в здании суда представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО6 по доверенности от 14.07.2022 № 81492;

установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть», соответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), о взыскании 108 825 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети


Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – РЭК), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-22472/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 819 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный в материалы дела ответчиком контррасчет объема технологических потерь выполнен логически не верно (без раскрытия формул и всех ее составляющих), не имеет под собой правовых оснований (не установлен законом), соответственно, не мог быть принят во внимание. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков оснований по оплате потерь электрической энергии в связи с тем, что они не являются ни сетевыми организациями, ни садоводческими или дачными некоммерческими товариществами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Альтера» и ООО «Транссеть» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «Россети Тюмень» на апелляционную жалобу указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у иных владельцев сетей обязанности по оплате потерь электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Альтера», ООО «Транссеть» АО «Россети Тюмень» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обществу «Транссеть» на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Урочище между с. Перевалово и д. Зубарево Тюменского района Тюменской области, которые переданы соответчиком (арендодатель) во временное владение и пользование на условиях аренды ООО «СК «Вектор» (арендатор; правопредшественник ООО «Альтера») по договору аренды от 30.04.2020 № 02 (далее – договор аренды).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к договору аренды права и обязанности сторон были дополнены, в том числе пунктом 2.1.9, согласно которому арендодатель обязался самостоятельно заключить договоры поставки коммунальных


услуг с гарантирующим поставщиком (на услуги электроснабжения) и нести расходы по их поставке.

Письмом от 12.05.2020 № 51 общество «Транссеть» направило в адрес общества «Россети Тюмень» (сетевая компания) уведомление о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а именно исключении из сети общества «Россети Тюмень» в сети общества «Транссеть» точки поставки – опоры № 2 ВЛ-10кВ ф. Комарово, ПС-110/10кВ «Тополя» (т. 1 л. 46).

Письмом от 12.05.2020 № 52 общество «Транссеть» обратилось к истцу с просьбой не учитывать с 01.05.2020 объем электрической энергии в отношении потребителей, имеющих технологическое присоединение к переданному в аренду электросетевому комплексу.

В письме от 28.05.2020 № 3 общество «СК «Вектор» указало обществу «Россети Тюмень», что с 01.05.2020 являясь законным владельцем принятых объектов электросетевого хозяйства, оно приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, образовавшихся в связи с обеспечением перетока электрической энергии по электрическим сетям общества «СК «Вектор» в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (т. 1 л. 48).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020 к договору аренды стороны расторгли договор аренды с 31.12.2020 (т. 1 л. 37).

АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» (поставщик) 06.11.2020 направило в адрес общества ООО «СК «Вектор» (потребитель) проект договора купли-продажи электрической энергии № 18944-З (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, за исключением услуг по ее передаче, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 проекта договора поставщик обязуется продать потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и сетевой организации; потребителя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (далее – владельца электрических сетей), определенные Приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, акту разграничения границ балансовой принадлежности от 15.12.2016 поставщик поставляет потребителю электроэнергию в точку поставки ВЛ-10 ф. Комарово (оп.2), расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарево, уч. № 408; разграничение балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) установлено на опоре № 2 к проводам ВЛ-10кВ ф.Комарово в сторону отпайки на ТП 1268-1274 (ООО «АСК «Трудовые резервы»). На опоре № 1, ПКУ установлен прибор учета типа Меркурий 230ART-00CN № 17612797 (далее – прибор учета 1).

В мае и сентябре 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим конечным потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены через объекты электросетевого хозяйства (сети) соответчика, арендуемые ответчиком.

На оплату потерь в сетях за период май, сентябрь 2020 года в количестве 35 319 кВт·ч обществу «СК «Вектор» были оформлены универсальные передаточные документы от 31.05.2020 № 6010520030000139/03/00000, от 30.09.2020 № 8010920030001772/03/00000 на общую сумму 136 131 руб. 62 коп.


В подтверждение объема поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за май, сентябрь 2020 года, выборки по начислениям электрической энергии абонентам физическим лицам (собственникам земельных участков).

Платежными поручениями от 17.03.2022 № 1, от 17.03.2022 № 2 общество «Транссеть» возместило истцу стоимость нормативных потерь электрической энергии в спорный период на общую сумму 27 305 руб. 76 коп. (т. 4 л.д. 124)

Ссылаясь на то, что выставленный АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» к оплате объем потерь не был оплачен ответчиками в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности потребления ответчиками электрической энергии в указанном истцом объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно которому сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном


разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В рассматриваемом случае наличие в спорный период в собственности ООО «Транссеть» и во временном владении и пользовании ООО «СК «Вектор» указанных судом первой инстанции объектов электросетевого хозяйства сторонами не оспаривается, равно как и возникновение у владельца электросетевого хозяйства обязательства по приобретению электрической энергии в целях компенсации ее потерь в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

При этом по смыслу вышеприведенных норм, компенсации подлежат потери, понесенные именно в объектах электросетевого хозяйства ответчиков, опосредованно через которые к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации технологически присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей, к которым не могут быть отнесены объемы фактического потребления указанных конечных потребителей.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчиков, не являющихся сетевыми организациями и управляющими организациями, садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими товариществами, обязанности по компенсации истцу в качестве потерь объемов фактического потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами конечных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов в качестве компенсации потерь и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления объёма потерь электрической энергии (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, установлено, что истцом объем поставленной электрической энергии ООО «СК «Вектор» рассчитан как разница между показаниями прибора учета 1,


установленного на границе между сетями АО «Россети Тюмень» и общества «Транссеть», и приборами учета, установленными на границе сети общества «Транссеть» и 305 конечных потребителей (сособственников земельных участков).

Вместе с тем, фактическое количество конечных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчиков, составляет 315.

Исходя из представленного АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» перечня средств учета электрической энергии, представленного посредством системы «Мой арбитр» 06.05.2022, следует, что истцом при расчете не приняты во внимание объемы потребления по 72 из 315 конечных потребителей, при этом лишь в 14 случаях данное обстоятельство обусловлено отсутствием начислений в связи с передачей дублированных сведений, что свидетельствует об отсутствии потребления.

В остальных случаях указанные истцом причины, по которым не учтены показания объемов потребления электрической энергии конечных собственников («ЛС закрыт, смена собственника», «отсутствуют начисления, так как ЛС открыт на земельный участок, показания не преданы», «ЛС на данного потребителя отсутствует») свидетельствуют о непринятии истцом мер по выяснению объемов потребления конечными потребителями для целей исключения их из предъявляемого ответчикам количества потерь.

При этом, как обоснованно учтено судом, у ответчиков в связи с отсутствием статуса сетевой организации не имеется права и отсутствует обязанность по осуществлению проверки приборов учёта и контроля объемов потребления конечными потребителями (абзац 2 пункта 6, пункт 170 Основных положений № 442), таковыми обладают лишь гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и сетевая организация.

Следовательно бремя доказывания того обстоятельства, что спорные объемы электрической энергии представляют собой именно потери в объектах электросетевого хозяйства ответчиков, лежит на истце, который соответствующих доказательств не представил в условиях не опровергнутой возможности потребления спорных объемов электрической энергии энергопринимающими устройствами конечных потребителей, сведения об объемах потребления которых истцом не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия несет сам истец.

В опровержение доводов истца ответчиками осуществлен контррасчет объема нормативных потерь в соответствии с абзацем вторым пункта 500 Правил № 861, согласно которому, исходя из уровня потерь электрической энергии 2,98%, установленного решением РЭК от 28.12.2017 № 59 и объема перетока через прибор учета 1 в мае 2020 года в количестве 3 858 кВт·ч, в сентябре 2020 года – 3 548 кВт·ч, а также тарифа 2,59826 руб./кВт·ч, установленного для 1 полугодия, 3,22676 руб./кВт·ч – для 2 полугодия, стоимость потерь в мае 2020 года составит 12 029 руб. 18 коп., в сентябре 2020 года – 13 738 руб. 32 коп., а всего 25 767 руб. 51 коп. (т. 2 л. 157).

Ссылаясь на необоснованность осуществленного ответчиками контррасчета, истец, являясь экономически более сильной в правоотношении стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения, не представил собственный расчет нормативных потерь, который мог быть признан судом обоснованным.

Определенный ответчиками объем нормативных потерь компенсирован истцу.


При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-22472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович