Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А29-8757/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 15.03.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-8757/2020, принятое


по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии»

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – должник, ООО «Логистические Технологии») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 по делу А29-8757/2020 (Ж-20810/2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические Технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу А29-8757/2020 (З-107772/2021) решение собрания кредиторов ООО «Логистические Технологии», принятое 17.08.2021, по второму дополнительному вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим должника признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу А29-8757/2020 (З-108499/2021) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Логистические Технологии», принятое 26.04.2021, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - «Уральское саморегулируемое объединение арбитражных управляющих».

Конкурсным кредитором ООО «БиСиБи» 28.10.2021 вновь проведено собрание кредиторов ООО «Логистические Технологии», на котором ООО «БиСиБи» выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО «БиСиБи» о принятии обеспечительных мер. Запрещено проведение собрания кредиторов ООО «Логистические Технологии» с целью решения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу №А29-8757/2020 (З-107772/2021) и определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу №А29-8757/2020 (З-108499/2021) о признании недействительным решений собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 собрание кредиторов от 28.10.2021 признано недействительным.

Конкурсный кредитор ОАО «РЖД» направил ходатайство, в котором просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» или арбитражного управляющего ФИО6, являющуюся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсным кредитором АО «РЖД» в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 25.02.2022, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Логистические Технологии» утвержден ФИО5.

ООО «БиСиБи», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делам А29-8757/2020 (3-107772/2021) и А29-8757/2020 (3-108499/2021) решения собраний кредиторов ООО «Логистические Технологии» от 17.08.2021 и 26.04.2021 по вопросам утверждения конкурсного управляющего должника признаны недействительными по мотивам аффилированности должника и его конкурсного кредитора - ООО «БиСиБи», а также наличия у последнего статуса ответчика по обособленным спорам о признании сделок недействительными. Таким образом, правовое значение обстоятельств оспаривания сделок в отношении лица, предлагающего кандидатуру арбитражного управляющего, при его утверждении подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а выводы суда первой инстанции об обратном свидетельствуют о непоследовательности суда при разрешении аналогичного вопроса. Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Логистические технологии» рассматриваются два заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными с участием в деле в качестве ответчика ОАО «РЖД». Несмотря на то, что судом первой инстанции приведенные обществом «БиСиБи» доказательства оценены как недостаточные для констатации аффилированности ФИО5 с ОАО «РЖД», тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

ОАО «РЖД» в отзыве указывает, что ООО «БиСиБи» не представило доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к ОАО «РЖД» и его несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Однако участие в других делах о банкротстве ОАО «РЖД» и ФИО5 не свидетельствует о заинтересованности сторон и возможном конфликте интересов по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; законодательство о банкротстве не содержит подобных ограничений, связанных с утверждением кандидатур управляющих применительно к пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ОАО «РЖД» может являться конкурсным кредитором во многих делах о банкротстве, что не свидетельствует о заинтересованности арбитражных управляющих в данных делах по отношению к ОАО «РЖД». ООО «БиСиБи» ошибочно полагает, что наличие обособленных споров об оспаривании сделок Должника и ОАО «РЖД» является основанием для отказа в утверждении предложенной ОАО «РЖД» кандидатуры. Кредитор отмечает, что сумма требований ОАО «РЖД», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 127 млн. руб., что значительно превышает сумму сделок, которые оспариваются в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве должника. В этой связи, даже в случае, если сделки по указанным обособленным спорам будут признаны недействительными, ОАО «РЖД» все равно будет являться конкурсным кредитором Должника, обладающим большинством голосов на общем собрании кредиторов.

Кредитор ООО «Свердлоптторг» в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО «БиСиБи» не представило доказательств оффилированности арбитражного управляющего ФИО5, сведения о ее соответствии требованиям не опровергнуты. ООО «БиСиБи» совместно с должником подконтролько ФИО7, и ООО «БиСиБи» неоднократно выталось избрать подконтрольного ФИО8 конкурсного управляющего ФИО4 Действия заявителя жалобы направлены на затягивание процесса, отвлечение ресурсов кредиторов и конкурсного управляющего от поиска похищенного или присвоения имущества должника.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что ООО «БиСиБи» является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не наделено правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Доводы апелляционной жалобы ООО «БиСиБи» не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о незаконности определения от 28.02.2022. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БиСиБи» в полном объеме.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в отзыве, аналогична позиции ОАО «РЖД» и уполномоченного органа.

Лица, участвующие в дела, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемом случае согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Логистические Технологии» от 25.02.2022 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника.

За выбор кандидатуры арбитражного управляющего проголосовало ОАО «РЖД», требования которого составляют 127046803 руб. или 97,85% голосов от суммы требований, включенных в реестр (без учета требований ООО «БиСиБи»).

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард» представлены документы о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ООО «БиСиБи», возражая против утверждения арбитражного управляющего ФИО5, ссылается на наличие заинтересованности ОАО «РЖД» и арбитражным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

Утверждение в ряде дел одного и того же арбитражного управляющего ФИО5, где кредитором также являлось ОАО «РЖД», не означает, что кредитору ОАО «РЖД» в настоящем деле о банкротстве будет оказано какое-либо предпочтение по отношению к иным кредиторам либо конкурсный управляющий ФИО5 будет в приоритетном порядке отстаивать интересы ОАО «РЖД» в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, интересам кредиторов, конкурсной массы.

Доводы ООО «БиСиБи» о том, что ОАО «РЖД» не праве выбирать кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку является ответчиком по сделкам, являются несостоятельными, так как аффилированность кредитора по отношению к должнику в судебном порядке на дату утверждения конкурсного управляющего не установлена.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим должником.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом имеющихся в материалах дела документов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиСиБи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


И.В. Караваев