Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-80979/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39372/2017

Дело № А40-80979/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи: 22-782) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-80979/17,

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, адрес: 143090,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" (ОГРН <***>, адрес: 143422,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ IX)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" о взыскании 374.809 руб. 02 коп. задолженности, 13.393 руб. 35 коп. пени.

Решением суда от 14.07.2017, исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА "ВОДОКАНАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" заключен договором холодного водоснабжении и водоотведения №46/16-А от 01.09.2016.

В соответствии с п. 6.2 договора, установлен расчетный период для оплаты услуг – до 15 числа следующего за истекшим месяцем.

Истцом оказаны услуги на сумму 848.505,14 руб., за февраль 2016г. на сумму 831.516,17 руб.

Из материалов дела усматривается, что оказанные услуги за январь 2017г. оплачены ООО «Центр Инвестиций 50» в полном объеме платежными поручениями:

- №5 от 03.03.2017г. на сумму 582.969,19 руб.

- №322 от 29.05.2017г. на сумму 200.000 руб.

- №331 от 02.06.2017г. на сумму 65.535,95 руб.

Итого на сумму 848.505,14 руб.

Оказанные услуги за февраль 2017г. оплачены ООО «Центр Инвестиций 50» в полном объеме платежными поручениями:

- №179 от 22.03.2017г. на сумму 722.243,10 руб.

- №339 от 06.06.2017г. на сумму 109.273,07 руб.

Итого на сумму 831.516,17 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 374.809,02 руб., судом первой инстанции отказано обосновано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 13.393 руб. 35 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.4 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены ненадлежащим образом, с нарушением пунктов договора, взыскание судом первой инстанции суммы неустойки в размере 13.393 руб. 35 коп. является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи http://www.tambov.arbitr.ru/law/docs/apk/part1/ch11.htm - st95Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-80979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина