Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-169845/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13902/2024

Дело № А40-169845/19
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гульден» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМ» требование ФИО1 в размере 1 798 241,35 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРМ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в отношении ООО «АРМ» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражныи? суд города Москвы 11.10.2019 поступило требование ФИО1 Гаи?еровича о включении в реестр требовании? кредиторов задолженности в размере 1 798 241,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гульден» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего.

19 сентября 2018 года между ФИО1 Гаи?еровичем (далее по тексту - «Заявитель») и ООО «РМФ-Капитал» (далее - «Цессионарии?») был заключен Договор уступки права требования (цессия) № 07/18-312/0 (далее - «Договор цессии»), в соответствии с которым Заявитель передал Цессионарию свое? право требования к ООО МФК «ЭВРИКА» в размере фактически существующем на 01.09.2018 года, возникшее из Договора инвестиционного заи?ма № 07/18-312/0 от 20.03.2018 года (далее - «Договор»), по которому ООО МФК «ЭВРИКА», а после подписания Договора цессии Цессионарием, были получены денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублеи? в соответствии с актом прие?ма-передачи документации от 19.09.2018 года и приложением № 1 к Договору цессии. Согласно п.3.2.1 Договора цессии за уступленное право требование Цессионарии? обязался произвести расчеты в порядке, предусмотренным приложением № 1 к Договору цессии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «РМФ- Капитал» по Договору цессии, Заявителем были заключены договоры поручительства с учредителями и руководителями ООО МФК «ЭВРИКА» и ООО «РМФ-Капитал»: договор поручительства № 07/18-312/Э/А от 19.09.2018 с ФИО3; договор поручительства № 07/18-312/Э/Б от 19.09.2018 с ФИО4; договор поручительства № 07/18-312/Э/АР от 19.09.2018 с ООО «АРМ».

В соответствии с указанными договорами поручительства Поручители обязались перед Заявителем солидарно отвечать за исполнение ООО «РМФ-Капитал» в полном объе?ме обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по Договору цессии № 07/18-312/3 от 19.09.2018 года.

Заявителем обязательства по Договору исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 254418 от 21.03.2018 года.

Цессионарии? свои обязательства по Договору цессии исполнил частично, осуществив в октябре 2018 года единственныи? платеж в размере 42 465 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублеи? 75 копеек (согласно приложения №1 к Договору цессии).

В связи с прекращением Цессионарием выполнения своих обязательств по Договору цессии 06 марта 2019 года между ФИО1 Гаи?еровичем и ООО «РМФ-Капитал» было заключено Соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым ООО «РМФ-Капитал» обязался в качестве возврата суммы заи?ма выплатить Заявителю денежные средства в размере 1 798 241 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести сорок один) рубль 35 копеек в течение 15 месяцев с момента заключения указанного соглашения.

При этом согласно п.10 Соглашения о реструктуризации долга обязанности Поручителеи? по ранее заключенным договорам применяются в полном объеме в указанном Соглашении.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность ООО «РМФ-Капитал» в размере 1 798 241 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести сорок один) рубль 35 копеек не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 названнои? нормы предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательскои? деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарнои? обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получившии? полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом 3 названнои? нормы установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, учитывая, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в рассматриваемых правоотношениях, апеллянт не представил. Судебный акт о признании спорных правоотношений материалы спора не содержат. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного заявления в порядке Главы 37 АПК РФ в случае признании данных сделок недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов