Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А34-10513/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7333/2024
г. Челябинск
28 июня 2024 года
Дело № А34-10513/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024 по делу                      № А34-10513/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью  «Новый ресурс» – ФИО3 (доверенность от  05.04.2024, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (далее -  ответчик, ООО «Новый ресурс») о взыскании 157 500 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с управлением             от 14.09.2021.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГКОУ КПИ ФСБ России).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств работы экскаватора в ином количестве часов не представил. Более того, как поясняли представители ответчика, ООО «Новый ресурс» не вело учет отработанного экскаватором HITACHI ZX-120 времени, свои сменные рапорты не составлялись. Суд критически оценил представленный в материалы дела дубликат сменного рапорта о работе машины за сентябрь-октябрь 2021 г. Между тем, в деле имеются достаточные доказательства наличия оригинального сменного рапорта о работе машины за сентябрь-октябрь 2021 г. и передаче этого оригинала 14.12.2021 ответчику. Из материалов дела можно установить содержание оригинального документа. Вывод суда о фактическом злоупотреблении истцом своими правами (составление дубликата в период рассмотрения дела), является несостоятельным, поскольку в судебное заседание 01.02.2024 было представлено не новое доказательство, а дубликат первоначального рапорта, который не возвращал ответчик. Наличие небольших расхождений между версиями документов не свидетельствуют о недействительности сразу всех документов. Довод о том, что ответчиком при проведении работ на территории третьего лица была задействована иная техника, является ошибочным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия техники с гидромолотом. В материалы дела представлены документы только на погрузчик марки XCMG LW 300 F, гос.номер 8054 ОЕ 45. Однако доказательств того, что указанный погрузчик может использоваться для разбивки крупногабаритных железобетонных изделий и отходов железобетона, не представлено.

Третьим лицом - ФГКОУ КПИ ФСБ России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО «Новый ресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФГКОУ КПИ ФСБ России представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Новый ресурс» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с управлением (т. 2, л.д. 77), согласно которому арендодатель передает в аренду экскаватор HITACHI ZX-120, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак код 45 серия КО № 1123, заводской номер машины HCM1S100H00075850, двигатель 4BGI-952511, цвет оранжевый, и оказывает услуги по технической эксплуатации (управлению), а арендатор принимает технику и оплачивает аренду техники и услуги по ее управлению.

Согласно п. 1 договора цена одного машино-часа экскаватора составляет 2 500 руб. (без НДС) при оплате за наличный расчет и 2 700 руб. (без НДС) - при безналичном расчете. Время замены ковша и гидромолота включается в стоимость аренды.

По условиям п. 2 договора оплата услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации техники включена в арендную плату.

В соответствии с п. 8 договора акты выполненных работ составляются еженедельно на основании сменного рапорта о работе машины, подписанного ответственным лицом арендатора.

Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением средств в кассу арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 9 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрена предоплата по договору в размере 20 000 руб.

По акту приема-передачи от 14.09.2021 спецтехника передана арендатору.

Как указывает истец, в период с 14.09.2021 по 08.10.2021 работник истца ФИО4 осуществлял работы на переданном в аренду экскаваторе по заданию ответчика на территории ФКУ КПИ ФСБ России                  (г. Курган, пос. Увал), что подтверждается сменным рапортом о работе машины за сентябрь и октябрь 2021 г., пропуском № 0423 от ФКУ КПИ ФСБ России на период с 15.09.2021 по 01.12.2021.

За указанное время машина отработала 71 машино-час.

21.10.2021  в адрес ответчика был направлен подписанный истцом акт выполненных работ на сумму 177 500 руб. (71 машино-час х 2 500 руб.).

20.12.2021 истцу от ответчика поступило письмо с просьбой внести изменения в акт № 10 от 21.10.2021, поскольку по версии ответчика машина отработала не 71 машино-час, а 8 машино-часов.

12.04.2022 истцом нарочно ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 157 500 руб. (177 500 руб. -                  20 000 руб. предоплата).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды строительной техники с управлением от 14.09.2021.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат какие-либо документы, составлением которых сопровождается эксплуатация спорной техники ответчиком.

Согласно представленному истцом сменному рапорту за сентябрь-октябрь 2021 года, составленному ФИО4, спорная техника эксплуатировалась с 14.09.2021 по 08.10.2021, при этом с 15.09.2021 по 20.09.2021 (за исключением 19.09.2021) на территории ФГКОУ КПИ ФСБ России, затем 22.09.2022 на базе, а 30.09.2021, 01.10.2021 и 08.10.2021 вновь на территории ФГКОУ КПИ ФСБ России.

Между тем, ФГКОУ КПИ ФСБ России в суде первой инстанции пояснило, что с учетом действующего пропускного режима спорная техника не могла эксплуатироваться на территории ФГКОУ КПИ ФСБ России ранее 20.09.2021, поскольку только в указанную дату был выдан пропуск                       № 6640/КЭО на технику. Выдача пропуска ФИО4 ранее указанной даты значения не имеет, поскольку допуск на территорию ФГКОУ КПИ ФСБ России был разрешен без техники.

Общество «Новый ресурс» в суд первой инстанции представило копию полученного от истца сменного рапорта, в котором содержатся иные сведения, нежели в представленном истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом в дело сменного рапорта.

В связи с отказом истца исключить сменный рапорт из числа доказательств по делу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 07.08.2023 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 (т. 2, л.д. 130-131)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время выполнения сменного рапорта о работе машины за сентябрь/октябрь 2021 г. указанной в нем дате; если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения;

2) кем, самим ФИО4 или иным лицом от его имени выполнена подпись в сменном рапорте о работе машины за сентябрь/октябрь 2021 г.;

3) выполнен ли рукописный текст в графах «Заказчик___», «Наименование и адрес объекта ___», «За ___ 2021_г.», в таблице «Учет работы машины» ФИО4 или иным лицом;

4) в одно или разное время были выполнены рукописный текст в сменном рапорте о работе машины за сентябрь/октябрь 2021 г. и подпись от имени ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта № 16/23 от 18.08.2023 (т. 2, л.д. 140-175), в котором эксперт пришел к выводу, что сменный рапорт о работе машины за сентябрь-октябрь 2021 г. изготовлен около 12 месяцев назад, то есть в июле-августе 2022 года, при нормальных условиях хранения (комнатная температура 20-25 градусов, отсутствие яркого света и сквозняка, влажность в пределах 40-60%). Следовательно, исследуемый сменный рапорт о работе машины за сентябрь-октябрь 2021 г. не соответствует дате 08.10.2021, указанной в нем.

Так как штрихи в рукописной подписи от имени ФИО4 в сменном рапорте о работе машины за сентябрь-октябрь 2021 г. содержат в своем составе летучий растворитель (компонент) 2-феноксиэтанол в незначительном количестве и не пригодны для определения их давности, то ответить на вопрос № 3 не представляется возможным.

Так как документ подвергался тепловому высокотемпературному агрессивному воздействию, то фактическое время изготовления документа смещается на более поздний срок (сентябрь-октябрь 2022 года или еще позднее), который зависит от величины и продолжительности такого воздействия. Характерных признаков агрессивного механического, светового и химического воздействия на сменный рапорт не обнаружено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В заседании суда первой инстанции 12.12.2023 экспертом ФИО6 даны ответы на возникшие по заключению вопросы (т. 3, л.д. 26-27).

Доводов о несогласии ИП ФИО1 с выводами судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержат.

Оценив совокупность приведенных в экспертном заключении № 16/23 от 18.08.2023 сведений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный предпринимателем с иском сменный рапорт составлен в иную дату (существенно позднее), не соответствующую указанной в нем.

По заявлению истца приложенный к иску сменный рапорт был исключен из числа доказательств по делу. При этом истец представил дубликат от 31.01.2024 сменного рапорта (т. 3, л.д. 34), как утверждает предприниматель, который был направлен ответчику и копия которого представлена последним.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дубликату от 31.01.2024 сменного рапорта, поскольку он имеет расхождения по содержанию с копией сменного рапорта, представленного ответчиком. Кроме того, дубликат составлен в период рассмотрения спора и после установления несоответствия действительности первоначально представленного сменного рапорта.

Ответчиком при проведении работ на территории ФГКОУ КПИ ФСБ России помимо экскаватора HITACHI ZX-120 была задействована и иная техника (погрузчик марки XCMG LW 300 F, гос.номер 8054 ОЕ 45), используемая непосредственно для вывоза отходов.

Как пояснил ответчик, экскаватор использовался для разбивки крупногабаритных железобетонных изделий и отходов железобетона в кусковой форме гидромолотом, которые не могли быть погружены в грузовую автомобильную технику для вывоза, принадлежащую ООО «Новый ресурс». Погрузчик использовался непосредственно для погрузки указанных отходов.

Использование погрузчика марки XCMG LW 300 F, гос.номер 8054 ОЕ 45 на территории ФГКОУ КПИ ФСБ России подтверждается путевыми листами.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт работы арендованной техники в заявленном количестве машино-часов.

То обстоятельство, что ООО «Новый ресурс» не вело учет отработанного экскаватором HITACHI ZX-120 времени, свои сменные рапорты не составляло, вопреки возражениям апеллянта, не доказывает обоснованность заявленных ИП ФИО1 требований в силу следующего.

По условиям пункта 8 договора акты выполненных работ составляются еженедельно на основании сменного работа о работе машины, подписанного ответственным лицом арендатора.

В силу пункта 9 договора оплата производится арендатором не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Представленная истцом в материалы дела досудебная переписка не содержит ссылок о бездействии ответчика по составлению сменных рапортов о работе машины.

Согласно пунктам 12, 14 договора ответчик обязан вернуть технику истцу по первому его требованию не позднее одного рабочего дня с момента поступления этого требования, а при возникновении задолженности по оплате аренды истец вправе приостановить эксплуатацию техники или забрать ее собственными силами за счет ответчика.

Несмотря на то, что истцом заявлено о периоде работы техники более недели (п. 8 договора), предприниматель не воспользовался предусмотренным пунктами 12, 14 договора правом заявить требование о возврате техники из аренды, либо приостановить эксплуатацию техники, либо забрать ее собственными силами за счет ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт работы спорной техники в количестве 8 машино-часов, стоимость которых оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере, большем, чем уже оплачено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивов несогласия с возражениями ответчика. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения такие расходы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2024 по делу № А34-10513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев