Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А60-7157/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17405/2021-ГК
г. Пермь
11 мая 2022 года
Дело № А60-7157/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело № А60-7157/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314668333600010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: публичное акционерное общество «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Промэлектромонтаж-СНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о признании договора незаключенным,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее - ответчик, ООО «СК Технополис») о взыскании задолженности в размере 217 770 руб. 00 коп., неустойки в размере 229 094 руб. 40 коп.

ООО «СК Технополис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 дело № А60-7157/2021 и дело № А60-32123/2021 объедены в одно производство с присвоением № А60-7157/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК»), акционерное общество «Промэлектромонтаж-СНТ» (далее - АО «Промэлектромонтаж-СНТ»), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 217 770 руб. 00 коп., неустойка в сумме 229 094 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 937 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное разбирательство по делу № А60-7157/2021 отложено на 07.04.2022.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Бояршиновой О.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Муталлиеву И.О.

07.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, вынесенным в составе судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Относительно удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Технополис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, подрядчик) подписан договор подряда № 18-01 от 18.02.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу (установке) защитной сетки в количестве 61 шт. (1 сетка-21м2) по адресу: г. Екатеринбург, ПАО «МЗИК» корпус 9 пролет 2 оси 17-28В/И, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ - с 18 февраля по 02 марта 2018 года (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителям.

В силу п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Цена договора составляет 217 770 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ, работы по договору выполнены 02.03.2018, приняты в полном объеме, претензии по качеству отсутствуют.

В связи с наличием долга заказчика по оплате выполненных работ в сумме 217 770 руб. 00 коп. в адрес ООО «СК Технополис» направлена досудебная претензия от 17.04.2019, требования которой исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «СК Технополис» обратилось в суд с иском о признании договора незаключенным, указывая на то, что от имени ООО «СК Технополис» договор, акт сдачи-приемки работ подписан ФИО4, однако ФИО4 никогда не являлся директором ООО «СК Технополис», единоличный исполнительный орган ООО «СК Технополис» не возглавлял, в связи с чем общество не знало и не могло знать о заключении договора, стороной данного договора не является.

Довод ООО «СК Технополис» о несогласованности условий и предмета в договоре, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, заключенный сторонами, является договором подряда, а не договором строительного подряда, так как предметом договора является установка защитных сеток в количестве 61 шт., применение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит.

Поскольку сторонами спора согласованы все существенные условия договора подряда - предмет и срок, соответственно, договор является заключенным.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО «СК Технополис» указывало, что общество не знало и не могло знать о заключении договора, стороной данного договора не является, в объяснениях от 11.05.2021 пояснило, что ФИО4 никакой должности в обществе не занимал и не занимает.

Довод ответчика о том, что ФИО4 директором ООО «СК Технополис» не является, в чем ИП ФИО3 должен был убедиться, проявляя разумную осмотрительность, что отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пояснений подрядчика, в период проведения работ, у ИП ФИО3 не возникало оснований для недоверия ООО «СК Технополис» в том, чтобы проверять подлинность полномочий сотрудников данной организации, поскольку они складывались из обстановки.

ООО «СК Технополис» являлось субподрядчиком ПАО «МЗИК» и проводила ремонтные работы на его территории.

Помимо ФИО4 (как директора/исполняющего обязанности директора), на территории при выполнении работ в соответствии с договором подряда с ФИО5 находились также другие работники из ООО «СК Технополис».

Как следует из ответа ПАО «МЗИК» от 09.06.2021, ПАО «МЗИК» выдавались пропуска на территорию завода ФИО3, ФИО6 (работник ИП ФИО3, как поясняет ответчик по встречному иску) в период с 12.02.2018 по 30.11.2018. Заявка на данные пропуска была оформлена от имени ООО «Промэлектромонтаж-СТН».

Между ПАО «МЗИК» и ООО «СК Технополис» договоров не заключалось. В соответствии с установленным в ПАО «МЗИК» порядком заявка на выдачу пропусков на территорию завода в отношении работников субподрядчиков контрагентов общества оформляются непосредственно контрагентами ПАО «МЗИК», в связи с чем довод ответчика о том, что пропуск был получен исключительно по инициативе АО «Промэлектромонтаж-СТН», отклоняется.

Согласно ответа ПАО «МЗИК» от 12.10.2021, пропуск на территорию ПАО «МЗИК» ФИО4 оформлялся в следующие периоды: с 27.09.2017 по 29.12.2017, с 24.12.2017 по 30.11.2018, с 05.12.2018 по 30.11.2019 по заявке АО «Промэлектромонтаж-СТН».

Между ООО «Промэлектромонтаж-СТН» (генподрядчик) и ООО «СК Технополис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14/791-з-17 от 09.10.2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций в/о А-В, 10-31 на объекте ПАО «МЗИК», расположенном по адресу: <...> дополнительными соглашениями №1 -№ 1 -4.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приказу о приеме работника на работу от 05.02.2017, ФИО4 принят на работу в ООО «СК Технополис» на должность директора по строительству.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозрел в Картотеке арбитражных дел в электронном виде материалы дела №А60-28997/2019 по делу по иску ООО «Профтехстрой» к ООО «СК Технополис» о взыскании денежных средств.

Из представленных ООО «Профтехстрой» в качестве приложения к исковому заявлению договора подряда № ПС-29СП-17 от 04.08.2017, _ актов о приемке выполненных работ от 18.08.2017, 09.09.2017, 14.09.2017, 22.09.2017, а также представленных ООО «СК Технополис» с возражениями на ходатайство об уточнении исковых требований актов о приемке выполненных работ от 05.10.2017, 10.01.2018, справок о стоимости выполненных работ от 05.10.2017, 10.01.2018 следует, что указанные документы от имени ООО «СК Технополис» подписаны директором по строительству ФИО4, действующим на основании доверенности № 402 от 01.07.2017.

Из стенограммы судебного заседания от 20.06.2019 по делу №А60-28997/2019 следует, представителем ООО «СК Технополис» ФИО7 заявлено ходатайство о привлечении качестве третьего лица ФИО4 Представитель пояснил, что ФИО4, работал в качестве прораба, после уточняющего вопроса суда представитель пояснил, что ФИО4 является заместителем директора.

Таким образом, в деле №А60-28997/2019 ООО «СК Технополис» полномочия ФИО4 на заключение договора и подписание иных документов в рамках его исполнения не оспаривались, давались пояснения о наличии между обществом и ФИО4 трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные ИП ФИО3 в обоснование заявленных требований, подписаны ФИО4, являющимся заместителем директора ООО «СК Технополис», следовательно, договор заключен, и акты подписаны обществом в лице уполномоченного представителя. Довод ответчика о том, что договор заключен ИП ФИО3 с неустановленным лицом, отклоняется.

Более того, в договоре, в акте сдачи-приемки работ проставлена печать ООО «СК Технополис», при этом доказательств выбытия печати из владения общества ответчик не представил, заявление о фальсификации печати согласно объяснениям от 16.06.2021 ООО «СК Технополис» не было поддержано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО «СК Технополис» в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора подряда № 18-01 от 18.02.2018, акта сдачи-приемки работ, поскольку доказательств фальсификации указанных документов не представлено.

Учитывая совокупность названных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что ООО «СК Технополис» заключило договор с ИП ФИО3 как с субподрядчиком во исполнение обязательств общества по договору субподряда №14/791-з-17 от 09.10.2017.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции установил, что о заключении договора ООО «СК Технополис» известно 18.02.2018, поскольку исковое заявление подано в суд 29.06.2021, срок исковой давности пропущен, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «СК Технополис» о признании договора незаключенным, не имеется.

Что касается заявленных ИП ФИО3 требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приемка работ заказчиком подтверждена актом сдачи-приемки работ.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СК Технополис» предъявялись какие-либо претензии к факту, объемам, стоимости, качеству выполненных ИП ФИО3 работ не представлено.

Доводы ООО «СК Технополис» о том, что работы подрядчиком не выполнены ввиду отсутствия доказательств передачи и использования материалов отклоняются, поскольку из акта сдачи-приемки работ следует, что работы выполнены, приняты без замечаний, а также с учетом пояснений ИП ФИО3 о том, что передача материалов для выполнения работ осуществлялась без документального оформления.

Таким образом, вопреки доводам ООО «СК Технополис», потребительская ценность работ имелась именно для ООО «СК Технополис», а не для ФИО4, следовательно, обязанность по оплате выполненных ИП ФИО3 работ возникла у ООО «СК Технополис». Доказательств выполнения спорных работ силами ООО «СК Технополис», а также оплаты этих работ ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 217 770 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата выполненных ИП ФИО3 работ ООО «СК Технополис» не осуществлена в сроки, установленные договором, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, с ООО «СК Технополис» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 229 094 руб. 40 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 937 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «СК Технополис» в пользу ИП ФИО3

Судебные расходы по встречному иску возлагаются на ООО «СК Технополис».

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу ООО «СК Технополис», расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-7157/2021 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668333600010) задолженность в сумме 217 770 руб. 00 коп., неустойку в сумме 229 094 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 937 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова