Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А27-20963/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20963/2022
г. Томск
27 марта 2023 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-1386/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу № А27-20963/2022 (судья Е.А. Плискина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 548 510 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «СДС-Уголь» (далее – АО ХК «СДС-Уголь», ответчик) о взыскании 548 510 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона No64232010, на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО ХК «СДС-Уголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 274 255 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 64232010, а также 13 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.


Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить вынести новый акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

АО ХК «СДС-Уголь» в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что возможными причинами факта перегруза вагона явились погодные условия в пути следования ввиду задержек доставки груза, ответчик не имел намерений допустить нарушения за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, разумно заблуждаясь относительно действительной массы груза.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭХ236726, со станции Терентьевская ЗСиБ ж.д до станции назначения Ванино ДВост ж.д. грузоотправителем АО ХК «СДС-Уголь» в адрес грузополучателя АО «Ванин- ский морской торговый порт» был отправлен вагон № 64232010, груженый углем марки «Д».

Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО ХК «СДС-Уголь» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ236726 с использованием вагонных весов 100 кг +/-2%.

12.08.2022 при контрольном взвешивании вагонов на станции ст. Белогорск ЗБК ж.д. в вагоне № 64232010 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Взвешивание производилось на вагонных весах No 211932 «Рубин-СД100» (дата последней поверки 29.12.2021). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

При взвешивании в вагоне № 64232010 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, вследствие чего был составлен акт общей формы от 16.08.2022


№ 1/12334 и коммерческий акт от 12.08.2022 No ЗБК2203213/114/1856, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа – транспортной железнодорожной накладной.

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 97 500 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 73 400 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. По документу значится вес брутто 99300 кг., тара 24 100 кг., вес нетто 69 200 кг.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

Предельное отклонение результата измерения массы груза в вагоне нетто составило 73400кг.

Излишек массы по документам составил: 73 400 кг – 69 200 кг – 1 903 кг = 2297кг. Излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона составил: 69 200 кг + 2297кг – 69 500 кг = 1997 кг.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 109 702 руб. * 5 = 548 510 руб.

За допущенные нарушения на основании статьи 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в сумме 548 510 руб., которые претензией от 19.09.2022 предложено оплатить в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление АО ХК «СДС-Уголь» о снижении размера неустойки, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования в части взыскания штрафа в размере 274 255 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный 102 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.


В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобага- же, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Постановление № 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ


применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного


дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений 102 УЖТ РФ до 274 255 руб.

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем


искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу № А27-20963/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.Ю. Подцепилова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна