Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-49073/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73934/2020

Дело № А40-49073/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-49073/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ОАО «Управление механизации № 3» третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существующего до нарушения права, сносе самовольно возведенного объекта


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом № 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, диплом № ДВС 1102991 от 18.12.2000, ФИО4 по доверенности от 24.11.2020, диплом № ВСВ 1098211 от 01.07.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «УМ-3» о признании самовольной постройкой здание площадью 50,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: <...>; об обязании снести объект самовольного строительства; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект; об освобождении земельного участка от объекта самовольного строительства и благоустройстве освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:23 площадью 18 876 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен в пользование ответчику на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2012 № М-09038172 сроком действия по 17.08.2061 для эксплуатации производственных и административных зданий, здания физкультурно-оздоровительного комплекса и трансформаторной подстанции.

Ранее земельный участок был предоставлен ответчику договором аренды от 12.10.1995 № М-09-003140 для эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.09.2019 № 9094018 выявлено, что на земельном участке, а также части смежного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:42 расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание 1988 года постройки площадью 50,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: <...>. Здание используется под проходную.

Здание находится в собственности ответчика, о чем сделана запись ЕГРН от 29.09.2009 № 77-77-12/017-2009-658.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» на 1996 здание учтено как одноэтажное площадью 24,5 кв.м.

Согласно поэтажному плану БТИ на 28.05.1999 г. изменений не выявлено. По состоянию на 2009 г. площадь здания составляла 50,7 кв.м.

Согласно поэтажному плану по состоянию на 11.01.2008 г. имеется отметка о сносе строения.

Согласно приложению № 3 договора аренды земельного участка от 12.10.1995 № М-09-003140 проходная учтена как одноэтажное металлическое строение.

Как указывают истцы, в период с 1999 по 2003 годы здание площадью 24,5 кв.м было демонтировано и без надлежащего оформления разрешительной документации возведено здание площадью 50,7 кв.м.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, здание общей площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 18.08.2020 г. удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено АНО «НИИСЭ», экспертам ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактические технические параметры здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 (высоту, количество этажей, площадь и др.);

2) Является ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 объектом капитального или некапитального строительства?

3) Установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: <...> (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство (переоборудование)) по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ?

В случае, если увеличение площади произошло в результате реконструкции, то установить, возможно ли привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ и какие для этого необходимо провести мероприятия?

4) Установить какие помещения здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 являются вновь возведенными (указать их точную площадь) по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ?

5) Соответствует ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6) Создает ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 угрозу жизни и здоровью граждан?

Из выводов экспертного заключения № 009/20-С от 28.09.2020 г. следует:

1) В ходе проведения осмотра, экспертами были установлены технические параметры здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826, которые сведены в таблицу 1 исследовательской части. Основные характеристики здания следующие: площадь застройки - 36,6 кв.м., высота здания - 6,7 м., этажность - 2 этажа, общая площадь помещений - 50,7 кв.м.

2) Экспертами установлено, что строение 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 является объектом капитального строительства по следующим основаниям: - наличие прочной связи с землей путем устройства неразрывно связанных несущих конструкций на заглубленный фундамент; - не является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств без потери технических свойств и технологических функций. - в случае демонтажа исследуемого строения, его назначению будет нанесен несоразмерный ущерб.

3) В результате проведенного анализа предоставленных документов и осмотра объекта, эксперты пришли к выводу, что достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В ходе исследования установлено, что увеличение площади здания по отношению к документам ГБУ МосгорБТИ (технического паспорта по состоянию на 13.01.1992г.) могло произойти в результате перестройки здания с заменой несущих строительных конструкций.

Установить точное местоположение ранее существовавшего здания по предоставленным документам не представляется возможным, однако при условии, что исследуемый объект расположен в зоне застройки ранее расположенной проходной, возведен с использованием имеющихся коммуникаций и элементов фундамента, его изменение возможно считать реконструкцией, поскольку (расширение и надстройка) с использованием материала несущих конструкций (металлических стен и перекрытий 1962 года постройки) имеющих физический и моральный износ в данном случае была бы невозможна без их разборки и замены на новые, капитальные. Демонтировать существующее здание возможно путем разборки всех несущих и вспомогательных конструкций по специально разработанному проекту.

При этом, приведение его в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ в тех же строительнотехнических характеристиках и параметрах невозможно по причине отсутствия архитектурных и конструктивных решений по ранее существовавшим элементам, такие как фундаменты, перекрытия, стены, конструкции крыши.

4) По сравнению с данными технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1992 г., изменения характеристик здания обусловлены изменением площади и планировки помещений 1-го этажа – вместо комнат 1, 2 , 3 площадью 24,5 кв.м. образованы комнаты 1 и 2 площадью 28,8 кв.м., а также появлением 2-го этажа с комнатами 1, 2, 3 площадью 31,9 кв.м. Таким образом, вновь образованными являются следующие помещения: 1 этаж: 1 помещение (проходная) площадью 5,7 кв.м.; 2 помещение (комнаты охраны) площадью 13,1 кв.м.; 2 этаж: 1. коридор площадью 8,7 кв.м.; 2. помещение (комната отдыха) площадью 10,5 кв.м.; 3. помещение (комната отдыха) площадью 12,7 кв.м. Всего 50,7 кв.м.

5) Возведение здание в части объемно-планировочных решений, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6) Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, обоснованно пришел к выводу что, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции указал в судебном акте, что правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые постройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на рассматриваемые постройки и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых построек также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям, закрепленным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2013 № 13021/12, поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика следует назначить судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении спорной постройки требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, для признания постройки самовольной необходимо установить, соблюдены ли при ее возведении градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные, природоохранные нормы и не создает ли возведенный объект угрозу жизни и здоровья граждан.

По делу была назначена судебная экспертиза, где согласно выводам экспертного заключения:

-возведение здания в части объемно-планировочных решений, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

-исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 222 ГК РФ.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует установленным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, не является самовольной постройкой.

Заявители жалобы утверждают, что Обществом в нарушение градостроительных норм не было получено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

При этом, как установлено п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КП5-2 (Судебная коллегия по административным делам).

С учетом приведенных выше разъяснений, довод истцов о том, что ответчик не предпринял мер для получения разрешения на строительство спорного объекта, не имеет правового значения, поскольку экспертным заключением по делу установлено, что объект соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Также, заявители жалобы утверждают, что вид разрешенного использования земельного участка запрещает возведение на нем объектов недвижимости.

При этом, виды разрешенного использования земельных участков установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В преамбуле Приказа содержится ссылка на п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ. Земельный кодекс РФ был принят 25.10.2001 года.

Спорный объект недвижимости был возведен в 1962 году, что подтверждается Планом приватизации (имеется в материалах дела).

Истцы узнали о его наличии не позднее 2012 года, которым датирован Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0003012:23 № М-09-038172 от 24.09.2012 года (в данном договоре говорится, что на земельном участке расположено «двухэтажное нежилое здание (стр. 2 Договора)»).

Таким образом, в обоснование своего довода о том, что вид разрешенного использования земельного участка запрещал строительство на нем спорного объекта недвижимости, истцы должны были представить сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0003012:23 на одну из следующих дат:

-2012 год, которым датирован Договор аренды земельного участка от 24.09.2012 года;

-1962 год, когда был возведен спорный объект недвижимости (согласно материалам дела);

-1988 год - дата, когда объект был возведен согласно доводам Истцов.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителями соответствующие доказательства не представлены.

Более того, Приказ Министерства экономического развития РФ «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» был принят в 2014 году, то есть до того, как был построен спорный объект. Земельный кодекс был принят в 2001 году -также до возведения спорного объекта.

По состоянию на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № 77:09:0003012:23 используется в полном соответствии с видом разрешенного использования. Обратное не доказано.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010, понятие самовольная постройка, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 20.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов, построенными гражданами.

Таким образом, здания, строения сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Заявители жалобы утверждают, что спорного объекта недвижимости ранее не существовало, следовательно, по мнению истцов, возник новый объект, который обладает признаками самовольной постройки.

Согласно экспертному заключению по делу, строение 2 по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003012:3826 является объектом капитального строительства по следующим основаниям:

-наличие прочной связи с землей путем устройства неразрывно связанных несущих конструкций на заглубленный фундамент;

-не является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств без потери технических свойств и технологических функций.

-в случае демонтажа исследуемого строения, его назначению будет нанесен несоразмерный ущерб (ответ на вопрос № 2)

-в ходе исследования установлено, что увеличение площади здания по отношению к документам ГБУ МосгорБТИ (технического паспорта по состоянию на 13.01.1992 г.) могло произойти в результате перестройки здания с заменой несущих строительных конструкций.

Кроме того следует обратить внимание, что экспертом так же было указано, что установить точное местоположение ранее существовавшего здания по предоставленным документам не представляется возможным, однако при условии, что исследуемый объект расположен в зоне застройки ранее расположенной проходной, возведен с использованием имеющихся коммуникаций и элементов фундамента, его изменение возможно считать реконструкцией, поскольку (расширение и надстройка) с использованием материала несущих конструкций (металлических стен и перекрытий 1962 года постройки) имеющих физический и моральный износ в данном случае была бы невозможна без их разборки и замены на новые, капитальные.

Демонтировать существующее здание возможно путем разборки всех несущих и вспомогательных конструкций по специально разработанному проекту.

При этом, приведение его в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ в тех же строительнотехнических характеристиках и параметрах невозможно по причине отсутствия архитектурных и конструктивных решений по ранее существовавшим элементам, такие как фундаменты, перекрытия, стены, конструкции крыши (ответ на вопрос № 3).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости образовался в результате выполнения работ по реконструкции здания.

Изменение площади здания обусловлено реконструкцией металлических стен и перекрытий в связи с физическим и моральным износом здания 1962 года постройки.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 29 сентября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому площадь здания составляет 50,7 кв.м. При этом ранее площадь была равна 24,5 кв.м.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется справка МосгорБТИ от 07.09.2009 года, согласно которой изменение площади вызвано «уточнением площадей, ранее не учтенных при инвентаризации».

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12, срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство,

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

П. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» установлено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

В рассматриваемом случае требования истцов о сносе спорного здания как самовольной постройки, освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, так как земельный участок предоставлен для целей эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества и фактически находится во владении ответчиков как собственников расположенного на нем здания. Следовательно, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В материалы дела истцами был представлен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0003012:23 № М-09-038172 от 24.09.2012 года.

Данный договор был заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО «Управление механизации №3 (Арендатор»).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 года № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы был переименован в Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из п. 1.5 вышеуказанного Договора, стороны определили, что на участке расположено «двухэтажное нежилое здание (стр.2)».

На странице 12 Договора указано о наличии обременении на земельном участке, в том числе: «часть земельного участка площадью 33 кв.м, занята объектом недвижимости здание; 77-77-12/017/2009-658 (условный номер)».

Кроме того, в материалы дела был представлен План приватизации (Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы № 157-р от 23.03.1993 года).

Указанные факты свидетельствуют о том, что Правительству г. Москвы было известно о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости в 2012 году.

Таким образом, на дату заключения Договора аренды от 24.09.2012 года Истцы знали о наличии двухэтажного здания, так как в ранее заключенном договоре аренды от 12.10.1995 года № М-09-003140 было указано одноэтажное здание (стр. 8 Договора аренды от 12.10.1995 года). Договор аренды от 12.10.1995 года также представлен в материалы дела.

Поскольку истцы обратились с иском лишь 13 марта 2020 года, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-49073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Панкратова



О.В. Савенков