Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-23786/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29159/2019

Дело № А40-23786/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В.Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-23786/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-189),

по иску ГКУЗ «ПТО КРИС ДЗМ» (ОГРН <***>) к ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>), о взыскании 11 775 руб., 95 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ «ПТО КРИС ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании 11 775 руб., 95 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить , в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 25.09.2015 был заключен Государственный контракт № 270/15КР (далее по тексту «Контракт») на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту операционного блока (7 этаж) корпуса №6 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - работы).

Согласно условиям Контракта, Государственный Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту операционного блока (7 этаж) корпуса №6 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Объект»).

В свою очередь. Государственный Заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 4.2. Контракта, срок выполнения работ на Объекте установлен до 25 декабря 2015 г. с момента подписания Государственного контракта.

В соответствии с пунктами З.1., 3.2. и 3.4. Контракта, цена Контракта определяется на основании утвержденной сметной документации и с учетом результатов аукциона в электронной форме, составляет 83 463 832 (Восемьдесят три миллиона четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 33 копейки, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Подрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Генподрядчик выполнил Работы на сумму 83 313 832 (Восемьдесят три миллиона триста тринадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2015 на сумму 3 691 524.87 руб.. от 09.12.2015 на сумму 15 473 837,09 руб.. от 21.12.2015 на сумму 64 148 470.24 руб.

Государственный Заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме. Оплата Государственным Заказчиком Работ подтверждается платежными поручениями от 05.11.2015 № 1998 на сумму 3 691 524.87 руб.. от 15.12.2015 № 2409 на сумму 15 473 837,09 руб.. от 24.12.20l'5 № 2606 на сумму 64 148 470,24 руб.

Фактически Работы по Контракту исполнены ООО СК «КАПИТЛЛСТРОЙ» 24.12.2015. о чем составлен Акт приемки работ по капитальному ремонту от 24.12.2015.

При этом, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.2018 № 111 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» (в ред. приказов от 29.05.2018 № 129, от 06.06.2018 № 143. от 02.07.2018 № 163 от 20.07.2018 № 179), проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов здравоохранения города Москвы в отношении ГКУЗНТОКРиС ДЗМ.

По результатам плановой выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы составлен Акт проверки от 26.09.2018 № 177/15 (далее по тексту «Акт проверки»). Согласно содержанию Акта проверки (стр. 43 Акта проверки) выявлено, что выборочной проверкой актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ в результате оплаты завышенной стоимости на сумму 11 634,00 руб. Завышение стоимости выполненных работ образовалось в следствии арифметической ошибки при подсчете итогов по разделам акта ф.КС-2 от 09.12.2015 № 2 в рамках контракта от 25.09.2015 № 270/15КР.

В соответствии с пунктами 6.1.41.. 12.10. Контракта Генподрядчик обязан возвратить Государственному Заказчику излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объёмов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего Контракта.

В связи с выявленным завышением объемов и стоимости выполненных работ по Контракту, в адрес Подрядчика направлено требование от 30.11.2018 исх. № 425/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 11 634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено адресатом 07.12.2018.

Ответчик требование не удовлетворил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту «Закон № 44-ФЗ») при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев. предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному кон тракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке. которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, получение Подрядчиком оплаты за выполненные работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ. лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 12.9. Контракта, ответственность за достоверность и соответствии законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах, несет Генподрядчик (Исполнитель).

В соответствии с п. 12.10. Контракта, в случае установления уполномоченными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Генподрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Государственному Заказчик) излишне уплаченных денежных средств.

Факт завышения объема и стоимости фактически выполненных Работ па сумму 11 634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек подтвержден Актом проверки от 26.09.2018 № 177/15

Порядок и условия возврата уплаченных денежных средств за выполненные работы при последующем выявлении фактического завышения объема и стоимости работ добровольно приняты сторонами при подписании Контракта.

Таким образом, Ответчику надлежит возвратить Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 11 634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом пли договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты истца, выполнены арифметически и методологически верно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-23786/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Бодрова