Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А43-6777/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6777/2018
9 августа 2018 года
город Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43-6777/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области,

о взыскании 30 100 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.12.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006573376, неустойки за период с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 123 руб. почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Общество) о взыскании 30 100 руб. страхового возмещения, законной неустойки, начисленной в размере одного процента на сумму 30 100 руб. за каждый день просрочки с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, 123 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением 03.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 30 100 руб. страховое возмещение по факту ДТП от 19.12.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006573376, неустойку с суммы 30 100 руб. начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты, исходя из одного процента за каждый день просрочки, 6000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, а также 2500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов за составление досудебной претензии, 123 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По мнению заявителя, поскольку из представленных в материалы дела документов не установлена вина каждого участника, ответчик в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от определенной суммы ущерба – 20 100 руб., в связи с чем обязательство должно быть прекращено на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло ввиду допущенных истцом нарушений требований к процедуре обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, что в силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Общество утверждает, что истцом нарушен порядок определения размера страховой выплаты, а именно процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО. Считает, что представленное истцом экспертное заключение проведено в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, без участия представителя страховой компании.

Кроме того, ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на эксперта. Поясняет, что представленный истцом отчет не является основанием к страховой выплате, оплата осуществлена на основании правомочного заключения независимой экспертной организации. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя и понесены последним в нарушение в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск. Истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Ответчик ссылается на письмо АНО «Союзэкспертиза», согласно которому средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Общество также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не указаны пределы для расчета неустойки, а также применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета соразмерности ко взысканию судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций. Считает, что неустойка в размере 25 000 руб. является неосновательным обогащением истца. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также не согласно с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя; считает их необоснованными, завышенными и подлежащими максимальному снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 в городе Нижнем Новгороде на улице Исполкома, дом 6 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновные в его совершении лица не установлены, в установочных данных водителей и транспортных средств отсутствует тому ссылка. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017 указано, что в действиях ФИО3 не подтверждается факт нарушения правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к ответчику в порядке, установленном Законом об ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 20 100 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 22.01.2018 № 2012171548, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 50 200 руб.

ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2018 № НОВД18082, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 19.12.2017 в сумме основанного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 05.02.2018 № НОВД18082 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 68 – 71 Постановления № 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем у истца имеются полномочия по предъявлению к ответчику заявленных требований.

Истец обратился к ответчику с претензией (получена Обществом 13.02.2018), в которой просил оплатить 30 100 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 7252 руб. неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в качестве наличия вины водителя ФИО3 в наступлении ДТП истец представил дополнительный лист (установочные данные водителей и транспортных средств, заполненный инспектором ДПС) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2017.

Согласно указанным документам нарушений правил ПДД водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлено.

Иных доказательств (объяснения сторон, схемы ДТП или других документов), которые могли бы позволить установить обстоятельства ДТП истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 Постановления № 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае по представленным истцом и ответчиком документам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем доли признаются судом равными.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 22.01.2018 № 2012171548, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 200 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. Свое экспертное заключение ответчик в материалы дела не представил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.01.2018 № 0112170043 данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению лишь в части суммы 5000 руб. Данная сумма установлена из расчета 50 процентов от определенной в экспертном заключении суммы ущерба 50 200 руб. и осуществленной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения 20 100 руб. (платежное поручение от 09.01.2018 № 000203).

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в размере одного процента на сумму 30 100 руб. за каждый день просрочки с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы долга 5000 руб. начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одного процента за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановление № 7 указано, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд второй инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство.

Ссылка заявителя на пункт 86 Постановления № 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлена квитанция от 22.01.2018 № Л0000000135(лист дела 52).

Из пункта 100 постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, в деле отсутствуют доказательства непроведения страховщиком осмотра в нарушение норм Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы с учетом частичного удовлетворения иска признается обоснованным в части суммы 996 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. по оплате юридических услуг, 3000 руб. за составление досудебной претензии.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенными истцом с ООО «Авто Защитник», и приходно-кассовыми ордерами от 05.02.2017 № 4845 и № 4882.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, разумность судебных расходов, а также частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 498 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями, приобщенными в материалы дела (лист дела 6).

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов с учетом частичного удовлетворения иска подлежит удовлетворению в сумме 20 руб. 43 коп.

Довод ответчика о получении истцом неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует также обратить внимание, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд счел апелляционную жалобу Компании подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по настоящему делу подлежащим изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая положения статей 110 (частичное удовлетворение иска) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе полежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу № А43-6777/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) 5000 руб. страхового возмещения, неустойку с суммы долга 5000 руб. начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одного процента за каждый день просрочки, 996 руб. 68 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 498 руб. 33 коп. расходов по оплате юридических услуг, 20 руб. 43 коп. почтовых расходов, 332 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области 2501 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Волгина