Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А43-35796/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35796/2021
28 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис-НН» – ФИО1 по доверенности от 08.02.2022 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 сроком действия 3 года (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-35796/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 192 руб. 55 коп. ,


У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис-НН» (далее - ООО «Фрегат-Сервис-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании:

- 228 750 руб. неосновательного обогащения (обратном взыскании аванса);

- 30 442 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 23.11.2022;

- 75 000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате аренды автомобиля (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393, 395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 15.02.2021 автомобиль Infinity FX37 г.н. В005 ОМ/152, принадлежащий истцу на праве аренды, был сдан им ИП ФИО2 в ремонт. В счет оплаты ремонта автомобиля ООО «Фрегат-Сервис-НН» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 228 750 руб. Утверждая, что ремонт автомобиля ИП ФИО2 не произведен, «Фрегат-Сервис-НН» полагает, что оплаченная им стоимость работ является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 23.11.2022.

Также истец указывает, что в период нахождения автомобиля в ремонте, он оплачивал его аренду, данные расходы являются убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-35796/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Фрегат-Сервис-НН» отказано.

ООО «Фрегат-Сервис-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что факт последующего ремонта автомобиля в ООО «Даймонд» подтверждает, что ИП ФИО2 ремонт автомобиля не производил.

Также обращает внимание на то, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления факта выполнения ответчиком работ возник лишь в январе 2023 года, спустя год после инициирования судебного процесса, когда автомобиль уже выбыл из владения истца. В то время как на момент подачи искового заявления в суд истец располагал автомобилем марки Infinity FX37 и готов был предоставить его для проведения необходимых исследований. В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль не принимались.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.06.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.02.2021 автомобиль марки Infinity FX37, государственный номер <***>, находившийся в пользовании ООО Фрегат-Сервис-НН» на основании договора аренды от 01.01.2021, был сдан ИП ФИО2 для выполнения работ по диагностике и ремонту.

В счет оплаты работ по ремонту истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 228 750 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13.05.2021 №122 на сумму 61 850 руб., от 16.06.2021 №155 на сумму 96 000 руб., от 18.06.2021 №160 на сумму 64 000 руб., от 29.06.2021 №170 на сумму 6 900 руб.

Полагая, что работы по ремонту автомобиля ответчиком не выполнялись, ООО «Фрегат-Сервис-НН» обратилось в ООО «Даймонд», в подтверждение чего предоставило в материалы дела заказ-наряд и УПД. А ответчику претензией от 04.09.2021 предложило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 228 750 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

15.02.2021 автомобиль марки Infinity FX37, государственный номер <***> был сдан ИП ФИО2 для выполнения работ по диагностике и ремонту.

Согласно заказ-наряду №2104 от 29.06.2021 сторонами был согласован перечень ремонтных работ: замена стоек стабилизатора (передние); замена втулок стабилизатора (передние); замена подшипника ступицы (передний правый); замена амортизаторов (задних); диагностика ДВС; замена датчика положения распредвала; замена воздушного фильтра; замена масла ДВС; замена салонного фильтра; С/у радиатора охлаждения; Замена цепи ГРМ.

Ответчиком произведена закупка запасных частей для ремонта автомобиля марки Infinity FX37, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы.

После проведения ремонтных работ истцом и ответчиком были выявлены неисправности в двигателе, в этой связи истец забрал автомобиль у ответчика и отказался от дальнейшего ремонта двигателя. А переданные ИП ФИО2 акты выполненных работ по ремонту автомобиля истцом подписаны не были. Мотивированный отказ от подписания актов ООО «Фрегат-Сервис-НН» не представлен.

Определением от 27.03.2023 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 На разрешения экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ по заказ-наряду ИП ФИО2 №2104 от 29.06.2021?

2. Имеются ли расхождения по перечню выполненных работ и замененных запчастей по заказ-наряду ИП ФИО2 №2104 от 29.06.2021 и заказ-наряду ООО «Даймонд» №ЗД00022765 от 02.07.2021?

3. Если имеется, то выполнены ли несовпадающие работы по указанным заказ-нарядам в автомобиле Infinity FX37, гос.номер: <***>, VIN: JN1TCNS1U0440434, год выпуска 2011?

4. Производилась ли замена цепей газораспределительного механизма в автомобиле Infinity FX37, гос.номер: <***>, VIN: JN1TCNS1U0440434, год выпуска 2011?

5. Производились ли работы и замена в автомобиле Infinity FX37, гос.номер: <***>, VIN: JN1TCNS1U0440434, год выпуска 2011 по заказ-наряду ИП ФИО2 №2104 от 29.06.2021?

27.04.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений для производства экспертизы, а именно: автомобил Infinity FX37 государственный регистрационный знак В0050М/152 год выпуска 2011 VIN: JN1TCNS1U0440434 в условиях сертифицированной станции технического обслуживания официального дилера, располагающего диагностическим оборудованием и средствами инструментального контроля, позволяющими производить опрос бортовых электронных систем автомобиля, с привлечением специалистов станции, с возможностью разборки/сборки и дефектовки узлов и агрегатов двигателя, коробки передач, электрооборудования и подвески ходовой части; транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось с признаками проявления указанных в исковом заявлении «несовпадающих работ»; возможность проведения тестовой поездки на автомобиле, демонтаж и разборку двигателя с целью доступа к узлам и составляющим системы газораспределительного механизма, демонтаж навесных элементов двигателя, салона и навесных элементов кузова автомобиля при необходимости; письменное разрешение на частичное уничтожение (повреждение) его деталей и сборочных единиц в связи возможным возникновением такой необходимости в процессе проведения экспертного осмотра; разрешение на самостоятельное изъятие деталей с места осмотра в целях исследования в условиях лаборатории, а также самостоятельное получение диагностической и технологической документации непосредственно от сторон и в их присутствии при проведении экспертного осмотра.

В судебном заседании стороны пояснили, что спорный автомобиль у истца и ответчика отсутствует.

29.05.2023 судом был направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства - автомобиля Infinity FX37 государственный регистрационный знак В0050М/152 год выпуска 2011 VIN: JN1TCNS1U0440434.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 12.06.2023 собственником транспортного средства - автомобиля Infinity FX37 государственный регистрационный знак В0050М/152 год выпуска 2011 VIN: JN1TCNS1U0440434 является ФИО4

В этой связи, определением суда от 26.07.2023 ФИО4, как собственнику автомобиля предложено представить в материалы дела документы, на транспортное средство - автомобиль Infinity FX37 государственный регистрационный знак В0050М/152 год выпуска 2011 VIN: JN1TCNS1U0440434. Однако третье лицо ни транспортное средство для осмотра , ни каких - либо документов не представило.

В связи с отсутствием, на момент рассмотрения дела, у истца права собственности на автомобиль Infinity FX37, гос.номер: <***>, VIN: JN1TCNS1U0440434 и не предоставлением новым собственником - ФИО4 документов и спорного автомобиля, суд определением от

09.10.2023 поручил экспертам проведение экспертизы по имеющимся документам, без осмотра транспортного средства.

26.12.2023 в материалы дела от экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 поступило сообщение от 01.12.2023 №2068/2069/05-3 о невозможности дать заключение. Эксперты указали, что для определения факта, объема, характера и качества выполнения работ по заказ-наряду№2104 от 29.06.2021 и заказ наряду №ЗД00022765 от 02.07.2021, решения вопроса, производились ли замена цепей газораспределительного механизма в двигателе автомобиля Infinity FX37, гос.номер: <***>, VIN: JN1TCNS1U0440434 необходимо произвести экспертное исследование автомобиля с проведением тестовой поездки, работ по частичной разработке его двигателя с экспертным осмотром и дефектовкой узлов и деталей газораспределительного механизма и его привода. Поскольку в настоящее время автомобиль Infinity FX37, гос.номер: <***>, VIN: JN1TCNS1U0440434, год выпуска 2011 предоставить для такого экспертного исследования невозможно, провести исследование и дать ответы на вопросы №2- 5 также не представляется возможным. Относительно ответа на вопрос №1 эксперты указали, что решить экспертным путем вопрос не представляется возможным, поскольку не возможно определить объем, характер и качество выполнения работ, и как следствие перечень качественно выполненных работ. Таким образом, имеющихся в материалах дела документов недостаточно для проведения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку в отсутствие экспертного заключения нельзя установить факт и качество выполнения (невыполнения) работ и определить какие работы выполнило иное лицо, оснований полагать что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца – у суда не имелось. А потому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Фрегат-Сервис-НН» отказано правомерно.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 75 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления факта выполнения ответчиком работ возник лишь в январе 2023 года, спустя год после инициирования судебного процесса, когда автомобиль уже выбыл из владения истца, в то время как на момент подачи искового заявления в суд истец располагал автомобилем марки Infinity FX37 и готов был предоставить его для проведения необходимых исследований не принимается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств того, что оплаченный ООО «Фрегат- Сервис-НН» аванс в счет ремонтных работ автомобиля ответчиком не освоен, лежит на истец. При подаче иска и впоследствии, когда истец располагал автомобилем марки Infinity FX37 и готов был предоставить его для проведения необходимых исследований, последним такие доказательства, в частности заключение специалиста по результатам осмотра автомобиля, - представлены не были. Данных о том, что после смены собственника автомобиля (30.09.2022, 31.05.2023) договор аренды транспортного средства от 01.01.2021 сроком действия 36 месяцев (до 01.01.2024) был прекращен и автомобиль возвращен арендатором (ООО «Фрегат-Сервис-НН») его собственнику материалы дела также не содержат.

В суде первой инстанции 23.03.2022 ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако при изложенных выше обстоятельствах ООО «Фрегат-Сервис-НН» автомобиль на экспертный осмотр не представило. При таких обстоятельствах, следует отметить, что именно поведение истца и третьего лица исключило возможность исследования автомобиля экспертами.

Между тем, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку проведение назначенной судом экспертизы с целью установления факта выполнения (невыполнения) ремонтных работ автомобиля, стало следствием поведения ООО "Фрегат-Сервис-НН» и третьего лица, суд обоснованно признал утверждение истца о том, что оплаченный им аванс ответчиком не освоен, для выяснения которого требовалась экспертиза, неподтвержденным (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соотносится с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90-О о том, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-35796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис-НН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева