Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А76-3324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1682/19

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.


Дело № А76-3324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-3324/2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» – Кузнецова Е.В. (доверенность от 26.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Про» (далее – общество «Агат-Про», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд, ответчик 1) признать решение Протокола от 24.11.2017 № 31, принятое Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, ответчик 2), актов и протокола об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017, согласно перечня справки от 28.11.2017 № 6152 в отношении общества «Агат-Про» недействительными, сведения, распространенные Фондом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса общества «Агат-Про», взыскать в пользу общества «Агат-Про» с Фонда и Министерства государственную пошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-3324/2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: решение Протокола от 24.11.2017 № 31 принятое Министерством в части общества «АГАТ-ПРО» признано недействительным. С Министерства в пользу общества «Агат-Про» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп. Акты об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170270), (номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170242) и протоколы отказа от заключения контракта от 27.11.2017 № 1 (номер закупки РТС274Г170247), (номер закупки РТС274Г170250), (номер закупки РТС274Г170242), (номер закупки РТС274Г170270),(номер закупки РТС274Г170239), (номер закупки РТС274Г170253), (номер закупки РТС274Г170237), принятые Фондом в отношении общества «Агат-Про» признаны недействительными. С Фонда в пользу общества «Агат-Про» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований и в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Кроме того, обществу «Агат-Про» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по чеку ордеру от 20.02.2018 № 8597.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Протокола от 24.11.2017 № 31, принятого Министерством в части общества «Агат-Про» и взыскания с Министерства в пользу общества «Агат-Про» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. – отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Министерства.

По мнению заявителя, в тексте решения суда отсутствуют указания на возражения, представленные Министерством, в решении суда первой инстанции не указаны нормы, в соответствии с которыми вынесен судебный акт. Считает, что судами не применены положения о деятельности Комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, и порядке ее деятельности, утвержденной Приказом Министерства от 09.09.2016 № 145.

Как указывает заявитель, Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали истца уклонившимся от заключения договоров о проведении капитального ремонта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций оспариваются лишь в части признании недействительным решения протокола от 24.11.2017 № 31 и возмещения судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп., в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции требования являются исключительно в указанной обжалованной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после проведения электронного аукциона ПП_А_ РТС274Г170082_(лот1) проводимого 22.05.2017 ответчик – Фонд направил истцу договор № ТС274Г170082/_ПДС_2017 подряда на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, как участнику аукциона предоставившему документацию в полном объеме для участия в аукционе 25.05.2017.

Платежным поручением от 25.05.2017 № 348 истец перечислил денежные средства на сумму 29 915 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 2.5. условий договора.

Фонд направил истцу 06.06.2017 акт об уклонении от заключения договора с указанием причины – «не размещение на электронной площадке банковской гарантии или платежного поручения, в качестве обеспечения исполнения договора».

Платежным поручением от 06.06.2017 истец повторно перечислил денежные средства.

Из пояснений истца следует, что согласно условиям аукциона срок выполнения договорных отношений истекал 06.06.2017, истец выполнил договорные условия в полном объеме.

Тем не менее, несмотря на соблюдение всех условий аукциона, истец был исключен из участия.

Фонд обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой о включении истца в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с уклонением от заключения договора по результатам электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области.

Решением УФАС по Челябинской области от 20.06.2017 о включении информации общества «Агат-Про» в реестр недобросовестных подрядных организаций отказано.

Учитывая вышеизложенное, истец полагал, что Фонд нарушил условия аукциона – не подписав договор с обществом в срок, безосновательно с нарушением пункта 135 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615) (далее – Положения № 615) до истечении срока аукциона, ими же установленного.

В последующем, истец 30.10.2017 подал заявку, и был допущен к участию в аукционе и признан победителем в семи аукционах.

Тем не менее, Министерство протоколом от 24.11.2017 № 31 на заседании комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций, претендующих на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области исключило общество «Агат-Про» из реестра квалифицированных подрядных организаций, на основании письма поступившего от директора Фонда с указанием общества, как уклоняющегося от заключения договора, не учитывая решения УФАС Челябинской области.

Истцу направлены акты об отказе от заключения договоров о проведении капитального ремонта от 27.11.2017: акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170237); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170250); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170247); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170270); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170239); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170253); акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 (номер закупки РТС274Г170242) (л.д. 122-135), с решением «в связи с установлением факта несоответствия подрядной организации исключенной из реестра квалифицированных подрядных организаций».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании решения протокола от 24.11.2017 № 31, принятого Министерством в части общества «Агат-Про», актов и протоколов об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.11.2017 согласно перечню справки от 28.11.2017 № 6152 в отношении общества «Агат-Про» недействительными, признании сведений распространенных Фондом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, препятствующими для развития деятельности и бизнеса общества «Агат-Про».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой пришел к выводу о том, что общество «Агат-Про» не совершало действий, направленных на уклонение от заключения договора по результатам электронного аукциона № РТС274Г10082, направило обеспечение исполнения договора до истечения срока заключения данного договора, следовательно, в действиях общества «Агат-Про», направленных на заключение договора, отсутствуют признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок рассмотрения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Челябинской области от 16.07.2014 № 317-П «О Порядке осуществления контроля за соответствием деятельности специализированной некоммерческой организации – Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» установленным требованиям» при осуществлении контроля за соответствием деятельности Регионального оператора установленным требованиям используется в том числе информация, предоставляемая Региональному оператору в соответствии со статьей 9 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» (подписан Губернатором Челябинской области 11.07.2013) региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Функциями регионального оператора согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации являются, в том числе, закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функции регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанностями регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определены, в том числе частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой привлечение региональным оператором, в частности предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Положением № 615.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – региональный оператор) осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена форма электронного аукциона как способ определения поставщиков.

Пунктом 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены пунктом 135 Положения № 615, в котором в частности указано, что помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, заказчик определяет срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор об оказании услуг, в соответствии с настоящим Положением, должен подписать договор об оказании услуг, условия признания победителя электронного аукциона или иного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Аналогичное положение о том, что порядок заключения договора определяется заказчиком в документации о проведении электронного аукциона содержится в извещении о проведении электронного аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме установил срок, в течение которого победитель электронного аукциона или иной участник, с которым заключается договор должен подписать договор и передать его региональному оператору, а именно: до 06.06.2017 до 22:00 МСК (Московского времени).

Согласно пункту 197 и подпункту «т» пункта 135 Положения № 615, следует, что пункт 197 Положения № 615 регламентирует общие положения относительно срока заключения договора об оказании услуг между заказчиком и победителем аукциона, в который включается срок не только для подготовки документов, подписания и представления проекта договора победителем аукциона, но и время, необходимое заказчику на проверку представленных документов, на рассмотрение заказчиком банковской гарантии.

Пунктом 199 Положения № 615 предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор об оказании услуг, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Исходя из анализа пункта 199 Положения № 615 непредставление победителем аукциона в срок, установленный документацией об электронном аукционе подписанного договора об оказании услуг заказчику, является самостоятельным основанием, для признания участника аукциона уклонившимся от заключения от заключения договора об оказании услуг.

Судами установлено, что истцом в установленные сроки был подписан договор, а также произведен платеж в качестве обеспечения исполнения договора. Вместе с тем, в связи с ошибкой в номере счета в платежном поручении оплата не была осуществлена, денежные средства были возвращены, о чем общество узнало 06.06.2017. В этот же день истец повторно произвел платеж по обеспечению договора, о чем было сообщено заказчику.

Довод заявителя, об уклонении истца от заключения договоров о проведении капитального ремонта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий общества «Агат-Про», повлекших уклонение от заключения договора, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Протокол от 24.11.2017 № 31, принятый Министерством в части общества «Агат-Про» следовало признать недействительным.

Довод о неприменении судом положений Приказа № 145 судом апелляционной инстанции верно отклонен, поскольку указанный приказ о порядке деятельности комиссии разработан в соответствии с Положением № 615, который приведен в тексте судебных актов.

По мнению заявителя, Министерство является ненадлежащим ответчиком. Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Приказу № 145 реестр ведется именно Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Согласно пункту 1.3 Приказа N 145 организационное и документационное обеспечение деятельности комиссии осуществляется органом по ведению реестра, а именно Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В соответствии с пунктом 10 указанного приложения включение в реестр информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-3324/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи И.В. Лимонов


Е.А. Кравцова