Решение от 20 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-2665/2026

«21» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по явлению Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>

к УФССП России по Тамбовской области

третье лицо ФИО1, Сосновский район, с. Дегтянка,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №12/26/68000-АП

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 дов. от 15.12.2023г. №ЦЧБ-РД/468-Д

от заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 28.01.2026г. №Д-68907/26/7-АЛ

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Тамбовской области, в котором просит:

признать незаконным и отменить полностью Постановление УФССП России по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12/26/68000-АП и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ПАО Сбербанк;

признать Постановление УФССП России по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №12/26/68000-АП не подлежащим исполнению;

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание;

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа;

в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в предварительное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2025г. в Управление на рассмотрение поступило обращение гр. ФИО4, действующей в интересах ФИО1 (доверенность от 02.04.2024 выдана начальником территориального отдела Дегтянской администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области, сроком на три года, зарегистрировано в реестре №10) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В рамках рассмотрения обращения Управлением у ПАО «Сбербанк» были истребованы сведения о наличии у ФИО1 неисполненных кредитных обязательств перед банком и о фактах взаимодействия общества с клиентом и третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности.

Из полученного ответа от ПАО «Сбербанк» следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены: кредитный договор №4977 от 21.05.2012г., просроченная задолженность возникла с 23.01.2017г.; кредитный договор №0607-Р-580478470 от 22.05.2012г., закрыт 20.11.2025г.

ПАО «Сбербанк» в ответ на определение предоставлена информация о коммуникациях, аудиозаписи непосредственного взаимодействия по вопросу просроченной задолженности.

Письменное соглашение между Клиентом и Банком в виде отдельного документа, предусматривающее иные способы взаимодействия с Клиентом, не указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона 230 - ФЗ, в Банке отсутствует.

Банк осуществлял взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых смс-сообщений, сообщений по электронной почте, письменной корреспонденции, с использованием автоматизированного интеллектуального агента. При осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банком не производятся коммуникация с клиентом посредством мессенджеров.

В рамках административного расследования, в частности, на основании ответа на запрос (таблицы коммуникаций, приложенной банком) установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2012г с использованием автоматизированного интеллектуального агента по абонентскому номеру телефона -<***>, а именно:

- 04.12.2025 - 2 взаимодействия за сутки: в 10час.23мин. (продолжительность разговора 48 сек.), в 11час.44мин. (продолжительность разговора 24 сек.).

Управление пришло к выводу, что ПАО Сбербанк при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2012, с использованием автоматизированного интеллектуального агента, превысило допустимую частоту в сутки, чем допустило нарушение требований, установленных пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в его действиях содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

03.03.2026г. начальником отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области подполковником внутренней службы ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 12/26/68000-АП.

Протокол составлен в присутствии представителя ПАО Сбербанк ФИО2, действующей по доверенности №ЦЧБ-РД/468-Д от 15.12.2023г. сроком действия до 17.07.2026г

Потерпевший ФИО1 на составление протокола не явился, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен.

17.03.2026г. Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №12/26 68000-АП о назначении банку административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк» указывает, что административным органом, в нарушение ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, не проведены контрольные (надзорные) мероприятия; в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Кроме этого заявитель считает вменяемое Банку правонарушение малозначительным и имеются основания для применения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, административным органом не было учтено наличие оснований для снижения штрафа на основании ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, не было учтено наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ определены пределы и условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником и третьими лицами. Так, согласно требований части 3 указанной нормы по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течении календарной недели;

в) более возьми раз в течение календарного месяца.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении установлено и отражено в постановлении, что ПАО Сбербанк с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2012г. осуществил взаимодействие с ФИО1 с использованием автоматизированного интеллектуального агента по абонентскому номеру телефона -<***> более одного раза в сутки: 04.12.2025 в 10час.23мин. (продолжительность разговора 48 сек.), и 11час.44мин. (продолжительность разговора 24 сек.).

При прослушивании предоставленных Банком аудиозаписей непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, установлено, что взаимодействие осуществлялось непосредственно с самим Заемщиком.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Соглашение на иную частоту взаимодействия с должником общество в материалы дела не представило.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными банком ответом на запрос, таблицей коммуникаций, аудиозаписями звонков.

Данные обстоятельства ПАО «Сбербанк» по существу не опровергает, однако полагает, что результат коммуникаций – «Бросили трубку»: при первом звонке в 10:23 Клиент не назвал число, месяц и год своего рождения, в связи с чем робот-оператор не смог его идентифицировать; при втором звонке в 11:44 идентификация Клиента также не состоялась, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Судом отклоняется довод банка, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, при невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

В соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, законодатель установил критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров и использования автоматизированного интеллектуального агента.

Исходя из ч. 4.1 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

При этом по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ результат взаимодействия – «бросили трубку», «незавершенный диалог» (выражающийся в сбрасывании звонка после получения определенной информации от банка), как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием.

Ввиду изложенного, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ для их учета в качестве состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия с должником и должны отвечать установленным ограничениям.

Банком, несмотря на несостоявшиеся, по его мнению, взаимодействия, не принято мер для контроля со стороны сотрудников за действиями робота-коллектора, не принято мер для прекращения звонков и изменения способов взаимодействия с должником.

Действия ПАО «Сбербанк», направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником.

Таким образом, взаимодействие ПАО «Сбербанк» с ФИО1 осуществлялось банком с нарушением требований, предусмотренных п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк» п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. «б» п.3 ч.3 ст.7 ФЗ № 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении 12/26/68000-АП и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230-ФЗ, установив нарушение Банком, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральным законом №230-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (права на отдых, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило.

То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются императивными.

Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено банком при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.

Судом также отклоняется довод ПАО «Сбербанк» о процессуальном нарушении, допущенном Управлением, о том, что в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

В рассматриваемом случае контрольных (надзорных) мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось. О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с чем, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В рассматриваемом случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности который, к моменту привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Банка на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Наказание административным органом применено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд отмечает следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ПАО «Сбербанк» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Так, ранее ПАО «Сбербанк» неоднократно было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025г. №А64-2249/2025, постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025г. №А64-2248/2025, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2025г. №А64-5093/2025, постановлением ГУФССП России по Саратовской области от 05.08.2025г. №24/25/64000-АД (вступило в законную силу 28.08.2025г.), постановлением УФССП России по Амурской области от 20.06.2025г. №8/25/28000-АП (вступило в законную силу 11.07.2025г), постановлением ГУФССП России по Ростовской области от 27.03.2025г. №30/61/2025 (вступило в законную силу 15.07.2025г.), постановлением УФССП России по Республике Карелия от 18.02.2025г. №2/25/10000-АП (вступило в законную силу 11.09.2025г.), постановлением УФССП России по Тамбовской области от 21.11.2025г. № 48/25/68000-АП (вступило в законную силу 10.12.2025г., постановлением УФССП России по Тамбовской области от 25.12.2025г. № 53/25/68000-АП (вступило в законную силу 23.01.2026г.).

Таким образом, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г.).

Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Однако доказательства того, что ПАО «Сбербанк», являющееся коммерческой организацией, включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021г № 1290, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, отягчающее обстоятельство в виде повторности административного правонарушения, административный орган обоснованно назначил ПАО «Сбербанк» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.А.Краснослободцев