Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А43-14060/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-14060/2017
04 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-14060/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.02.2017 №1-17/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» и Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих предстапвителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) в отношении муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее – Предприятие, заявитель) в период с 17.01.107 по 02.02.2017 проведена плановая выездная проверка с целью государственного метрологического надзора в сфере государственного обеспечения единства измерений, по результатам которой составлен акт.

Административный орган установил, что в период с 17.01.2017 по 02.02.2017 в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Предприятие допустило применение двух единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Усмотрев в действиях Предприятия наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 02.02.2017 №01-17/1 и 14.02.2017 вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и уважительности причины пропуска срока обжалования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.02.2017, его копия вручена Предприятию 27.02.2017.

В указанном постановлении административный орган разъяснил Предприятию порядок и срок его обжалования в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче Предприятием в арбитражный суд не позднее 13.03.2017. Однако было направлено в арбитражный суд только 18.05.2017, то есть спустя более двух месяцев после истечения установленного законом срока.

При обращении в арбитражный суд Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на его обжалование в установленный срок в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, направление жалобы на постановление с нарушением установленного законодательством порядка не продлевает сроки на его обжалование. Суд не признал причину пропуска заявителем процессуального срока уважительной.

Других уважительных причин пропуска срока Предприятием не заявлено.

Судом не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока в соответствии с установленной подведомственностью рассмотрения спора.

Восстановление пропущенного срока на обращение в суд является правом, а не обязанностью суда.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Предприятие имело реальную возможность своевременно предъявить в суд требование об оспаривании постановления административного органа.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании недействительным постановления административного органа судом первой инстанции по существу не рассматривались.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу №А43-14060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова