Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-85050/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38311/2025

Дело № А40-85050/2025
г. Москва
19 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по рассмотренному в

порядке упрощенного производства делу № А40-85050/2025 по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации по Договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № 013БС4040029079 от 27.03.2023 в размере 48 585,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование своих требований истец сослался на то, что согласно определению от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 07.08.2023 по адресу: <...> - АЗС № 204, водитель ФИО1, управляя автомобилем Беларус 82.1, государственный регистрационный номер 09-36НЕ52, совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено имущество АЗС № 204.

Данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" согласно договору № 013БС4040029079 от 27.03.2023. Риск гражданской ответственности по данному автомобилю на момент ДТП был застрахован в АО СТРАХОВОЕ "ВСК" по полису ХХХ № 0261390735.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования, согласно страховому акту, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование", составил 48 585 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 668641 от 03.10.2023.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в порядке суброгации не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда была застрахована по полису ХХХ № 0261390735 в САО "ВСК", обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 48585 руб. 11 коп. возлагается на САО "ВСК"

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок

урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что размер ущерба документально подтвержден, ответчиком контррасчет суммы ущерба не представлен. Представленные истцом доказательства надлежащим образом не оспорены.

Доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-85050/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин