Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А28-8196/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8196/2019
20 ноября 2019 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-8196/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее - заявитель, Общество, ООО «Чистые пруды») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 04.06.2019 № 02-10-01/176, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистые пруды» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, из содержания решения не представляется возможным уяснить, хранение или реализация карпа, в тканях которого содержится краситель кристаллический, вменяется в вину Обществу. ООО «Чистые пруды» считает, что хранение живой рыбы, содержащей краситель кристаллический фиолетовый, не подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет только реализация данной рыбы для целей употребления в пищу. Из апелляционной жалобы следует, что отобранные образцы рыбы не являлись продуктами питания, указанная рыба являлась объектом спортивного рыболовства и не предназначалась для употребления в пищу. Заявитель также отмечает, что перед размещением рыбы в торговой точке «Экоярмарки», указанная продукция прошла ветеринарно-санитарную экспертизу.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ООО «Чистые пруды», просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что апелляционная жалоба ООО «Чистые пруды» подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чистые пруды» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах.

В рамках проведения государственного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике 28.09.2018 в ООО «Чистые пруды» по адресу: Кировская область, г. Киров, слобода Столбики на платном пруду для рыбалки, принадлежащем ООО «Чистые пруды», из садка для содержания карпа живого отобрана проба рыбы карпа, в количестве 1 кг (акт отбора проб от 28.09.2018 № 980443), которая впоследствии была заморожена и направлена в испытательный центр ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») для проведения лабораторных исследований на химические показатели безопасности.

В соответствии со срочным отчетом и протоколом испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 25.12.2018 № 1925-В-18-6273-М/Г, в исследуемой пробе рыбы, карп мороженный (акт отбора проб от 28.09.2018 № 980443), выявлено наличие красителя, а именно: кристаллический фиолетовый в количестве 1,40 мкг/кг при норме: не допускается.

В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Чистые пруды» при выпуске в оборот партии карпа живого, поступившего от ФИО1 рыбоводческое хозяйство (Кировская область, Богородский район, д. Мухачи) по ветеринарному свидетельству от 05.09.2018 № 749040117 в количестве 100 кг, нарушило требования пунктов 8, 11, 12, 13 «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016); статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 18 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), приложения 9 раздела 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Решение ТС № 299).

21.05.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Чистые пруды» составлен протокол № 02-10-01/27-23, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя - директора общества.

04.06.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 02-10-01/176, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

ТР ЕАЭС 040/2016 распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные (подпункт «а», пункта 2).

Согласно пункту 4 ТР ЕАЭС 040/2016 под непереработанной пищевой рыбной продукцией животного происхождения понимается пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, не прошедшая переработку (обработку).

В этой связи в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что спорная продукция – карп живой относится к непереработанной пищевой продукции, и к нему применяются обязательные требования технических регламентов ТР ЕАЭС 040/2016.

В силу пункта 8 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется (пункт 11 ТР ЕАЭС 040/2016).

На основании пункта 12 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Согласно пункту 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Так, пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 1 статьи 10 названного технического регламента установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (пункт 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно приложению № 9 раздела 22 Решения Комиссии ТС от 28.05.2010 № 299 не допускается использовать красители при производстве следующих пищевых продуктов: необработанные пищевые продукты; мясо, птица, дичь, рыба, ракообразные, моллюски цельные или куском или измельченные, включая фарш, без добавления других ингредиентов, сырые (пункты 1, 7)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отбор рыбы произведен из садка для содержания карпа живого непосредственно из водного объекта «Пруда центральной бригады № 3, расположенного на 2,8 кв.м от устья ручья без названия».

Указанным водным объектом пользуется физическое лицо ФИО2 на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 07.03.2013 № 43-40.01.03.002-П-ДИБВ-С-2013-00662/00 и договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 05.03.2014.

В соответствии с ветеринарным свидетельством от 05.09.2018 № 749040117, имеющимся в материалах дела, карп живой поступил в ООО «Чистые пруды» в количестве 100 кг от ФИО1, рыбоводческое хозяйство (Кировская область, Богородский район, д. Мухачи).

Материалами дела подтверждено, что 16.10.2018 ООО «Чистые пруды» допустило перемещение без смены владельца с площадки (г. Киров, г. Киров, Столбики сл., платный пруд для рыбалки) на площадку «Экоярмарка» (<...>) рыбной продукции - карпа живого, в количестве 12 кг (согласно акту от 16.10.2018 № 140540467 11,675 кг), выработанного 05.09.2018 ФИО1, по ветеринарной справке от 16.10.2018 № 928168377 с целью переработки в пищу потребителям.

Ветеринарная справка от 16.10.2018 № 928168377 имеет статус «Погашено», что свидетельствует о реализации продукции в полном объеме. В ВСД от 16.10.2018 № 928168377 имеются сведения о первичном ВСД - ветеринарное свидетельство от 05.09.2018 № 749040117 (по которому живой карп в количестве 100 кг поступил от ФИО1 в ООО «Чистые пруды»).

В рассматриваемом случае заявителю в вину вменяется выпуск в оборот партии живого карпа, не соответствующего вышеуказанным требованиям технических регламентов, в части применения красителя кристаллического фиолетового. Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом отбора проб от 21.05.2019.

В данном случае оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Поскольку Общество реализует продукцию непосредственно потребителям, оно обязано осуществлять производственный контроль и следить за качеством реализуемой им пищевой продукции. Поскольку общество является продавцом готовой продукции, предназначенной для питания населению, оно ответственно за соблюдение приведенных требований, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Довод Общества о вине ИП ФИО1 в обработке рыбы красителем подлежит отклонению, поскольку приобретая у названного лица продукцию, в отношении которой не проведена ветеринарно-санитарная экспертиза (ветеринарное свидетельство от 05.09.2018 № 749040117), ООО «Чистые пруды», действуя разумно и добросовестно, должно было и могло осознавать последствия указанной сделки.

Деятельность по реализации населению пищевой продукции предполагает наличие усиленного риска и возникновение повышенной ответственности за производство и реализацию продуктов питания.

С момента получения продукции, ООО «Чистые пруды» принимает на себя обязательства по недопущению причинения вреда жизни и здоровью населения при употреблении данных пищевых продуктов.

Между тем заявитель, получив указанную продукцию, не будучи уверенным в ее соответствии требованиям технических регламентов не принял мер для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и допустил ее реализацию гражданам. Таким образом, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «Чистые пруды» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, что именно вменяется в вину заявителю: хранение или реализация карпа, в тканях которого содержится краситель, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В рамках настоящего спора в протоколе от 21.05.2019, постановлении от 04.06.2019 и обжалуемом решении указано, что событие административного правонарушения выражается выпуске в оборот продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В этой связи также подлежит отклонению довод Общества о том, что хранение рыбы, содержащей краситель, не образует состав вменяемого административного правонарушения, как не влияющий на итог рассмотрения спора.

Ссылка Общества на «Наставление по применению технических и органических красителей (основных ярко-зеленого и фиолетового «К») для профилактической обработки рыбы в зимовальных прудах», утвержденное Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 19.04.1971, подлежит отклонению, поскольку данный документ не был официально опубликован, не обладает признаками нормативного акта, обязательного к применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карп живой, изъятый для пробы, в обращение не выпускался и не являлся продуктом питания, подлежит отклонению, поскольку факт реализации живой рыбы из одной партии подтвержден материалами дела, на что было указано выше.

Доводы о том, что перед размещением спорной продукции в торговой точке «Экоярмарки» рыба прошла ветеринарно-санитарную экспертизу в лаборатории на территории указанной торговой площадки подлежат отклонению. Так, в ходе указанной экспертизы ветеринарным врачом «Экоярмарки» органолептическим методом проверены такие показатели продукции как: жабры, мышечная ткань, брюшко, слизь, глаза, внутренние органы; физико-химическим (проба варкой) – свежесть рыбы. В этой связи следует признать, что экспертиза рыбы на химические показатели (наличие красителя) не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении испытаний нарушены требования ГОСТ 31339-2006 подлежат отклонению. В силу пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006 при получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Таким образом, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения результатов повторных анализов на всю партию.

Однако частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объема такой продукции.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию заявителя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-8196/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-8196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева