Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А13-18353/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18353/2014
г. Вологда
07 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» ФИО4 по доверенности от 15.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу № А13-18353/2014,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) 26.12.2014 в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.02.2015 заявление принято к производству.

Определением от 20.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Решением суда от 14.09.2015 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО5

Определением от 22.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.10.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) ходатайствовало о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 05.06.2020 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия в процедуре банкротства, поскольку ФИО5 21.04.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

В заседании суда представители ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Красота и здоровье» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, а также признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 87 625 914 руб. 99 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: транспортное средство, нежилые помещения, медицинское оборудование, которые в ходе процедуры банкротства реализованы на сумму 3 292 924 руб. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены на погашение текущих расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и на погашение требований залоговых кредиторов.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, и признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника финансовым управляющим также не выявлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока реализации имущества гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение кредиторской задолженности, Банком не представлено, обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, не выявлено, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены.

Доводы Банка о том, что на момент завершения процедуры в производстве суда находилось ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку принятых и не рассмотренных ходатайств на момент завершения процедуры не имелось.

В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим в суд 21.04.2020 подано ходатайство об утверждении порядка реализации квартиры по адресу: <...>.

Определением суда от 27.04.2020 данное ходатайство оставлено без движения, и определением от 16.06.2020 возвращено по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.

В материалах дела усматривается, что должнику действительно принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>. Между тем данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований об утверждении положения о продаже названной квартиры должника, поскольку она считается не вошедшей в состав конкурсной массы должника, и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 Банку отказано в удовлетворении требований о разрешении разногласий с должником путем реализации квартиры должника по адресу: <...> с одновременным приобретением нового жилья для должника меньшей площади с учетом действующих норм предоставления общей площади жилого помещения в городе Вологде.

Таким образом, оснований для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства и продления процедуры реализации имущества должника в настоящее время не имеется.

На иные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры банкротства ФИО2, Банк не ссылается.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено. Банк на наличие таковых также не ссылается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу № А13-18353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева