Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А61-4292/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4292/2024

24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2025 по делу № А61-4292/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», муниципальное унитарное предприятие «Арис», администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, временный управляющий МУП «Арис» ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тплюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 592 678 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2025 по делу № А61-4292/2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2025 по делу № А61-4292/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной их обоснованностью.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2025 по делу № А61-4292/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что общество с ограниченной ответственности «Тплюс» по договорам аренды от 28.04.2020 № 2 и № 3 являлось владельцем электросетевого хозяйства, расположенного в городе Ардон РСО-Алания.

05.12.2021 между Северо-Осетинским филиалом публичного акционерного общества «Ростелеком» и ООО «Тплюс» подписан акт инвентаризации опор, арендуемых ООО «Тплюс», расположенных в границах г. Ардон РСО-А, с целью определения количества опора-мест, занимаемых волоконнооптическими линиями связи (ВОЛС) ПАО «Ростелеком» на указанных опорах. Акт подписан без разногласий (723 опоры).

ООО «Тплюс» являлось владельцем указанных опор по ноябрь 2022 включительно. На протяжении всего этого времени (с декабря 2021 года по ноябрь 2022 год) ВОЛС ПАО «Ростелеком» располагались на этих опорах, они располагаются там и в настоящий момент. Договор аренды (субаренды) между предприятиями заключён не был, устные переговоры по этому поводу ни к какому результату не привели. Тем не менее, факт пользования опорами со стороны ПАО «Ростелеком» имеет место.

С учётом изложенного истец полагает, что на стороне ПАО «Ростелеком» возникло неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы за использование опора-мест на объектах, законным владельцем которых являлось ООО «Тплюс», в период времени, как минимум, с 05.12.2020 по 01.10.2022. ООО «Тплюс» была проведена оценка рыночной величины арендной платы за пользование опорами ЛЭП (выписка из заключения № 55-20н от 07.08.2020 прилагается). Эта величина составила 163 рубля за 1 опору в месяц. С учетом количества задействованных опор (723 шт.) сумма задолженности в месяц составляет 117 849,00 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей; общая сумма задолженности за 22 месяца составляет 2 592 678 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

ООО «Тплюс» в своем претензионном письме направил счета на оплату за период с марта 2021 по ноябрь 2022, по два экземпляра актов выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие периоды, подписанные со стороны ООО «Тплюс» и два экземпляра акта сверки взаиморасчётов, также подписанные со стороны ООО «Тплюс»; просил оплатить задолженность и вернуть подписанные экземпляры актов выполненных работ (оказанных услуг) и акта сверки взаиморасчётов в срок до 27.04.2024.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не оплатил. Таким образом, заявитель считает, что на стороне ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образовалось неосновательное обогащение в виде сэкономленной суммы в виде стоимости арендной платы за пользование опорами ЛЭП в размере 2 592 678 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В свою очередь, ответчик ссылается, что ООО «Тплюс» не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку истцом до настоящего времени не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорные опоры ЛЭП.

Истец в качестве доказательств возникновения у него права собственности сослался на договора аренды муниципального движимого/недвижимого имущества № 2, № 3 от 28.04.2020, в соответствии с условиями которых ООО «Тплюс» (Арендатор) приобрело основные средства у Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (Арендодатель). Из перечня имущества, приобретенного ООО «Тпюс», следует, что в его состав вошли высоковольтные линии, кабельные линии, линии электропередач, комплектные трансформаторные подстанции.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии. оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В числе переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства указаны линии электропередачи (ЛЭП), комплектные трансформаторные подстанции (КТП).

Ввиду пунктов 1.1. 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого/движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Приведенные нормы действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что линии электропередачи необходимо относить к объектам недвижимости, а, следовательно, право собственности на неё подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в силу отсутствия государственной регистрации права собственности у истца в отношении спорных опор не возник ни статус владельца, ни собственника, ибо факт приобретения имущества при несоблюдении порядка, установленного законом для заключения данного вида сделок, не влечет возникновение каких -либо прав на приобретаемый объект недвижимого имущества, а предоставленные в материалы дела договора аренды муниципального движимого/недвижимого имущества № 2, № 3 от 28.04.2020, заключенные между Администрацией местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания (Арендодатель) и ООО «Тплюс» (Арендатор), не могут служить основанием владения спорного электросетевого хозяйства, поскольку факт неправомочности заключенных сделок установлен судом. Истец не предоставил достоверных документов, объективно подтверждающих размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию в настоящем деле. Данное утверждение подтверждают следующие фактические обстоятельства: акт инвентаризации опор от 05.12.2021, подтверждающий, по мнению истца, количество опор, на которых размещены кабели связи, принадлежащие ответчику, подписан неуполномоченным представителем ПАО «Ростелеком».

Объекты спорного электросетевого хозяйства (ЛЭП) относятся к объектам недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации (часть 11 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ООО «Тплюс» такая регистрация возникшего права отсутствовала.

19.04.2024 ООО «Тплюс» в адрес ПАО «Ростелеком» направлены счета на оплату, акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов за период с 2021-03 по 2022-11 с требованием произвести оплату задолженности за размещение кабелей/линий связи на опорах линий электропередач.

Письмом от 13.05.2024 № 0409/05/775/24 ПАО «Ростелеком» сообщило ООО «Тплюс», что договорных отношений с контрагентом ООО «Тплюс» у оператора связи не имеется и просило направить в адрес ПАО «Ростелеком» правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения и пользования опорами линий электропередач, расположенных в границах г. Ардон РСО-Алания.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения и пользования спорными опорами линий электропередач истцом предоставлены не были.

Поскольку Истец не представил доказательств того, что ПАО «Ростелеком» пользуется опорами, которые действительно принадлежат ООО «Тплюс», т.е. заявитель не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности ЛЭП, техническую документацию (акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей), иные доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства, на которых размещены кабели/линии связи, принадлежат истцу, а договора аренды муниципального движимого/недвижимого имущества от 28.04.2020, на которые ссылался истец, не могли служить основанием возникновения права требования платы за пользование спорным имуществом, так как не содержали данных о собственнике, владеющем имуществом по основанию, предусмотренному законом и были признаны неправомочными Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания (Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2022 по делу № А61-1381/2020 о признании недействительными договоров аренды от 28.04.2020, без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тплюс» - без удовлетворения), соответственно общество не могло осуществить оплату по полученным первичным учетным документам.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку, в силу отсутствия государственной регистрации права собственности у истца в отношении спорных опор не возник ни статус владельца, ни собственника, ибо факт приобретения недвижимого имущества при несоблюдении порядка, установленного законом для заключения данного вида сделок, не влечет возникновение каких-либо прав на приобретаемый объект недвижимого имущества, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности с учетом правил статьи 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 05.12.2020 по 01.10.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты первоначального обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании 04.07.2024 (к которой подлежит прибавлению тридцать дней на направление досудебной претензии с учетом статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, во взыскании задолженности за период с 05.12.2020 по 04.06.2021 следует отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Также, ответчик заявил, что истец не предоставил достоверных документов, объективно подтверждающих размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию в настоящем деле, однако результаты досудебной экспертизы, представленные истцом в обоснование расчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг документально, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Соответствующее ходатайство не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Тплюс» по договорам аренды от 28.04.2020 № 2 и № 3 являлось владельцем электросетевого хозяйства, расположенного в городе Ардон РСО-Алания.

Сежду Северо-Осетинским филиалом публичного акционерного общества «Ростелеком» и ООО «Тплюс» 05.12.2021 подписан акт инвентаризации опор, арендуемых ООО «Тплюс», расположенных в границах г. Ардон РСО-Алания, с целью определения количества опора-мест, занимаемых волоконнооптическими линиями связи (ВОЛС) ПАО «Ростелеком» на указанных опорах.

Акт подписан без разногласий (723 опоры). Акт инвентаризации в материалы дела не представлен, однако ответчик не оспаривает факт пользования опорами.

Не оспаривая факт пользования опорами, ответчик, оспаривает процессуальное право истца выступать с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцу не принадлежит право на спорные объекты.

Истец указывает, что ООО «Тплюс» являлось владельцем указанных опор по ноябрь 2022 включительно, поскольку арендовало у АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО - Алания (арендодателя) объекты электросетевого имущества. На протяжении всего этого времени (с декабря 2021 года по ноябрь 2022 год) ВОЛС ПАО «Ростелеком» располагались на этих опорах, они располагаются там и в настоящий момент.

Между АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО - Алания (арендодателем) и ООО «Тплюс» заключены договоры аренды объектов электросетевого имущества от 28.04.2020 № 2 и № 3.

Между тем, указанные договоры признаны недействительными определением суда в рамках дела № А61-1381/2020 (Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А61-1381/2020).

ООО «Тплюс» со ссылкой на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А61-2462/2020 ссылается, что в недействительных сделках не была применена реституция. В рамках дела № А61-2462/2020 с ООО «Тплюс» взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, следовательно, ООО «Тплюс», оставаясь фактическим владельцем сетей, является и надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022 в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети" № А61-1381/2020 признаны недействительными сделки об изъятии имущества у муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети", а также сделки по передаче имущества ООО "Тплюс". Вместе с тем, судом не были применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А61-2462/2020 указано, что само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права владения муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети" на спорное имущество (Аналогичная правовая позиция в Определении Верховного суда РФ от 23.06.2023 по делу № А40-205506/2021); таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, и ООО "Тплюс", как фактические владельцы сетей в спорные периоды обязаны оплатить стоимость потерь электрической энергии возникших сетях.

При этом, ссылка истца на дело № А61-2462/2020 несостоятельна, поскольку, рассматривая спор о взыскании стоимости потерь, суды руководствовались нормами, регулирующими отношения по энергоснабжению, имеющими свою специфику: ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями № 442 и Правилами № 861, устанавливающими порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Между тем, в рамках настоящего спора истец обратился с требованием о неосновательном обогащении ответчика именно за счет истца.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Факт сбережения имущества приобретателем (ответчиком) не оспаривается. Ответчиком оспаривается факт того, что именно истец является потерпевшим.

Истцом в материалы дела представлено согласие от 30.06.2020 № 602, которое дала АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО - Алания арендатору (ООО «Тплюс») на сдачу в субаренду имущества (опор), переданных по договору аренды муниципального движимого имущества (электрические сети) от 28.04.2020 № 3.

В свою очередь, договор субаренды заключен не был. ООО «Тплюс» не являлось субарендодателем опор для ПАО «Ростелеком». Плата за субаренду не вносилась и не принималась по взаимному согласию сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды. Следовательно, даже заключенный истцом и ответчиком договор субаренды был бы недействительным и не порождал права аренды ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 № Ф08-11417/2020 по делу № А32-25300/2019).

ООО «Тплюс», не являясь законным арендатором, не имел бы права на заключение договоров субаренды с третьими лицами (ПАО «Ростелеком»), в связи с чем заключенные ООО «Тплюс» договоры субаренды являлись бы ничтожными и полученная по ним арендная плата являлась бы неосновательным обогащением ООО «Тплюс» (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 305-ЭС16-6100 по делу № А40-160374/13).

В данном случае, обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения после того, как истец узнал о признании сделок недействительными, следует квалифицировать как недобросовестное поведение со стороны истца и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2025 по делу № А61-4292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило