Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-79982/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59373/2018

Дело № А40-79982/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 7»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-79982/18,

принятое судьей Жура О.Н. (58-614)

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 7» (ОГРН <***>)

к ООО «Стройкомплектация» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению ООО «Стройкомплектация»

к ФГУП «ГВСУ № 7»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 569 844,50 руб.

ООО «Стройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 7» о взыскании убытков в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Минобороны России (покупатель, с 10.01.2018 ФГУП «ГВСУ № 7») и ООО «Авангард» (поставщик) заключен договор № 1214187382762090942000000/413/ГУ СДА/16 на поставку товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно Спецификации (Приложению № 1 к Договору) цена договора составляет 1 849 660,36 руб.

Срок поставки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) 25 рабочих дней с даты подписания сторонами договора с возможностью корректировки объема со стороны Покупателя.

Истец указывал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвел, в связи с чем ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора поставки, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщика.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.11.2017 по 31.05.2018 составляет 3 569 844,50 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФГУП «ГВСУ № 7», суд первой инстанции учел то обстоятельство, что 05.10.2016 истец направил в адрес ответчика письмо о переносе срока поставки по договору и извещении о сроках поставки за 30 календарных дней до момента отгрузки.

Кроме того, истец указал, что 18.10.2017 он направил в адрес ответчика письмо с просьбой начать поставку в рамках вышеуказанного договора поставки.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства направления указанных писем в адрес ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел поставку товара в предусмотренные договором сроки и место поставки.

Так, доставка товара в место поставки производилась ООО «ГолдСтарЛогистик», привлеченным на основании соответствующего договора об оказании услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.08.2016.

Однако 12.10.2016 ООО «ГолдСтарЛогистик» уведомило ответчика о том, что на месте выгрузки товара грузополучатель отсутствует, его контактные номера телефонов не отвечают.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «ГолдСтарЛогистик» от 12.10.2016 исх. №12/10-01.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара в установленный срок, однако товар не получен по вине покупателя. Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 10.2 договора поставщик переложил свои обязательства на третье лицо.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что положения пункта 10.2 договора поставки распространяются на передачу прав и обязанностей по договору, например, в порядке главы 24 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае не имеет места передача обязанностей по спорному договору, напротив, ответчик своими силами организовал перевозку товара на склад покупателя, что соответствует условию пунктов 4.1, 4.2 договора, при этом обязанность по доставке груза лично ответчиком договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

ООО «Стройкомплектация» в обоснование встречных исковых требований ссылось на то, что им были понесены расходы на оплату услуг ООО «ГолдСтарЛогистик» по доставке товара в адрес указанный в спецификации как место поставки товара - Краснодарский край, г. Кореновск, аэродром «Кореновск» и последующей его доставке в г. Москву по причине неполучения товара ФГУП «ГВСУ № 7».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Принимая во внимание, что фактическое несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14, 15) задолженности представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что ООО «Стройкомплектация» доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, суд первой инстанции законно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 7», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-79982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1