Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А55-22445/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22445/2017
г. Самара
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от Банка ВТБ (ПАО) - Карпов М.С. по доверенности от 31.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года об утверждении Макрушина М.Г. конкурсным управляющим должника по делу №А55-22445/2017 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КрумбСервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 16.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2018) были удовлетворены жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО10 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО9, в связи с чем последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис». При этом - конкурсным кредиторам должника судом было предложено провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена новая кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-22445/2017 Макрушин Максим Георгиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Крумб-Сервис», ИНН 6321059085, ОГРН 1026301993761.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-22445/2017, исходя из нижеследующего.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть оглашена 31.07.2018) конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис» и конкурсным кредиторам должника судом предложено провести собрание по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена новая кандидатура для утверждения конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего ООО «Крумб-Сервис» назначено на 11.09.2018.

Конкурсным кредитором, ПАО Банк ВТБ, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 07.09.2018, из которого следует, что принято решение о выборе СРО- Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Вместе с тем, документы из НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего не поступили. При этом - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих, членом которой являлся бывший арбитражный управляющий ФИО9, представила в адрес суда в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в деле о банкротстве.

В дальнейшем, в адрес суда первой инстанции 14.09.2018 из НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11

Представитель ПАО Банк ВТБ просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11 из НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ссылаясь на то, что данная кандидатура представлена той саморегулируемой организацией, которая была выбрана собранием кредиторов должника.

Представитель кредиторов ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражала против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11, и просила утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», членом которой являлся бывший арбитражный управляющий ФИО9 При этом - представитель указанных кредиторов ссылалась на то, что вышеуказанное решение, принятое на собрании, фактически является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением процедуры его созыва и проведения, ненадлежащим лицом, и без надлежащего извещения всех кредиторов должника, что нарушает их права.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе отстраненного конкурсного управляющего ФИО9 07.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника на котором присутствовали четыре кредитора с 58,393 % голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Реактор Плюс» - с количеством голосов в размере 37 384,75 руб. (0,039%); - ФНС России - с количеством голосов в размере 6 618 922,69 руб. (6,826%); - ПАО Банк ВТБ - с количеством голосов в размере 48 564 382,31 руб. (50,084%); - Администрация г.о.Тольятти - с количеством голосов в размере 1 400 001,67 руб. (1,444%).

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области установил, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех кредиторов должника, обладающих правом голоса на собрании кредиторов, о проведении собрания, а именно -приобщенная в материалы дела копия списка внутренних почтовых отправлений не содержит перечня всех кредиторов должника (в частности - ЗАО «Джи Эм-автоВАЗ», кредиторов, присутствовавших в судебном заседании), при том, что факт неизвещения кредиторов вне зависимости от их возможности повлиять на результаты собрания - является безусловным нарушением их прав.

Данные выводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты, несмотря на предложение представителю ПАО Банк ВТБ сослаться на соответствующие письменные документы.

То обстоятельство, что собрание кредиторов созвано по инициативе бывшего конкурсного управляющего должника ФИО9, тогда, как на последнего судом не возлагались таковые полномочия, и он не был вправе созывать собрание кредиторов должника, самостоятельным основанием для признания состоявшегося собрания ничтожным не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное решение, принятое на собрании, фактически является недействительным, поскольку само собрание было проведено с нарушением процедуры его созыва и проведения, без надлежащего извещения всех кредиторов должника, что нарушает их права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание наличие решения собрания о выборе мажоритарным кредитором - ПАО Банк ВТБ - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», которое в свою очередь представило информацию о кандидатуре для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО11

Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу №А55-22445/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим должника по делу №А55-22445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев