Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А55-14216/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-14216/2019
г. Самара
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Градо-Строй" - ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом №427-3 от 17.02.2009, директор ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (после перерыва),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - ФИО4, доверенность №596 от 11.12.2019, диплом №15003 от 29.06.1995 (до перерыва),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года по делу № А55-14216/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градо-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градо-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом Самарской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 312 551,95 руб. фактических затрат по муниципальному контракту № 28 от 22.09.2015, а также 120 000 руб. расходов на услуги представителя, 8580,60 руб. транспортные расходы и 112 200 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градо-строй" взыскано 1 973 988,02 руб. фактических затрат, 95 773,92 руб. расходов на проведение экспертизы, 42 680 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7324,40 руб. транспортных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный истцом спор уже был рассмотрен в рамках дела № А55-21790/2016.

По настоящему судебному делу истец обратился к Департаменту с материально-правовым требованием о взыскании тех же фактических затрат, но в меньшей сумме в размере 2 313 551, 95 руб., по основанию за выполненные работы по муниципальному контракту № 28 от 22.09.2015.

При этом сумма требований фактических затрат за выполненные работы по настоящему делу является составной частью основного долга по взысканию за выполненные работы, заявленного истцом к взысканию в рамках дела № А55-21790/2016.

Таким образом, судом рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу № А55-21790/2016.

Довод истца о том, что спорные работы были выполнены до расторжения контракта, являются необоснованными, что подтверждено экспертным заключением.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.08.2015 между Департаментом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту 5 квартир, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных по адресу: <...>, кв. №№ 16, 17, 18, 19, 21.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена указанного контракта составляет 3 279 429,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Исходя из условий пункта 6.3 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта; сдать результат работ заказчику в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.

Однако работы по муниципальному контракту в установленный срок в полном объеме не были выполнены.

06.01.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление № 15-07-29/10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

ООО "Градо-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской с иском к Департаменту о взыскании 3 279 429,86 руб. долга, 32 349,76 руб. пени, 65 588,60 руб. штрафа, 406 203,20 руб. суммы залога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-21790/2016 с Департамента в пользу ООО "Градо-строй" взыскано 406 203,20 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж во исполнение пункта 12.8 контракта.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 279 429,86 руб. оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением срока выполнения работ.

Истец, со ссылкой на статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к ответчику с претензионным письмом № 2 от 18.04.2019 с требованием об оплате фактических затрат по договору в общем размере 2 512 810 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-21790/2016 установлена правомерность отказа ответчика от контракта в связи с тем, что в установленный срок работы им выполнены не были, на основании статьи 715 ГК РФ.

В этой связи контракт № 28 от 22.09.2015 считается расторгнутым 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Расторжение договора ответчиком предоставляет истцу право требовать возмещения произведенных затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

Для определения размера фактических затрат, произведенных истцом до расторжения договора, определением суда от 22.11.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению экспертов по квартире № 16 стоимость работ составляет 568 701,65 руб., в том числе работы, относящиеся к скрытому характеру работ, не подтвержденных документально, однако, выполненные по объекту (демонтажные работы) - 42173,68 руб.

Работы, фактически произведенные на объекте, подтвержденные по факту в соответствии с условиями договора – 464 895,42 руб.

Работы и материалы, замененные по отношению к ЛС (без согласования)- минус 8186,30 руб.

Работы, не заложенные ЛС, однако произведенные на объекте – 38 644,15 руб.

Работы, не подтвержденные документально, относящиеся к скрытым работам, либо демонтированного характера, что в натуре измерить не представляется возможным, однако, со слов собственников и нанимателей, выполнялись ими, объемы в соответствии с проектом – 31 174,70 руб.

По квартире № 17 стоимость работ составляет 387 677,68 руб., в том числе работы, относящиеся к скрытому характеру работ, не подтвержденных документально, однако, выполненные по объекту (демонтажные работы) – 37 965,28 руб.

Работы, фактически произведенные на объекте, подтвержденные по факту в соответствии с условиями договора – 29 0297,77 руб.

Работы и материалы, замененные по отношению к ЛС (без согласования)- минус 7615,77 руб.

Работы, не заложенные ЛС, однако произведенные на объекте – 30 800,62 руб.

Работы, не подтвержденные документально, относящиеся к скрытым работам, либо демонтированного характера, что в натуре измерить не представляется возможным, однако, со слов собственников и нанимателей, выполнялись ими, объемы в соответствии с проектом – 36 229,78 руб.

По квартире № 18 стоимость работ составляет 507 066,07 руб., в том числе работы, относящиеся к скрытому характеру работ, не подтвержденных документально, однако, выполненные по объекту (демонтажные работы) – 43 686,47 руб.

Работы, фактически произведенные на объекте, подтвержденные по факту в соответствии с условиями договора – 379 161,09 руб.

Работы и материалы, замененные по отношению к ЛС (без согласования)- минус 6992,42 руб.

Работы, не заложенные ЛС, однако произведенные на объекте – 49 325,67 руб.

Работы, не подтвержденные документально, относящиеся к скрытым работам, либо демонтированного характера, что в натуре измерить не представляется возможным, однако, со слов собственников и нанимателей, выполнялись ими, объемы в соответствии с проектом – 41 885,26 руб.

По квартире № 19 стоимость работ составляет 235 669,17 руб., в том числе работы, относящиеся к скрытому характеру работ, не подтвержденных документально, однако, выполненные по объекту (демонтажные работы) – 22 388,87 руб.

Работы, фактически произведенные на объекте, подтвержденные по факту в соответствии с условиями договора – 196 770,51 руб.

Работы и материалы, замененные по отношению к ЛС (без согласования)- минус 3568,38 руб.

Работы, не заложенные ЛС, однако произведенные на объекте – 14 493,04 руб.

Работы, не подтвержденные документально, относящиеся к скрытым работам, либо демонтированного характера, что в натуре измерить не представляется возможным, однако, со слов собственников и нанимателей, выполнялись ими, объемы в соответствии с проектом - 5585,12 руб.

По квартире № 21 стоимость работ составляет 613 437,38 руб., в том числе работы, относящиеся к скрытому характеру работ, не подтвержденных документально, однако, выполненные по объекту (демонтажные работы) – 55 352,76 руб.

Работы, фактически произведенные на объекте, подтвержденные по факту в соответствии с условиями договора – 477 395,03 руб.

Работы и материалы, замененные по отношению к ЛС (без согласования)- минус 9735,99 руб.

Работы, не заложенные ЛС, однако произведенные на объекте – 47 790,65 руб.

Работы, не подтвержденные документально, относящиеся к скрытым работам, либо демонтированного характера, что в натуре измерить не представляется возможным, однако, со слов собственников и нанимателей, выполнялись ими, объемы в соответствии с проектом – 42 634,94 руб.

Всего стоимость работ, согласно заключению эксперта, составила 2 312 551,95 руб.

По второму вопросу эксперты установили, что материалы для ремонта квартир были куплены до даты расторжения в соответствии с предоставленными чеками, если предположить, что они приобретались именно для этого объекта.

Таким образом, работы по квартирам №16, 17, 18, 19 и 21 в доме №236 по ул. Советской Армии в г. Самаре могли быть в полном объеме закончены к дате - до 27.01.2016.

Документального подтверждения в виде актов скрытых работ, выполненных работ, подписанных сторонами, не предоставлено.

Журнал общих работ не отражает фактической действительности в виду того, что подписан единолично директором ООО "Градо-Строй" и по датам противоречит предоставленной документации.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки, товарные чеки, договоры подряда, универсальные передаточные документы, свидетельствующие о закупке различных строительных товаров, оконных конструкций в период с сентября 2015 по январь 2016 года (до 27.01.2016).

При этом в ряде документов указано на адрес грузополучателя ООО "Градо-Строй", ул. Советской Армии, д. 236, что также подтверждает факт выполнения работ.

Из содержания претензии ответчика от 11.11.2015 № 15-07-29/51081 усматривается, что 09.11.2015 в ходе выездной проверки по адресу : г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 236, кв. №№ 16,17,18,19,21 было установлено, что в целом объем работ по муниципальному контракту № 28 от 22.09.2015 выполнен не более чем на 40%.

Судом учел и то обстоятельство, что объем выполненных работ до даты расторжения контракта сторонами не фиксировался, совместный осмотр на дату расторжения не проводился.

Ответчиком представлена противоречивая информация об объеме работ, выполненных истцом, так в претензии ответчика от 05.01.2016, то есть спустя два месяца после первоначальной претензии от 11.11.2015, указано, что объем работ по контракту выполнен ориентировочно на 15-20%.

При этом, как пояснял ответчик, иных контрактов на проведение ремонта в указанных выше квартирах им не заключалось.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта, которые ответчиком не опровергнуты, возражений по ним не заявлено, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что работы, на которые сослались эксперты в своем экспертном заключении, выполнены истцом до даты расторжения договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное.

При этом эксперты, на вопрос суд о тождественности понятия "стоимость выполненных работ", согласно экспертному заключению, и размеру фактических затрат истца по капитальному ремонту квартир, указал, что с точки зрения строительно-технической экспертизы, данные понятия тождественны.

Ответчиком данные выводы эксперта не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что стоимость работ в размере 2 312 551,95 руб. составляет сумму фактических затрат истца на производство работ.

Судом установлено, что в экспертном заключении указано на стоимость работ, которые не входили в локальные сметы, либо работы, не подтвержденные документально, относящиеся к скрытым работам, либо демонтированного характера, что в натуре измерить не представляется возможным, выполнение которых установлено только со слов собственников.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом статья 702 ГК РФ предполагает оплату лишь выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил общий размер фактических затрат на сумму работ, не предусмотренных контрактом, а также факт выполнения которых не подтвержден. В этой связи сумма фактических затрат по расчету суда составила по квартире № 16 – 498 882,80 руб. (568 701,65 – 38 644,15 – 31 174,70); по квартире №17 – 320 647,28 руб. (387 677,68 – 30 800,62 – 36 229,78); по квартире №18 – 415 855,14 руб. (507 066,07 – 49 325,67 - 41885,26); по квартире №19 – 215 591 руб. (235 669,17 – 14 493,04 - 5585,12), по квартире №21 – 523 011,80 руб. (613 437,38 – 47 790,65 – 42 634,94). Всего сумма фактических затрат составляет 1 973 988,02 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьи 196 ГК РФ.

Указанное заявление судом первой инстанции обоснованно отклонено, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которым, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из информации, содержащейся в системе "Картотека арбитражных дел" следует, что истец в рамках дела А55-21790/2016 обратился в суд 30.08.2016.

Так как контракт расторгнут ответчиком 27.01.2016, до подачи искового заявление по делу А55-21790/2016 прошло 7 месяцев и 3 дня.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела № А55-21790/2016 по существу, считается постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017.

Таким образом, с 20.04.2017 срок исковой давность возобновил свое течение.

С настоящим иском истец обратился 16.05.2019, что подтверждено штампом Арбитражного суда Самарской области на исковом заявлении, установить более раннюю дату, исходя из передачи иска в организацию почтовой связи, не представляется возможным.

Таким образом, с момента возобновления течения срока исковой давности прошло 2 года и 26 дней.

В совокупности срок составляет 2 года 7 месяцев и 29 дней, что менее трех лет, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Также истцом заявлено о взыскании 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8580,60 руб. транспортных расходов.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копия договора на оказание юридической помощи от 26.11.2018, заключенного между ФИО2 и ООО "Градо-Строй", четыре квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2020, 08.07.2020, 15.04.2019, 26.11.2018 на суммы 40 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, а также электронные билеты на ФИО2 общей стоимостью 8580,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 17.07.2019, 30.08.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 15.10.2019, 19.11.2019, 23.06.2020, 09.07.2020, 31.07.2020) учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характер юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, суд обоснованно снизил размер заявленных расходов до 50 000 руб. (по 2500 руб. за составление иска и претензии, а также по 5000 руб. за участие в каждом из 9 судебных заседаний).

Также суд признал обоснованными транспортные расходы на участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях на сумму 8580,60 руб., которые подтверждены представленными документами.

Расходы истца по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что спор между сторонами уже рассмотрен в рамках дела № А55-21790/2016, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, отклоняется как необоснованный.

Из обстоятельств рассмотрения дела №А55-21790/2016 следует, что с Департамента в пользу общество "Градо-строй" было взыскано 406 203,20 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), в удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании 3 279 429,86 основного долга по контракту было отказа по причине нарушения сроков сдачи выполненных работ и направления актов выполненных работ после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2017 было установлено, что судом первой инстанции не рассматривались фактические понесенные истцом расходы в связи с исполнением контракта, поскольку доказательств того, что истец понес фактические расходы в связи с исполнением контракта, а также доказательства размера фактических затрат, понесенных истцом не представлены в материалы дела.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции правильно установлено, что предмет и основания иска по своей правовой природе с ранее рассмотренным делом №А55-21790/2016 различны.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что предъявленные к взысканию работы были выполнены до расторжения контракта также отклоняется как необоснованный.

В указанной части суд первой инстанции суд оценил представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, которые ответчиком не опровергнуты и пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ в размере2 312 551,95 руб. составляет сумму фактических затрат истца на производство работ.

Приведенный в жалобе расчет суммы фактических затрат за выполненные работы в размере 60,19% (1 973 988,02X100% : 3 279 429,86 руб.), в суде первой инстанции не представлялся, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оценке не подлежит в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2020 года по делу № А55-14216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов