Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А51-31246/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31246/2016
г. Владивосток
10 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙРЕСУРС»,

апелляционное производство № 05АП-1745/2017

на решение от 13.02.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-31246/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2008)

о взыскании 41 825 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, ФГУП «Ростелерадио», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (далее – ответчик, ООО «Дальстройресурс», Общество) о взыскании 41 825 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.08.2015 № 00 370-08.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка, сниженная судом до 25000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие плохих погодных условий, препятствовавших своевременному выполнению работ, а также на необходимость более существенного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия какого-либо ущерба, нанесённого истцу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, мотивированный верным установлением судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также правильным применением норм права и отсутствием оснований для удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 00 370-08 на выполнение работ по замене кровельного облицовочного покрытия и работы по пароизоляции, утеплению и облицовке металлическим сайдингом фасада технического здания РТС Тобольская.

Подрядчик приступает к выполнению Работ на следующий рабочий день после поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика. Срок, в течение которого Подрядчик обязуется выполнить Работы, - 50 рабочих дней. Этапы выполнения работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком производства работ. Окончание Работ - на пятидесятый рабочий день с рабочего дня, следующего за днем поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика. Цена Договора, определяемая в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), составляет 1 493 773 рубля 86 копеек, в том числе НДС 18%.

28.08.2015 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 448 132 рублей 16 копеек.

18.12.2015 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В адрес ООО «Дальстройресурс» направлена претензия от 10.10.2016 о нарушении исполнения обязательств по сроку окончания работ, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Просрочка установленного договором срока окончания работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.3.1 договора неустойки в сумме 41 825 рублей 66 копеек за период 12.11.2015 по 18.12.2015 и обращения истца в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон подлежат квалификации как вытекающие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 749 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия своей вины в допущенной просрочке исполнения апеллянт ссылается на плохие погодные условия в месте выполнения работ, исключавшие с учётом требований пункта 48 Типовой инструкции по охране труда кровельщиков (ТОИ Р-218-52-95) и части 2 СНиП 12-04-2002 возможность проведения работ.

Между тем, при оценке справки ФГБУ «Приморское УГМС», в которой указаны погодные условия на территории г. Находка по данным близлежащей гидрометеорологической станции, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие сведений о местонахождения станции предоставленные данные могут быть распространены на местонахождения объекта только условно.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что общий журнал работ в материалы дела ответчиком не представлен, как и доказательств извещения заказчика о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих выполнению работ, вопреки требованиям статей 401 и 716 ГК РФ, а также пункту 10.2 договора подряда.

Действительно, пунктом 48 ТОИ Р-218-52-95 запрещено вести кровельные работы при грозе, гололеде, тумане, дожде, скорости ветра более 15 м/с. Однако такие работы являются лишь частью общего объёма работ, предусмотренного договором, и доказательства невозможности проведения именно этих работ в пределах общего договорного срока за тот период, когда форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка апеллянта на СНиП 12-04-2002 судом отклоняется, поскольку им установлен запрет на выполнение работ по разборке зданий и сооружений при их реконструкции или сносе во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более, а в отношении кровельных работ, аналогичных предусмотренным в спорном договоре подряда, соответствующие ограничений не предусмотрены.

Доводы апеллянта о высотном характере работ отклоняются как безосновательные и не влияющие на режим их выполнения в контексте наличия спорных форс-мажорных обстоятельств.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости более существенного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства верно установлен судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для начисления неустойки имелись.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства о наличии оснований для её снижения не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, правомерно посчитал заявленный размер неустойки подлежащим снижению до 25 000 рублей, а доказательств несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу №А51-31246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1