Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А45-4086/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А45-4086/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№ 07АП-6832/2024(1)) и общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (№ 07АП-6832/2024(2)) на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4086/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), об изменении условий договора,

по встречному исковому заявлению муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), о внесении изменений в договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) мэрии г. Новосибирска; 3) департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска (отдел тарифов), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности №НИР-1 от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности №91 от 02.09.2024, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее -  истец, ООО «НИР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик, МКП «ГЭТ») о внесении изменений в условия договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР».

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «НовИнвестРезерв» о внесении изменений в условия договора в своей редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 2) мэрии г. Новосибирска; 3) департамента экономики и стратегического планирования мэрии города Новосибирска (отдел тарифов), г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 08.07.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано;  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «НовИнвестРезерв» в этой части принять новый судебный акт, в части отказа в удовлетворении встречного иска МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что предлагая редакцию Договора, ООО «НИР» на основании п.5 ст. 10 и статей 309, 310 ГК РФ исходило из того обстоятельства, что МКП «ГЭТ» как добросовестный участник правоотношений, примет меры направленные на согласование с ООО «НИР» сметы в порядке установленной, в подпунктах З.4.1., 3.4.2. и 3.4.3. Договора, однако, МКП «ГЭТ», с 28.05.2019 (дата вступления решения по делу № А45-35307/2018 в законную силу) по 28.12.2022 не проявляло инициативы об установлении постоянной цены, в связи с чем, ООО «НИР» до настоящего времени оплачивает МКП «ГЭТ» временную цену, предусмотренную в п. 6.1. Договора в размере 79,55 руб.; уклоняясь от установления цены, в порядке, установленном в подпунктах З.4.1., 3.4.2. и 3.4.3. Договора, и получая временную стоимость в размере 79,55 рублей, без НДС, МКП «ГЭТ» своим недобросовестным поведением, в нарушение п. 3.1. Договор, неправомерно извлекает выгоду превышающую рентабельность в 20%; вывод суда о намерениях ООО «НИР» установить цену в размере 5,29 рублей, основан на неправильном толковании предлагаемых ООО «НИР» изменениях п. 3.1. Договора.

МКП «ГЭТ», также, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска МКП «ГЭТ», встречные исковые требования МКП «ГЭТ» удовлетворить, ссылаясь на то, что вопрос установления цены услуг МКП «ГЭТ», являющихся предметом договора, перешел из компетенции Сторон к компетенции органов местного самоуправления; указанное изменение обстоятельств является существенным, поскольку в период рассмотрения арбитражными судами дела № А45-35307/2018 и принятия по нему судебных актов, вопрос определения стоимости услуг МКП «ГЭТ», являющихся предметом договора, не регламентировался органом местного самоуправления; в данном случае условия договора определялись не сторонами в добровольном порядке, а устанавливались судом; кардинальное изменение одного из этих условий, а именно введение органами местного самоуправления тарифного (императивного) метода регулирования цены услуги, без сомнения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ является основанием для его изменения или расторжения.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свое заявление об отказе от встречного иска.

Рассмотрев заявление МКП «ГЭТ» об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

Заявление об отказе от иска подписано представителем МКП «ГЭТ» ФИО5, полномочия которого подтверждаются доверенностью №91 от 02.09.2024, квалификация – дипломом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ МКП «ГЭТ» от встречного иска, по мнению апелляционного суда, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Отказ МКП «ГЭТ» от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречного иска, решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4086/2023 в указанной части  подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «НИР», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 г. по делу А45-35307/2018 МКП «ГЭТ» понуждено к заключению с ООО «НИР» договора о пользовании местами крепления на опорах городского электротранспорта для размещения участков линий связи (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предприятие предоставляет обществу на возмездной основе право пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта, именуемых в дальнейшем опоры, для крепления к опорам волоконно-оптической участков линии связи общества (включая ремонтно-монтажные шкафы), именуемых в дальнейшем оборудование связи. Местом крепления считается часть опоры контактной сети наземного городского электротранспорта, на которой размещен принадлежащий обществу узел крепления волоконно-оптической линии связи или шкафа ШРМ.

Согласно п.п.3.1.-3.3.4.2. договора Цена пользования Опорами устанавливается на основании утвержденной Сторонами сметы, включающей в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной Опоре и рентабельность 20%, согласованная сторонами смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ежемесячный платеж за пользование местами креплений на Опорах составляет сумму мест креплений которыми Общество пользовалось в течение текущего месяца, на дату заключения настоящего Договора Общество пользуется 100 мест крепления на 100 Опорах.

Общество производит оплату услуг ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых Предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия указанный в счете в порядке предоплаты за текущий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов Предприятия напрямую связанными с содержанием Опоры и вводится дополнительным соглашением сторон не чаще одного раза в год, изменение цены производится в следующем порядке:

О предстоящем изменении цены Предприятие извещает Пользователя путем направления ему для утверждения сметы в новой, измененной редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения;

Общество в течение десяти рабочих дней со дня получения сметы с пояснениями об экономической обоснованности этих изменений, обязан утвердить эту смету или направить по почте заказным письмом с описью вложения письменные возражения отказа в утверждении сметы;

В случае отказа в утверждении сметы, а равно неполучения ответа в установленный срок Предприятие вправе передать спор о цене на рассмотрение в судебном порядке, в этом случае цена услуги устанавливается решением суда.

Согласно п. 6.1. стороны пришли к соглашению, что до момента утверждения Сметы в порядке, установленном в п. 3.4. и подпунктах 3.4.1, 3.4.2. и 3.4.3. стоимость пользования Обществом Опорами устанавливается в размере 79 (Семьдесят девять) рублей 55 копеек, без НДС 18 %, за пользование одной Опорой в соответствии с Отчетом об оценке № 016-20-00243 выполненного Оценщиками Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 7.4 по вопросам, неоговоренным в договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут на основании письменного соглашения сторон, или на основании решения суда в установленных законодательством случаях (п. 8.2.)

Любое соглашение об изменении, дополнении или расторжении настоящего договора имеет силу, если оно совершенно в письменной форме подписано полномочными представителями сторон и имеет оттиски печатей сторон (п. 8.3.)

Сторона, получившая письменное предложение об изменении или расторжении настоящего договора, обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть полученное предложение и дать письменный ответ на это предложение (п. 8.4.).

Договор может быть изменен или расторгнут по решению Арбитражного суда Новосибирской области (п. 8.5).

Заинтересованная сторона вправе обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении или расторжении настоящего договора после получения письменного отказа другой стороны или неполучения ответа в срок, указанный в п. 8.4. настоящего Договора (п. 8.6).

Со ссылкой на положения п.1, п.2 статьи 451 ГК РФ, истец по первоначальному иску обратился с иском о внесении изменений договор, в котором просит пункт 3.1. договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018 изменить, и изложить его в следующей редакции:

«3.1. Цена пользования Опорами устанавливается на основании утверждённой Сторонами сметы которая включает в себя реальные расходы и затраты Предприятия, напрямую связанные с предоставлением Обществу мест креплений на опорах и рентабельность 20%, согласованная сторонами смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

В смету не включаются расходы Предприятия:

- связанные с содержанием опор, которые несёт собственник имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ;

- связанные с перевозкой пассажиров городским электрическим транспортом, размещением на опорах плафонов городского освещения и объектов обеспечения безопасности дорожного движения.

3.1.1. Предприятие не представило доказательств, что реально понесённые расходы и затраты, включая рентабельности 20 %, превышает 5,29 (Пять рублей двадцать девять копеек), без учёта НДС 20%, в месяц. В связи с чем, эта цена применяется автоматически, при условии наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств:

- через три месяца со дня вступления настоящих дополнений в силу в порядке установленном в п. 3 ст. 453 ГК РФ (с момента вступления решения по делу № А45- 4086/2023 в силу), при условии если Предприятие не представит Обществу на утверждение смету в порядке установленном в п. 3.4. (подпункты 3.4.1., 3.4.2. и 3.4.3) настоящего договора;

- если Предприятие не обжалует в судебном порядке отказ Общества от утверждения предоставленной в порядке установленном в п. 3.4. (подпункты 3.4.1., 3.4.2. и 3.4.3) настоящего договора сметы.

 При этом цена в размере 5,29 рублей не применяется для перерасчёта общей стоимости пользования Обществом местами крепления от даты заключения договора до установления цены в размере 5,29 рублей, так как эта цена не является результатом согласованной сметы.

3.1.2. В случае принятия судебных актов в пользу Предприятия, об увеличении стоимости пользования местом крепления по отношению к временной цене предусмотренной в п. 6.1. настоящего договора, производится перерасчёт по правилам установленным в п. 6.3. настоящего договора, с даты направления сметы Обществу до даты вступления в силу соответствующего судебного акта, при этом п. 6.2. настоящего договора не применяется.

3.1.3. В случаи судебного отказа Предприятию в удовлетворении его требований, об установлении цены указанной в предоставленной Предприятием сметы, а равно в случаи утверждения судом цены ниже временной предусмотренной в п. 6.1. настоящего договора, производится перерасчёт по правилам установленным в п. 6.3. настоящего договора, с даты направления сметы Обществу до даты вступления в силу соответствующего судебного акта, при этом п. 6.2. настоящего договора не применяется».

Ссылаясь на наличие оснований для внесения изменений в условия договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «НИР», принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту договора цена пользования опорами устанавливается на основании утвержденной сторонами сметы включающей в себя экономически обоснованные расходы Предприятия, связанные с использованием места крепления на одной опоре и рентабельность 20%, согласованная сторонами смета считается неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец ссылается на то, что предлагая редакцию п.3.1. договора, действующего в настоящее время, ООО «НИР» рассчитывало на то, что МКП «ГЭТ» в разумные сроки установит экономически обоснованную и соразмерную цену и представит на утверждение смету, включающую в себя экономически обоснованные расходы МКП «ГЭТ».

Как установлено судом, действительно, за длительный период рассмотрения настоящего дела, а равно и за период времени со вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области делу №А45-35307/2018, МКП «ГЭТ» не представило в дело или контрагенту сметы расходов на оказание услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, которой бы подтверждались расходы ответчика в ином размере, чем это установлено судебными постановлениями, кроме цены в размере 75,99 руб. в месяц без учета НДС.

С даты заключения договора (27.05.2019) и до настоящего времени ООО «НИР», на основании п. 6.1. Договора оплачивает МКП «ГЭТ», временную цену в размере 79,55 руб., за пользование одним местом, на одной опоре, в месяц.

Вместе с тем, до настоящего времени МКП «ГЭТ» не представлено такой сметы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действие редакции договора не нарушает прав и законных интересов истца, не причиняет ему каких-либо убытков или иных негативных последствий.

Доказательства того, что за спорный период с момента заключения договора отношения сторон каким-либо образом существенно отличались от отношений сторон, сложившихся после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 г. по делу А45- 35307/2018, истцом в материалы дела не представлены.

Стоимость услуги, определенная предприятием в ходе исполнения предписания должна быть экономически обоснованной, вместе с тем, в настоящее время стоимость услуги не определена, следовательно, основания для пересмотра данного условия действующего договора отсутствуют.

Соответственно, основания для определения иной цены за услугу в размере 5,29 рублей, которая является экономически необоснованной, не основанной на каких-либо расчетах и сметах, не имеющей никакого экономического обоснования, не имеется.

При этом, судом принято во внимание  неоднократное рассмотрение судами вопроса о цене на спорные услуги с иными контрагентами, определение судами формы соответствующего проекта договора в рамках дел № № А45-35307/2018, А45-44442/2019, А45-438/2021 (статья 16 АПК РФ), вывод апелляционного суда о применении иной цены - 5 руб. 29 коп. за одно место крепления в месяц, без учета НДС, значительно ниже определенной судами ранее в иных делах, при этом, взаимоотношения сторон по установлению условий договора об оказании услуг, в том числе условия о цене, складываются на одном товарном рынке.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, при наличии у сторон спора о цене оказываемых услуг и рассмотрении в указанных делах судами разногласий с иными контрагентами по условиям оказания аналогичных услуг тем же ответчиком, доминирующее положение которого на соответствующем рынке подтверждено материалами дела, установление цены, кардинально отличающейся как в большую, так и в меньшую сторону, в отсутствие доказательств определения данной цены в установленном законом порядке, принимая во внимание принцип сопоставимых цен на аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, не соответствует антимонопольному законодательству.

Из пояснений антимонопольного органа, следует, что достоверно указать, какая цена является экономически обоснованной, с точки зрения антимонопольного контроля невозможно, так как документы, подтверждающие обоснованные расходы и затраты стоимости услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети, принадлежащей МКП «ГЭТ», предприятием не представлено.

Из письменных пояснений по делу Новосибирского УФАС России следует, что на основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/10-301/2022 невозможно установить экономически обоснованную цену.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что  изменений существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, обоснований установления цены за услугу в размере 5,29 рублей истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НИР».

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку истец просил фактически установить иную стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети, а не некую штрафную санкцию как указал  представитель.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части первоначального иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены/изменения  судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы судом проверены, но не являются обоснованными, фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 110, 150, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от встречного иска по делу № А45-4086/2023.

Решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4086/2023 в части встречного иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН <***>)  из федерального бюджета 28500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16029 от 25.09.2024 и 3000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №12347 от 09.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


          ФИО1


Судьи


          ФИО2


          ФИО3